Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Афанасьева Ю. С. к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе истца Афанасьева Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Былиной Л.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2013, представителя ответчика Денисенко О.И., действующей на основании доверенности от 16. 04.2013, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Ю.С. ( далее- истец, апеллянт) обратился с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( далее- ответчик, Управление), просил суд отменить приказ №10 от 24.01.2013, приказ №14 от 28.01.2013, приказ №15 от 28.01.2013 Врио Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Былиной Л.В. указал, что работает в должности начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приказом № 10 Врио начальника Управления — главного государственного инспектора госавтонадзора С. от 24.01.2013 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом №14 того же лица от 28.01.2013 - дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказом № 15 того же лица от 28.01.2013 - дисциплинарное взыскание также в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Полагал указанные приказы незаконными, вынесенными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, приказ № 10 от 24.01.2013 объявлен ему за невыполнение обязанности по исправлению года с «2012» на «2013» в образцах заявлений, размещенных в сети Интернет на сайте Управления. Однако, обязанность по корректированию указанных данных на него не возложена, соответствующие сведения имеют ознакомительный характер. При привлечении его к дисциплинарной ответственности по указанному нарушению его не уведомили о проведении служебной проверки, он был лишен прав на предоставление доказательств в свою защиту, ему не вручили и не направили копию приказа в течение трех рабочих дней. В соответствующем приказе отсутствует указание на заключение служебной проверки, на приказ о ее проведении.

При вынесении приказа №14 от 28.01.2013 его не уведомили о проведении служебной проверки по фактам нарушений, изложенных в приказе, он был лишен права на предоставление доказательств в свою защиту. В уведомлении о проведении служебной проверки от 15.01.2013 № 38 указан приказ №6 от 15.01.2012 «О проведении служебной проверки», а в приказе №14 имеются сведения о том, что служебная проверка назначалась приказом № 7, а не приказом № 6 от 15.01.2013. Ему также не вручили и не направили копию оспариваемого приказа в течение трех рабочих дней. В приложении к приказу нет указания на его объяснения.

Приказ № 15 от 28.01.2013 также вынесен с нарушениями установленных требований закона, поскольку его не уведомили о проведении служебной проверки, не вручили и не направили копию приказа в течение трех рабочих дней.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив суду в лице представителя Денисенко О.И., что приказом № 10 от 24.01.2013 Афанасьев Ю.С. подвергнут дисциплинарному взысканию за невыполнение должностных обязанностей по подготовке проекта приказа о внесении изменений в бланки заявлений, размещённых на сайте Управления в сети Интернет в связи с внесением изменений в Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», который он должен был отдать на согласование Б., затем - на подпись руководителю С. Специалистами, оказывающими государственную услугу по лицензированию перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в Управлении определены М. и К., которые были подчинены Афанасьеву Ю.С. Истец не осуществил надлежащий контроль за подчинёнными сотрудниками, отвечающими за подготовку приказа о внесении изменений в бланки заявлений, мог также сам подготовить данный приказ, что им не было сделано. Любые исправления чернилами в опубликованных в Интернете бланках заявлений недопустимы.

Что касается порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о проведении служебной проверки имелся, он был издан ещё 29.12.2012 за №132.

Приказом №14 от 28.01.2012 истец привлечён к ответственности за подписание удостоверений лицам, прошедшим аттестацию по безопасности дорожного движения. Такие удостоверения мог подписывать только председатель аттестационной комиссии, но не истец.

Кроме того, Афанасьев Ю.С. в нарушение своих обязанностей государственного служащего не уведомил работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы, для её выполнения он должен был получить соответствующее разрешение. О том, что Афанасьев Ю.С. занимался иной оплачиваемой деятельностью, руководство Управления узнало в октябре 2012 года.

Приказ о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в приказе № 14 от 28.01.2013, издавался, служебная проверка проводилась, порядок привлечения к ответственности соблюдён.

Что касается приказа № 15 от 28.01.2013, то истец наказан за согласование протокола о привлечении Ш. к административной ответственности, который был составлен с нарушением действующего законодательства, в отношении указанного лица было вынесено постановление мирового судьи, которым производство по делу прекращено.

Обжалуемым решением на основание статей 11, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2, подпунктов «а-г» пункта 3, пунктов 5-6 части 1 статьи 37, части 1 статьи 57, статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частей 2,3 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исковые требования Афанасьева Ю.С. удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №15 от 28.01.2013, в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №10 от 24.01.2013, №14 от 28.01.2013 Афанасьеву Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев Ю.С. просит изменить решение Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2013, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании приказа № 10 от 24.01.2013 незаконным. В соответствии с положениями статей 58,59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной службе) перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, в приказе отсутствует указание на заключение такой проверки, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако решении не дано никакой оценки указанному нарушению, которое является основанием для отмены приказа.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что при буквальном толковании приказа №41 от 23.04.2012 (изменениями, внесенными приказом № 46 от 02.05.2012) следует, что обязанность по внесению изменений в бланки заявлений, лицензий, а также в программный комплекс по изготовлению лицензий должна была быть исполнена им до 19.04.2012. Следовательно, при неисполнении данной обязанности до указанной даты срок для применения дисциплинарного взыскания начинает течь с 20.04.2012 и заканчивается 20.10.2012 (6 месяцев). Соответственно, 24.01.2013 дисциплинарное взыскание к нему не могло быть применено.

Приказ №14 был издан в связи с тем, что он не представил уведомление об иной оплачиваемой работе на 2012 год, а также, не имея на то полномочий, подписал удостоверения об аттестации по безопасности движения за председателя аттестационной комиссии.

Вместе с тем служебная проверка, назначенная приказом № 38 от 15.01.2013, проводилась только по факту подписания им удостоверений об аттестации по безопасности движения. Кроме того, члены комиссии вышли за пределы приказа № 7 от 15.01.2013.

В судебном заседании установлено, что заявление об иной оплачиваемой работе на 2012 год он должен был представить в Управление до 01.01.2012, именно в этот день он считается допустившим нарушение. Срок для применения дисциплинарного взыскания по данному проступку начинает течь с 02.01.2012 и заканчивается 02.07.2012. Соответственно, назначение дисциплинарного взыскания по этому основанию 28.01.2013 является незаконным.

Считает, что единственным законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего назначения ему дисциплинарного взыскания данным приказом является факт подписания им двух удостоверений об аттестации по безопасности движения: на имя Л. и на имя Ш. При подобных обстоятельствах наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии назначено ему приказом № 14 от 28.01.2013 с нарушением требований 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учёта тяжести совершённого проступка, исполнения им служебных обязанностей ранее, а также обстоятельств подписания удостоверений, которые заключаются в том, что он полагал, что как заместитель председателя аттестационной комиссии может подписывать такие документы.

С учётом изложенного ему должно было быть назначено менее строгое дисциплинарное взыскание.

При проведении служебной проверки также должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: характер, размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Как следует из заключения комиссии по служебной проверке от 24.01.2013, являвшимся основанием для вынесения приказа №14, указанные обстоятельства не устанавливались, что также является основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель апеллянта Былина Л.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основания, дополнительно указала, что служебные проверки в отношении истца были проведены без участия выборного профсоюзного органа, Афанасьев Ю.С., кроме того, являлся председателем профсоюзной организации профкома.

Представитель ответчика Денисенко О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюдён, сведений о том, что в Управлении имеется профсоюзный орган, до настоящего времени не имелось, поскольку руководство об этом факте не было проинформировано.

Обсудив и изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Из дела видно, что Афанасьев Ю.С., занимавший должность начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления, был подвергнут обжалуемыми приказами руководителя Управления С. дисциплинарным взысканиям.

Суд удовлетворил исковые требования в части признания незаконным приказа Управления № 15 от 28.01.2013, ответчиком решение в данной части по существу не оспаривается, не имеется и доводов о незаконности решения по существу в данной части и в апелляционной жалобе Афанасьева Ю.С.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказов № 10 от 24.01.2013, № 14 от 28.01.2013 незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правильно установил факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде ненадлежащего исполнения Афанасьевым Ю.С. своих должностных обязанностей, порядок наложения взысканий ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 указанного кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( далее- Закон государственной гражданской службе).

Согласно статье 73 названного Закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Статьей 58 Закона о государственной гражданской службе установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу части 1 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 стати 59 Закона о государственной гражданской службе).

В целях реализации положений пункта 14 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 44, статей 58 и 59 Закона о государственной гражданской службе приказом Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 58 от 10.07.2012 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в Управлении государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (листы дела 186-192).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о государственной гражданской службе профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Закона о государственной гражданской службе ).

В соответствии с пунктом 3.2.2. должностного регламента начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления Афанасьев Ю.С. обязан был добросовестно исполнять должностные обязанности.

Из пунктов 3.2.12., 3.5.1. указанного регламента следует, что он несет ответственность за необъективность, несвоевременность принятия мер по вопросам, касающимся его компетенции, бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, обязан контролировать состояние выполнения закрепленных за Отделом мероприятий.

Материалами дела подтверждено, что Афанасьев Ю.С., будучи государственным служащим, приказом № 10 от 24.01.2013 был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора ( листы дела 10-11) за нарушение законодательства Российской Федерации и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер и отсутствии должного контроля за деятельностью подчинённых по подготовке проекта приказа о внесении изменений в бланки заявлений, размещённых в сети Интернет, в части года «2013» вместо «2012».

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что Афанасьев Ю.С. являлся лицом, ответственным за внесение данных изменений.

Так, в соответствии с частями 2,3 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должностные лица лицензирующих органов при осуществлении лицензирования обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в области лицензирования.

При осуществлении лицензирования должностные лица лицензирующих органов в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей и в случае совершения противоправных действий (бездействия) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ( часть 3 статьи 7).

Исходя из смысла указанной обязанности, должностные лица лицензирующих органов должны при осуществлении лицензирования отдельных видов деятельности реализуют свои полномочия, предусмотренные статьёй 5 указанного Федерального закона. К числу таких полномочий относится утверждение форм заявлений о предоставлении лицензий, переоформлении лицензий, а также форм уведомлений, предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выписок из реестров лицензий и других используемых в процессе лицензирования документов, предоставление заинтересованным лицам информации по вопросам лицензирования, включая размещение этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах лицензирующих органов.

При этом исполнение полномочий в сфере лицензирования должно осуществляться должностными лицами лицензирующих органов своевременно, то есть в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно приказу Управления государственного автодорожного надзора по Томской области № 41 от 23.04.2012 «Об утверждении в Управлении порядка предоставления, переоформления лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя» утверждён порядок представления и переоформления лицензий Управлением, который начал действовать с 19.04.2012. Данным приказом утверждены формы бланков заявлений на предоставление и переоформление лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, согласно указанному приказу начальнику отдела Афанасьеву Ю.С. поручалось до 19.04.2012 внести изменения в порядок ведения реестра, в бланки заявлений, лицензий, а также в программный комплекс по изготовлению лицензий (листы дела 145-155).

С приказом Афанасьев Ю.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Афанасьев Ю.С. в соответствии с приказом Управления от 11.06.2008 № 55 «О назначении ответственных за размещение информации на сайте Ространснадзора» был назначен как начальник отдела ответственным исполнителем по предоставлению официальной информации для размещения на Интернет - сайте Ространснадзора от Управления. В его обязанности были вменены действия по сбору, подготовке информации, а также утверждению её у начальника управления (лист дела168).

Таким образом, являясь ответственным лицом за внесение обновлений в содержание бланков заявлений о выдаче лицензии установленной формы, размещённых на Интенет-сайте Управления, истец обязан был обеспечить своевременное внесение изменений в такие бланки в связи с наступлением 2013 года. При этом сведения о годе подачи заявления о выдаче лицензии являются частью бланков установленной формы, опубликованных на Интернет-сайте Управления, которые не подлежат исправлению.

Истец, как установлено судом не выполнил данной обязанности, что подтверждёно не только пояснениями ответчика, но и письменными доказательствами: объяснительными Афанасьева Ю.С. от 16.01.2013, Х. – заместителя начальника отдела от 16.01.2013, М. –специалиста отдела от 16.01.2013, К. - специалиста отдела от 23.01.2013 (листы дела 1341-144) Врио начальника Управления С., в соответствии с которыми необходимые изменения были внесены в бланки заявлений о выдаче лицензии только 14.01.2013 на основании устного распоряжения, данного С.Х., а Х. – М. Афанасьев Ю.С. признал, что 09.01.2013 данные изменения не внесены по его недосмотру.

Изложенное свидетельствует о том, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом, обстоятельства его совершения, вина Афанасьева Ю.С., а также последствия в виде отсутствия у потенциальных заявителей необходимой информации на Интернет-сайте Управления были установлены работодателем.

Афанасьев Ю.С. привлечён к ответственности в установленные сроки, до истечения 1 месяца с момента совершения проступка, поскольку неисполнение истцом возложенных на него обязанностей было допущено не ранее 01.01.2013, то есть в день, когда изменения в бланки заявлений о выдаче лицензии должны были быть внесены в обязательном порядке.

Ссылка апеллянта на нарушение им соответствующей обязанности ранее, 19.04.2012, отклоняется судебной коллегией. Афанасьев Ю.С. ошибочно связывает момент совершения им проступка в данном случае со сроком, установленным в приказе Управления государственного автодорожного надзора по Томской области № 41 от 23.04.2012 для выполнения иных действий.

Во исполнение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности у Афанасьева Ю.С. было затребовано объяснение.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом № 10 от 24.01.2013 порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, так как по данному факту не назначалась и не проводилась служебная проверка, поскольку доказательств этому ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что такая поверка была проведена в соответствии с приказом № 132 от 29.01.2012, что не соответствует действительности. Из содержания указанного приказа следует, что такая проверка назначалась по факту вынесения определения Арбитражным судом Томской области ( лист дела 98), но не в отношении невыполнения истцом обязанностей по внесению изменений в бланки заявлений, размещённых на Интернет-сайте Управления. По итогам её проведения было составлено заключение от 28.01.2013 (листы дела 96-97), которое не могло быть принято во внимание при вынесении приказа № 10 от 24.01.2013 как в связи с датой принятия, так и в связи с расследуемыми фактами.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции не может повлиять на законность обжалуемого решения в данной части, поскольку требование закона о проведении служебной проверки направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания в отношении государственного служащего. Данные цели были достигнуты работодателем в итоге проведения мероприятий по выяснению обстоятельств совершения Афанасьевым Ю.С. дисциплинарного проступка и без проведения служебной проверки. Все необходимые для привлечения Афанасьева Ю.С. к ответственности данные были установлены работодателем, вина в совершении проступка истцом признавалась, в связи с чем факт непроведения служебной проверки не может свидетельствовать о таком существенном нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которое влечёт незаконность оспариваемого приказа.

Рассматривая доводы Афанасьева Ю.С. о незаконности обжалуемого решения в части признания обоснованным наложение дисциплинарного взыскания приказом № 14 от 28.01.2013, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из содержания указанного приказа следует, что Афанасьев Ю.С. предупреждён о неполном должностном соответствии в связи с совершением следующих дисциплинарных проступков: неуполномоченное подписание удостоверений лицам, прошедшим аттестацию, и занятие иной оплачиваемой работой в 2012 году без предварительного уведомления начальника Управления.

Факт совершения Афанасьевым Ю.С. данных дисциплинарных проступков нашёл своё подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 приказа № 66 от 16.12.2010 Управления государственного автодорожного надзора по Томской области «Об аттестации исполнительных руководителей и специалистов автомобильного и городского наземного электрического транспорта Томской области» лицам, прошедшим аттестацию, выдаются удостоверения установленной формы, за подписью председателя аттестационной комиссии, заверенные печатью Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, после уплаты государственной пошлины в размерах, установленных НК РФ.

Данным приказом утвержден состав комиссии по аттестации руководителей и специалистов, отвечающих за обеспечение безопасности движения в организациях, а также предпринимателей Томской области, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в соответствии с которым председателем комиссии является заместитель начальника Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Б. Афанасьев Ю.С. вошёл в состав данной комиссии как заместитель председателя комиссии, то есть не обладал правом подписи указанных удостоверений (листы дела 116- 119).

С приказом Афанасьев Ю.С. был ознакомлен (лист дела 120).

Вместе с тем из служебной записки К. от 26.12.2012 (лист дела 121) следует, что в предоставленных на проверку копиях документов обнаружены удостоверения аттестации по безопасности движения, подписанные Афанасьевым Ю.С.

По данному факту 15.01.2013 была назначена служебная проверка в отношении Афанасьева Ю.С., о проведении такой проверки истец уведомлен в тот же день с предложением дать объяснения по фактам подписания ряда удостоверений об аттестации по безопасности движения за председателя аттестационной комиссии (листы дела 111-112). Объяснительные по данным фактам были даны истцом 17.01.2013 и 18.01.2013, из них следует, что Афанасьев Ю.С. действительно подписывал ряд удостоверений за председателя аттестационной комиссии, полагая, что уполномочен на это (листы дела 122,123).

Суду также представлены удостоверения, неуполномоченно подписанные истцом (листы дела 124- 130).

По итогам проведения служебной проверки составлено заключение (листы дела 113- 115), в котором изложены обстоятельства совершения Афанасьевым Ю.С. дисциплинарного проступка не только в виде неуполномоченного подписания удостоверений по безопасности дорожного движения, но и указано на факт неуведомления истцом работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы в 2012 году.

Данное заключение, в котором работодателю было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности, было принято во внимание при издании приказа № 14 от 28.01.2013.

Изложенное указывает на то, что Афанасьев Ю.С. действительно допустил указанные нарушения служебной дисциплины.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде невключения в состав комиссии по проведению служебной проверки представителя профсоюзной организации.

Действительно, согласно части 4 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Однако органом, проводящим проверку (которому поручается проведение проверки), согласно указанной норме является подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (кадровая служба), которое является ведущим, основным подразделением, проводящим проверку. Выборный профсоюзный орган лишь участвует в проведении проверки, так же как и иные подразделения, которые могут быть привлечены к проведению проверки. Проведение служебной проверки без участия в работе комиссии представителя выборного профсоюзного органа не может указывать на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку перед наложением на служащего дисциплинарного взыскания работодатель не обязан запрашивать согласие или мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

Кроме того, представленные суду доказательства указывают на то, что к участию в проверке был привлечён член профсоюзной организации Управления М., что указывает на соблюдение ответчиком требования закона о составе комиссии. Тот факт, что согласно решению первичной организации Управления от 04.11.2011 деятельность соответствующей организации возобновлена и Афанасьев Ю.С. являлся её председателем, не влияет согласно действующему законодательству на порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный Законом о государственной гражданской службе. Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каких-либо особенностей привлечения Афанасьева Ю.С. к дисциплинарной ответственности как председателя первичной профсоюзной организации также не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения в ответственности данным приказом нашли своё частичное подтверждение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проступок Афанасьева Ю.С., заключавшийся в неуполномоченном подписании удостоверений по безопасности движения, был обнаружен работодателем 26.12.2012, служебная проверка по данному факту, время которой не засчитывает в месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, проводилась с 15.01.2013 по 24.01.2013. Следовательно, на момент издания приказа № 14 срок привлечения истца к ответственности с момента обнаружения проступка не истёк.

Вместе с тем суд признал, что Афанасьев Ю.С. правильно привлечён к ответственности за подписание удостоверений на имя К., Л., Ш., Г., не проверив при этом срок наложения дисциплинарного взыскания с момента совершения проступка.

Из содержания указанных удостоверений следует, что удостоверение на имя К. подписано истцом 21.12.2010 (лист дела 124), на имя Г. - 22.01.2010, что свидетельствует о том, что работодатель не имел права привлекать истца к ответственности по данным фактам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, исчисляемого с момента совершения государственным служащим дисциплинарного проступка (часть 5 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе).

Также судебная коллегия считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту невыполнения Афанасьевым Ю.С. обязанности уведомить работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы.

Действительно, из приказа № 23 от 06.04.2010 Управления государственного автодорожного надзора по Томской области «О порядке предоставления уведомления иной оплачиваемой работе» следует, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Закона о государственной гражданской службе федеральные государственные гражданские служащие Управления обязаны уведомлять в письменном виде о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, которая не должна приводить к возможному конфликту интересов и создавать ситуации, при которых личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей.

С данным приказом Афанасьев Ю.С. был ознакомлен под роспись (листы дела 131-133).

Уведомлением об отсутствии заявления об иной оплачиваемой работе от 23.04.2013, выпиской из журнала регистрации уведомлений об иной оплачиваемой работе и из журнала входящей корреспонденции Управления от 08.05.2013 подтверждено, что в отделы финансового, кадрового и правового обеспечения Управления заявление от Афанасьева Ю.С. в 2011 и 2012 об иной оплачиваемой работе не поступало (листы дела 134,140).

В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего государственную должность Российской Федерации за 2012 год в разделе 1 «Сведения о доходах» истец указал, что он получил в 2012 году доход от педагогической деятельности ( листы дела 135-139).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что работодатель знал о том, что Афанасьев Ю.С. выполняет такую работу ещё в октябре 2012 года, о чём суду и первой, и апелляционной инстанций пояснял представитель ответчика. Следовательно, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту к 28.01.2013 был пропущен.

Таким образом, привлекая Афанасьева Ю.С. к дисциплинарной ответственности приказом № 14 от 28.01.2013, ответчик не вправе был учитывать при этом совершение истцом дисциплинарных проступков в виде неуполномоченного подписания удостоверений по безопасности движения на имя К. и Г., неуведомления работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы.

Вместе с тем данные нарушения не могут рассматриваться как позволяющие признать данный приказ незаконным в части наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Наложенное на Афанасьева Ю.С. Управлением дисциплинарное наказание за совершение дисциплинарного проступка в виде неуполномоченного подписания удостоверений по безопасности движения соответствует как тяжести совершенного проступка, так и обстоятельствам, при которых он был совершен. Указанные удостоверения выдаются в строго установленном порядке в целях соблюдения индивидуальными предпринимателями, занимающимися пассажирскими перевозками на общественном транспорте, правил безопасности дорожного движения, что указывает на их особую значимость для предоставления населению гарантий безопасности жизни и здоровья при получении соответствующих услуг. Следовательно, количество подписанных истцом как неуполномоченным лицом удостоверений по безопасности движения не может иметь решающего значения для определения вида дисциплинарного наказания, к которому привлечён истец, также как и незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности по факту неуведомления Афанасьевым Ю.С. работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы.

В целом доводы представителя ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии были учтены как тяжесть совершенного проступка, так и предшествующее поведение работника, в частности, неоднократное выявление по результатам проверок недостатков в работе истца, нашли свое подтверждение. Материалы дела свидетельствуют о неоднократных служебных проверках по фактам невыполнения служебных обязанностей, проводимых в отношении Афанасьева Ю.С. в период его работы по занимаемой должности.

Учитывая наличие у истца необходимых условий для надлежащего исполнения трудовых обязанностей и отсутствие причин для их неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененные к истцу взыскания в виде выговора по приказу № 10 от 24.01.2013, в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по приказу № 14 от 28.01.2013 обоснованы, а доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе неубедительны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд не допустил также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: