Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Бурдоновой О.С. на решение <.....> районного суда г.Астрахани от Дата по иску Бурдоновой О.С. к Бурдонову Э.Ю., Бурдоновой С.П., Федотову К.И. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в нежилом помещении,

установила:

Бурдонова О.С. обратилась в суд с иском к Бурдонову Э.Ю., Бурдоновой С.П., Федотову К.И. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в нежилом помещении, в обосновании иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Бурдоновым Э.Ю. с Дата. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата брак между ними расторгнут. В период брака по договору от Дата приобретено нежилое помещение № общей площадью <....> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Дата из письма ей стало известно, что новым собственником указанного нежилого помещения стала мать ее бывшего супруга Бурдонова С.П., которая направила в ее адрес копию договора купли-продажи, из которого следует, что Дата она приобрела спорное нежилое помещение у Федотова К.И., который в свою очередь состоит в трудовых отношениях с ее бывшим супругом и является его подчиненным. Бурдонов Э.Ю. согласия истца на совершение сделки по продаже вышеуказанного нежилого помещения не получал, ему было известно, что оно будет включено в раздел совместного имущества. Следовательно, сделка, совершенная Бурдоновым Э.Ю. по отчуждению нежилого помещения без ее нотариального согласия, противоречит требованиям Семейного кодекса РФ (п.3 ст.35), в связи с чем является ничтожной. Просила признать договоры купли-продажи указанного помещения, заключенные между Бурдоновым Э.Ю. и Федотовым К.И., между Федотовым К.И. и Бурдоновой СП., недействительными, прекратить право собственности Бурдоновой С.П. на нежилое помещение, признать за ней право собственности на 1/2 долю нежилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель Нургалиев А.С исковые требования поддержали.

Представитель Бурдоновой С.П. и Бурдонова Э.Ю. - Бобровская О.Ю. исковые требования не признала.

Ответчик Федотов К.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением <....> районного суда г.Астрахани от Дата в удовлетворении исковых требований Бурдоновой О.С. к Бурдонову Э.Ю., Бурдоновой С.П., Федотову К.И. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в нежилом помещении отказано.

В апелляционной жалобе Бурдонова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, указывает, что она с ответчиком Бурдоновым Э.Ю. находилась в браке с Дата по Дата. В период нахождения в браке Дата на основании договора купли-продажи ими было приобретено спорное имущество, а именно нежилое помещение № общей площадью 171,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу закона оно является совместно нажитым. В нарушение статьи 253 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Семейного кодекса РФ Дата Бурдонов Э.Ю. без получения нотариального согласия супруги продал спорное имущество Федотову К.И. Ответчик Бурдонова С.П. дарила своему сыну Бурдонову Э.Ю. на приобретение спорного объекта <....> рублей на основании заключенного между ними договора дарения денег, однако спорный объект недвижимости был приобретен за сумму <....> рублей, в связи с чем сумма в размере <....> рублей является совместно нажитыми денежными средствами, соответственно и имущество, приобретенное на данные денежные средства, является совместно нажитым. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики и их представитель не доказали факта того, что данный договор дарения денег состоялся, а именно не доказана передача денежных средств в дар от Бурдоновой С.П. ответчику; договор дарения денег является фиктивным и заключен только лишь с целью сохранения объекта недвижимости за Бурдоновым Э.Ю. В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не указана норма материального права, которая подлежит применению при указании вывода в решении суда о том, что восстановление права истца на сумму <....> рублей возможно путем истребования данных денежных средств у ответчика. Вывод суда о том, что Федотов К.И. является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что он приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на не доказанных судом обстоятельствах, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спорное нежилое помещение, на которое истец имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из её владения, так как в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при отчуждении данного имущества не было получено нотариально заверенного согласия.

На заседание судебной коллегии не явились истец Бурдонова О.С., ее представитель Нургалиев А.С.; будучи извещенными надлежащем образом, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки суду не сообщили; документы, подтверждающие уважительность их неявки в судебное заседание Дата, отложенное по заявленному ими в письменной форме ходатайству на Дата, суду не представили.

Ответчики Бурдонова С.П., Бурдонов Э.Ю., Федотов К.И. – извещены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела, ходатайств об отложении дела не представлено.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав преставителей Бурдоновой С.П., Бурдонова Э.Ю. по доверенности Бобровскую О.Ю., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что Бурдонова О.С и Бурдонов Э.Ю. состояли в зарегистрированном браке с Дата.

Бурдоновым Э.Ю. на основании договора купли-продажи от Дата приобретено нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Дата на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> зарегистрированный брак между Бурдоновым Э.Ю. и Бурдоновой О.С. расторгнут.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что Дата между ОАО «<....>» в лице уполномоченного Малькова В.В. и Бурдоновым Э.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № по <адрес>.

На государственную регистрацию был представлен договор дарения денежных средств на покупку нежилого помещения, согласно которому Бурдонова С.П. подарила Бурдонову Э.Ю. деньги в сумме <....> рублей для приобретения указанного нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что между Бурдоновой С.О. и Бурдоновым Э.Ю. в 2011 году состоялась договоренность о том, что он подарит данное нежилое помещение и квартиру по <адрес> ее матери Вилявиной Е.П., для чего истцом было дано нотариальное согласие на совершение указанной сделки.

Данный договор дарения был заключен Дата, однако после неоднократного приостановления регистрации Дата регистратором Управления Росреестра по Астраханской области в регистрации прав на недвижимое имущество было отказано.

Дата Бурдонов Э.Ю. произвел отчуждение данного нежилого помещения Федотову К.И.

Дата Федотов К.И. продал данное нежилое помещение Бурдоновой С.П.

Из объяснений представителя ответчика следует, что продажа помещения была вызвана тем, что Федотовым К.И. были взяты в долг денежные средства на приобретение помещения, однако в связи с возникшими у него финансовыми затруднениями по предложению ответчиков он продал помещение Бурдоновой С.П.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что Бурдонова С.П. на основании договора дарения денежных средств на покупку нежилого помещения от Дата подарила своему сыну Бурдонову Э.Ю. деньги в размере <....> рублей на покупку нежилого помещения по <адрес>. Данный договор был представлен в числе прочих документов при регистрации сделки купли-продажи помещения в Управление Росреестра по Астраханской области.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

Дата Бурдонов Э.Ю. на основании договора купли-продажи приобрел нежилое помещение № по <адрес> за <....> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничева, А.В. Немировская, З.А. Склянова, Р.М. Склянова и В.М. Ширяев (абз. 3 пункт 3.1) о том, что, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Доказательств того, что Федотов К.И. знал или мог знать о том, что он приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, не имеется.

Судом первой инстанции Федотов К.И. правомерно признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости Федотова К.И., приобретшего нежилое помещение на законных основаниях, обоснованно руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурдоновой С.О. о признании сделок купли-продажи, заключенных между Бурдоновым Э.Ю. и Федотовым К.И., Федотовым К.И. и Бурдоновой С.П., недействительными, прекращении права собственности Бурдоновой С.П. на спорное нежилое помещение и признании за Бурдоновой О.С. права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, суд правильно исходил из того, что спорное нежилое помещение было приобретено Бурдоновым Э.Ю. на денежные средства, подаренные ему матерью Бурдоновой С.П..

Договор дарения никем не оспорен и не признан недействительным. Федотов К.И. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку нежилое помещение приобретено им по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована. О каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество, о существовании судебных споров ответчику Федотову К.И. не было известно. С момента приобретения нежилого помещения ответчик владел и пользовался помещением, нес бремя его содержания.

Рассматривая дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, которые учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <.....> районного суда г.Астрахани от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдоновой О.С. – без удовлетворения.