Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Туристическое агентство «Вокруг света», ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении к исполнению решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, приведении общего имущества в прежнее состояние. Истец указал, что ФИО2 является собственником квартир № <...> и № <...> в доме <...>. Квартиры переведены ответчиком в нежилые помещения и сданы в аренду ответчику ФИО3 для размещения ООО «Туристическое агентство «Вокруг света». Ответчики самовольно использует общее домовое имущество. С 2007 г. конструкцией туристического агентства самовольно занят земельный участок площадью <...> кв.м. и стеновые панели дома. Ответчиками демонтированы чугунные элементы ограждения, вырублены деревья, размещена декоративная плитка. ФИО2 самовольно отчуждена часть общего коридора площадью <...> кв.м., оборудованы отдельные выходы с лестничными маршами из помещений бывших квартир № <...>.

Общим собранием собственников многоквартирного дома от <...> г. принято решение обязать ответчика ФИО4 в срок до <...> г. заключить возмездный договор по использованию общедомового имущества и земельного участка, она обязана выкупить часть общего коридора, в противном случае ответчики обязаны привести общедомовое имущество и земельный участок в прежнее техническое состояние. ФИО4 не исполняет решение общего собрания, которым истец ФИО1 уполномочен представлять интересы собственников многоквартирного дома в суде.

В ходе судебного разбирательства истец заменил ответчика ФИО3 на ООО «Туристическое агентство «Вокруг света», просил обязать ответчиков выполнить решение общего собрания, привести общее домовое имущество и земельный участок дома <...> в прежнее техническое состояние, а именно:

- произвести демонтаж всех самовольно установленных кем-либо из ответчиков информационных вывесок; поддерживающих эти вывески металлических конструкций, декоративных металлических панелей, лестничных маршей, оборудованных для отдельных выходов, не предусмотренных в соответствии с техническим паспортом дома №69, произвести демонтаж тротуарной плитки;

- восстановить самовольно демонтированные кем-либо из ответчиков чугунные ограждения в местах и пределах занятой ООО «Туристическое агентство «Вокруг света» территории земельного участка;

- обязать ФИО2 вернуть в соответствии с техническим паспортом дома № <...> в общее домовое имущество самовольно присоединенный к площади бывших квартир № <...> коридор;

- в коридоре обязать демонтировать декоративную отделку, установить двери в проемы бывших квартиры №№ 4, 7, восстановить штукатурные, малярные слои косметической отделки потолочных и стеновых панелей, откосов дверных проемов, обеспечить свободный доступ в коридор для собственников дома №69.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что требования о демонтаже информационных вывесок, металлических конструкций, декоративных панелей, тротуарной плитки предъявляет к ООО «Туристическое агентство «Вокруг света», требования о восстановлении демонтированных чугунных ограждений предъявляет к обоим ответчикам, требования о демонтаже декоративной отделки, установлении двери и прочие требования, связанные с пользованием общим коридором, предъявляет к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 Лукша М.И. исковые требования не признала, указав, что протоколом общего собрания собственников от <...> г. принято решение о разрешении ООО «ТА «Вокруг света» размещения рекламной конструкции в количестве 2 штук на фасаде жилого дома, в связи с чем в <...> г. Департаментом имущественных отношений вынесены Распоряжения о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. Отдельный вход в нежилые помещения был расположен в <...> г. на части земельного участка, который в то время не был оформлен в собственность собственников домостроения. Установка перегородки не требовала согласия собственников помещений, так как реконструкции не произошло, был образован сквозной проход. Отделение части тамбура коридора осуществлено в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом в доме.

Представитель ответчика ООО «Вокруг света» ФИО3 исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на истечение срока действия распоряжения Департамента имущественных отношений о разрешении размещения рекламы на отдельно стоящую стеллу на земельном участке. Бывшие квартиры № <...> не являются смежными и не могут быть объединены в одно помещение. Ответчиками нарушен план утвержденного проекта перепланировки, в связи с чем входы в квартиры 4 и 7 должны были быть заложены. Апеллянт полагает, что ответчиком не заключен возмездный договор на размещение рекламных конструкций на стене дома, ссылается на проводимую прокуратурой проверку законности выданных разрешений и проводимую отделом полиции проверку по факту возможной фальсификации протокола общего собрания от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 Лукша М.И., директор ООО «Вокруг света» ФИО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы..

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности квартиры № 4 и № 7, расположенные в доме № 69 по ул. Красный Путь в г. Омске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании распоряжений Администрации Центрального АО г. Омска от 21.06.2007 г. за № 265 и № 266, указанные жилые помещения переведены в нежилые с возложением на ФИО2 обязанностей по выполнению работ по перепланировке проводимых помещений согласно проектам перепланировки и переустройства помещений № 4 и № 7, с устройством отдельного входа.

Приемка в эксплуатацию данных нежилых помещений подтверждается актами № 1070 и № 1071 от 01.10.2007 г. соответственно.

<...> г. между ФИО2 и ООО «Туристическое агентство «Вокруг света» в лице директора ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ФИО2 безвозмездно предоставила во временное владение и пользование ООО «Туристическое агентство «Вокруг света» нежилые помещения, площадью <...> м. кв., расположенные по адресу: № <...> на срок по <...> г. В последующем договор безвозмездного пользования неоднократно перезаключался, а в настоящее время отношения по безвозмездному пользованию нежилых помещений между сторонами урегулированы договором от <...> г. сроком по 30.11.2015 г.

Согласно ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 ФЗ № 38).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 названного закона, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> г., собственниками данного дома принято решение о разрешении ООО «Туристическое агентство «Вокруг света» размещения рекламной конструкции (вывески) в количестве 2 штук на фасаде данного жилого дома.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 15.01.2008 г. № 251-р, ООО «Туристическое агентство «Вокруг света» разрешена установка рекламной конструкции на территории г. Омска по адресу: <...> в соответствии с паспортом рекламного места № 2328-07 рм от 29.12.2007 г., из содержание которого усматривается, что рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую стелу. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.05.2208 г. № 4471-р утвержден прилагаемый проект границ по образованию земельного участка общего пользования под рекламную конструкцию № Ц-ИВ-2328-07 рм, площадью 5 кв.м.

Из письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 18886-2 от 18.11.2014 г. усматривается, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции истек 29.06.2013 г., в связи с чем, установка и эксплуатация данной рекламной конструкции осуществляется без разрешения и без заключения договора.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 06.08.2010 г. № 6444-р ООО «Турагенство «Вокруг света» выдано разрешение № 667-10-рм на установку рекламной конструкции на территории г. Омска по адресу: ул. Красный Путь, д. 69, представляющей собой рекламную вывеску, закрепленную на фасаде жилого дома.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21.07.2010 г. № 5993-р ООО «Турагенство «Вокруг света» разрешена установка рекламной конструкции на данном здании в соответствии с разрешением № 666-10-рм.

<...> г. на внеочередном общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Красный путь, д. 69 приняли решение об оспаривании незаконных действий по реконструкции и уменьшению размера общедомового имущества собственниками квартир № <...>, об обязании собственников, в том числе, ФИО3, заключить договоры с представителями собственников на использование домового имущества и земельного участка, либо восстановления общего домового имущества и земельного участка в прежнее состояние согласно паспорта и проекта дома <...>., а также о наделении ФИО1 полномочиями права подписи от имени собственников. В том числе для подачи исковых заявлений и представительства в суде.

Статьей 304 ГК РФ установлено правомочие собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом первой инстанции дана верная оценка представленному протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22.05.2014 г., поскольку ФИО3, к которой было непосредственно предъявлено требование о понуждении к заключению договора, не является собственником недвижимого имущества в данном доме, а в отношении ФИО2 решений собственниками о понуждении к приведению домового имущества и земельного участка в прежнее состояние и согласно проекту дома не принималось. В связи с этим, доводы жалобы о злостном уклонении ответчиков с <...> г. по <...> г. от заключения возмездного договора с собственниками дома на размещение рекламных конструкций в общем домовом имуществе и земельном участке не могут быть приняты во внимание.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о разрешении размещения рекламной конструкции, а протокол общего собрания собственников от <...> г. никем не оспорен, как не оспорены и соответствующие распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, нарушений прав собственников многоквартирного дома действиями ответчиков в рамках использования в том числе и земельного участка, с которого осуществляется вход в нежилые помещения, не усматривается.

При этом то обстоятельство, что на отдельную конструкцию в виде стеллы, расположенную на участке дома, истек срок действия договора, не лишает права собственников помещений в многоквартирном доме обратиться в суд с требованиями о демонтаже рекламной конструкции в виде отдельно стоящей стеллы согласно паспорту № 2328-07-рм. Требования в указанном виде истцом самостоятельно при рассмотрении настоящего спора не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем ссылки на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе подлежат отклонению..

Также истцом не были заявлены требования об оспаривании распоряжений Администрации ЦАО г. Омска «О переводе жилых помещений № 4 и № 7 в нежилые», об оспаривании действий ФИО2 по выполнению работ по перепланировке проводимых помещений согласно проектам, утвержденным в установленном порядке, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Убедительных и бесспорных доказательств о сносе чугунного забора, спила насаждений тополя действиями ответчиков суду первой инстанции не представлено.

Относительно доводов жалобы о том, что бывшие квартиры № 4 и № 7, принадлежащие ответчику ФИО2 не являются смежными и не могут быть объединены в одно помещение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд обоснованно пришел к выводу, что изменения указанных помещений не являлись реконструкцией по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Перепланировка помещений, произведенная ФИО5, не повлекла изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. Работы, произведенные ответчиком, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме.

Из материалов дела усматривается, что двери, установленные в коридоре, ведущем в квартиры, оборудованы на этажах дома, образуют тамбуры перед входом в рядом расположенные квартиры, в том числе и перед квартирами принадлежащими ФИО2 Указанная дверь отмечена и на техническом паспорте дома по состоянию на 1998 г. (л.д.88 т.2)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (в решении суда первой инстанции ошибочно указана ФИО9) также пояснили, что в многоквартирном доме на площадках установлены отсекающие часть коридора двери. Собственники некоторых квартир, по своему усмотрению устанавливают решетки, закрывающиеся на замок. Разрешение на установку таких дверей у собственников никто не требовал, общего собрания собственников дома по данным вопросам не проводили и ограничений в части использования общего имущества не установлено.

При этом собственники квартир 5 и 6, расположенные рядом с квартирами ответчика, претензий в части порядка использования имущества не высказывают, доказательств возможности и необходимости использования части общего коридора собственниками помещений суду также не представлено. Равным образом, не представляется возможным установить факт нарушения прав и интересов истца тем обстоятельством, что двери в квартиры 4 и 7 со стороны коридора не заложены в соответствии с проектом перепланировки.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции учтен фактически сложившийся порядок пользования общим домовых имуществом коридорных тамбуров, установление двери перед квартирами не ответчиками, а при строительстве дома. В действиях истца, заявляющего требования о демонтаже декоративной отделки, малярных слоев косметической отделки потолочных и стеновых панелей и прочих требований, связанных с демонтажем перегородки, усматриваются признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчикам (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая длительность владения и пользования ответчиками в том числе и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, легитимный характер указанного пользования, собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права требовать возмещения стоимости пользования общим имуществом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана объективная оценка всем представленным по делу письменным доказательствам, показаниям свидетелей. Из показания свидетеля ФИО8, на которые ссылается апеллянт, следует, что пристройка возле ее балкона устраивает ее из соображений безопасности, однако из материалов дела следует, что конструкция возведена на основании решения общего собрания, существовала и на момент покупки ею квартиры. Непосредственно ФИО8 исковые требования о демонтаже рекламной конструкции ввиду требований безопасности не заявлялись.

Укладка тротуарной плитки на земельном участке, а также обустройство входа в нежилые помещения, также не противоречит действующему законодательству, поскольку земельный участок под домом <...> был сформирован после введения в действие ЖК РФ. На момент перевода жилых помещений в нежилые, земельный участок сформирован и учтен в качестве самостоятельного объекта в органе кадастрового учета не был, право общей собственности на него не возникло.

В отношении предполагаемого апеллянтом отсутствия надлежащей правовой оценки Постановления № 1-863/ф от 17.11.2014 г. Государственной жилищной инспекции по делу об административном нарушении в отношении ФИО2, судебная коллегия установила, что производство по данному делу прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Доказательств привлечения в установленном порядке на момент вынесения судебного решения ответчиков к административной ответственности ввиду нарушения ими прав собственников в части пользования общедомовым имуществом в суде не установлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, о чем просит апеллянт, не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: