Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочуковой., пояснения представителей ответчика - ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГБУ «Заповедное Приамурье» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2014 года был принят на работу в ФГБУ «Заповедное Приамурье» в должности <данные изъяты> филиала «Шантарский» в г. Николаевске-на-Амуре.

31 марта 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Считает увольнение незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, увольнение является несоразмерной мерой наказания, временной промежуток между наложенными дисциплинарными взысканиями исключал возможность осознать и исправить отмеченные недостатки, каких-либо негативных последствий в результате его работы не наступило.

Приказом № от 30 марта 2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч. 1 ст.136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыполнении обязанности извещения работников о составных частях заработной платы, о размерах начисленных сумм, произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку расчетные листки всем работникам выдавались своевременно, весь штат филиала располагался в одном кабинете, выдача расчетных листков осуществлялась бухгалтером, что и входит в его обязанности. Жалоб от работников филиала на проблемы с выдачей расчетных листков не поступало. Трудовой кодекс РФ не предписывает вручать работникам расчетные листки под роспись. Его должностными обязанностями выдача работникам расчетных листков не предусмотрена.

Приказом № от 30 марта 2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, выразившееся в выдаче работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, не прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия. Вменяемые нарушения, выявленные начальником отдела правового и кадрового обеспечения ФИО1, заключались в выдаче работникам филиала перчаток, репеллентов и мыла, не прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в период с 01 июня 2016 года по 19 июля 2016 года. Дисциплинарное взыскание в нарушение ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказом № от 31 марта 2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократные нарушения пунктов 6-9 Положения об информационной политике, утвержденного приказом директора от 22 декабря 2016 года №. Наложению взыскания предшествовала служебная записка пресс-секретаря ФИО2, с которой он не был ознакомлен. Согласно уведомлению от 27 марта 2017 года его обязали представить объяснения по факту невыполнения приказа «Об утверждении Положения об информационной политике учреждения». Ему не понятно, каким образом он мог его не выполнить, так как указанным приказом утверждалось Положение об информационной политике ФГБУ «Заповедное Приамурье», пресс-секретарю ФИО2 вменялось довести данный приказ до подразделений учреждения и ознакомить руководителей. Вменяемое нарушение п. 9 Положения об информационной политике - выступление на Хабаровском краевом радио в начале февраля 2017 года с некорректной информацией, им не совершалось, поскольку на краевом радио с информацией, касающейся деятельности Учреждения, он не выступал и другие пункты Положения об информационной политике не нарушал. Считает, что при вынесении приказа № не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, указанный в ст. 193 Трудового кодекса РФ, не затребовано письменное объяснение работника по вменяемым приказом проступкам.

Приказом № от 31 марта 2017 года на него наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непринятии мер по переводу земель лесного фонда под национальным парком «Шантарские острова» в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, а также постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, с учетом наличия дисциплинарных взысканий, наложенных вышеперечисленными приказами.

С данным приказом также не согласен. Договоры на выполнение кадастровых работ, по которым он, якобы не вел контроль, заключены АО «ДВ АГП» и ФГБУ «Заповедное Приамурье». Из представленного объяснения видно, что контроль за проведением работ осуществлял и владел ситуацией в полной мере. Понуждать исполнителя - АО «ДВ АГП» к каким-то действиям он не мог, так как соответствующий договор не заключал и не подписывал. По условиям договора исполнитель, выполняя работу, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, а заказчик - ФГБУ «Заповедное Приамурье», осуществляя контроль за ходом и качеством выполнения работ, не должен вмешиваться в производственно-экономическую деятельность исполнителя. Таким образом, привлечение его к ответственности за ненадлежащее исполнение договоров с АО «ДВ АГП» считает неэтичным, так как филиал «Шантарский» стороной договора не являлся, а затягивание исполнения договора происходило исключительно по причине отсутствия Положения о национальном парке «Шантарские острова» с утвержденными координатами внешних границ и уклонением Дирекции ФГБУ «Заповедное Приамурье» от предоставления исполнителю лесопроектной документации по землям лесного фонда.

Полагает, что у работодателя отсутствовали необходимые основания для наложения на него указанных дисциплинарных взысканий, в частности не установлены факты нарушения трудовой дисциплины, либо наступление негативных последствий в результате его работы.

Просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> филиала «Шантарский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления Козловский В,Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно пояснениям бухгалтера расчетные листки работникам филиала выдавались, но не велся журнал учета их выдачи. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена выдача расчетных листков под роспись. Истцом не было нарушено Положение об информационной политике, поскольку служебная информация им не разглашалась и не предоставлялась, деятельности учреждения не касалась. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии сертификатов на спецодежду. Выводы суда о том, что истец затягивал процесс постановки на кадастровый учет земельного участка под национальный парк, несостоятельны, поскольку он не может нести ответственность за деятельность всего предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконными приказов от 30.03.2017 года №, взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым приказы ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 30.03.2017 года №, от 30.03.2017 года № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, с ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 12 марта 2018 г. кассационная жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.09.17 г. оставлено без изменения в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконными приказов ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 30.03.2017 г. № в остальной части апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим отмене и в части отказа в признании незаконным приказов № от 31.03.2017 г. и № от 31.03.2017 и № с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2014 года ФИО5 принят на работу в ФГБУ «Заповедное Приамурье» на должность <данные изъяты> филиала «Шантарский» в г. Николаевске-на-Амуре.

Приказом от 31.03.2017 года № (л.д. 13-14 т.1) ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием издания приказа от 31.03.2017 года № явились: приказ от 10.08.2016 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 30.03.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 30.03.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 31.03.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», служебная записка заместителя директора ФИО3 от 27.03.2017 года, уведомление о предоставлении объяснений от 27.03.2017 года, объяснения ФИО5 от 29.03.2017 года (л.д. 14 т.1).

Приказом от 31.03.2017 года № ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 6, 7, 8, 9 Положения об информационной политике, утвержденного приказом директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 22.12.2016 года №, выразившееся в выступлении на Хабаровском краевом радио с некорректной информацией, в отсутствие соответствующего доклада о произошедшем руководству учреждения (л.д. 12 т. 1).

Приказом № от 10 августа 2016 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, послуживших основанием для внесения в адрес ФГБУ «Заповедное Приамурье» представления Хабаровской межрайонной природоохранной прокураторы от 15 июля 2016 года №, за ненадлежащий контроль за исполнением документов по переводу земель национального парка «Шантарские острова» в категорию земель особо охраняемых природных территорий.

Данный приказ истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа в признании незаконным приказов № от 31 марта 2017 года и № от 31 марта 2017 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факты неоднократного совершения ФИО5 дисциплинарных взысканий нашли свое подтверждение, в связи с чем у работодателя были основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 указанного Постановления Пленума).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 названного Постановления Пленума).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года № 3-П).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от 10 августа 2016 года, № от 30 марта 2017 года, № от 30 марта 2017 года, № от 31 марта 2017 года.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении требований ФИО5 относительно приказа от 31.03.2017 года № судом первой инстанции не принято во внимание, что из содержания данного приказа достоверно не видно: в чем конкретно выразились грубые упущения, повлекшие увольнение ФИО5, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, и в чем они фактически выражались, что лишило истца возможности дать по ним объяснения.

Так, приказ от 31.03.2017 года № (л.д. 13-14 т.1) содержит следующие указания:

- непредоставление ФИО5 существенной информации о предпринятых им мерах по проделанной работе по переводу земель лесного фонда под национальным парком «Шантарские острова» в категорию земель особо охраняемые территорий и объектов, а также постановке земельного участка на государственный кадастровый учет,

- невыполнение работ по составлению межевых планов на 11 островов с землями лесного фонда для постановки на кадастровый учет,

- неисправление кадастровой ошибки,

-непоступление со стороны ФИО5 существенных предложений для завершения кадастровых работ в течение 2016 года и 1 квартала 2017 года, и не совершение им самостоятельных действенных мер,

-неисполнение в полном объеме поручений директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 18.07.2016 года, 19.08.2016 года, 19.12.2016 года и от 24.03.2017 года.

С установленной статьей 21 ТК Российской Федерации обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соотносятся обязанности работодателя, закрепленные в статье 22 ТК Российской Федерации: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно договору на выполнение кадастровых работ № (л.д. 82-84 т. 1), заключенному 24.08.2015 года между ФГБУ «Западное Приамурье», с. Бычиха Хабаровского района, (Заказчик) в лице директора ФИО4 и АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (АО «ДВ АГП»), г. Хабаровск, (Исполнитель), по заданию заказчика исполнитель выполняет работы по постановке земель национального парка «Шантарские острова» на государственный кадастровый учет, результаты которых заказчик обязуется в сроки, предусмотренные договором принять и оплатить (п. 1.1). Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, согласованным сторонами (приложение 1) (п. 1.2). Исполнитель, выполняя работу самостоятельно, определяет способы выполнения задания заказчика (п. 1.3) Заказчик вправе осуществлять контроль над ходом и качеством выполняемых работ на отдельных этапах, не вмешиваясь при этом в производственно-экономическую деятельность исполнителя (п. 1.4). Работа выполняется иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и оборудованием (п. 1.6). Срок выполнения работ – 85 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на счет исполнителя (п. 2.2). Заказчик обязан принять работу в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения об ее окончании. Сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием двухстороннего акта или мотивированным отказом в приемке работ (п. 2.3). Стоимость всей поручаемой исполнителю работы – 397 209,89 руб. (п.3.1). Разделом 5 предусмотрена ответственность сторон по договору.

Согласно договору на выполнение кадастровых работ № (л.д. 79-81 т. 1), заключенному 30.11.2015 года между ФГБУ «Заповедное Приамурье» (Заказчик) в лице директора ФИО4 и АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (АО «ДВ АГП») (Исполнитель), по заданию заказчика исполнитель выполняет работы по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № в местоположении границ и площади земельного участка, в связи с тем, что из площади данного земельного участка не исключены четыре земельных участка, категория земель – земли лесного фонда с разрешенным использованием – метеостанция «Большой Шантар» и «для средств берегового навигационного оборудования», перевод земель из категории «земли лесного фонда» в «земли особо охраняемых природных территорий», результаты которых заказчик обязуется в предусмотренные договором сроки принять и оплатить (п. 1.1). Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, согласованным сторонами (приложение 1) (п. 1.2). Исполнитель, выполняя работу самостоятельно, определяет способы выполнения задания заказчика (п. 1.3) Заказчик вправе осуществлять контроль над ходом и качеством выполняемых работ на отдельных этапах, не вмешиваясь при этом в производственно-экономическую деятельность исполнителя (п. 1.4). Работа выполняется иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и оборудованием (п. 1.6). Срок выполнения работ – по приложенному графику (п. 2.1) (график в материалах дела отсутствует). Заказчик обязан принять работу в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения об ее окончании. Сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием двухстороннего акта или мотивированным отказом в приемке работ (п. 2.3). Стоимость всей поручаемой исполнителю работы – 395 530,49 руб. (п.3.1). Разделом 5 предусмотрена ответственность сторон по договору.

Ответчик не представил в суд документы, указывающие на характер требуемых от ФИО5, как директора филиала, действий в рамках исполнения данных договоров с учетом его образования, квалификации и должностных обязанностей, обеспечения его необходимой для выполнения этих действий документацией; документы о возможном проведении обучения директоров филиалов, касающегося порядка постановки земельных участков, составляющих территории национальных заповедников и национальных парков, со стороны работодателя, имеющихся в штате дирекции ФГБУ «Заповедное Приамурье» работников отдела правового обеспечения или заместителей директора по правовому обеспечению и по лесохозяйственной деятельности (имеются только сведения о проведении обучения по практическому применению фотоловушек), не представлены документы, указывающие на то, какую работу «по переводу земель лесного фонда» или исправлению кадастровой ошибки должен был «проделать» директор филиала «Шантарский» в г. Николаевске-на-Амуре, входит ли в компетенцию директора филиала «Шантарский» контроль за выполнение работ по договорам от 24.08.2015 года № и от 30.11.2015 года №.

Письмом от 27.03.2017 г. (л.д.89т.1) генеральный директор АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в ответ на письмо директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО4 от 24.03.2017 года сообщает, что по договору № от 24.08.2015 года АО «ДВ АГП» выполняет работы по постановке земель национального парка «Шантарские острова» на государственный кадастровый учет. Письмами от 22.04.2016 года и от 29.04.2016 года АО «ДВ АГП» направило в адрес ФГБУ «Заповедное Приамурье» межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки с категорией земель «земли запаса». Для подготовки межевого плана на земли лесного фонда национального парка «Шантарские острова» необходимо выполнить следующее: 1) подготовить проектную документацию на лесной участок национального парка «Шантарские острова» и утвердить в Управлении лесами Правительства Хабаровского края, подготовку проектной документации на данный лесной участок выполняет ФГБУ «Дальлеспроект», 2) ФГБУ «Заповедное Приамурье» передать в АО «ДВ АГП» утвержденную распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края проектную документацию на лесной участок национального парка «Шантарские острова», 3) АО «ДВ АГП» в течение 15 рабочих дней подготовит межевой план и направит в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Таким образом, для составления межевого плана (или планов) на 11 островов национального парка «Шантарские острова» с землями лесного фонда (242,6 тыс. га) для постановки на кадастровый учет необходимо выполнение ФГБУ «Заповедное Приамурье» указанных действий. Выполнение каких из этих действий входит в компетенцию ФИО5, какие «самостоятельные действенные меры» он должен был совершить или какие «существенные предложения» для завершения кадастровых работ должны были поступить от ФИО5, ответчик не отразил в оспариваемом приказе и в суде первой инстанции не представил таких данных.

В материалах дела отсутствуют сведения, содержащие поручения директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 18.07.2016 года, 19.08.2016 года, 19.12.2016 года и от 24.03.2017 года, неисполнение которых вменяется ФИО5, что не позволило судам проверить его доводы в данной части.

Кроме того, приказ от 31.03.2017 за № не мог быть положен в основу увольнения истца, поскольку был издан в один день с приказом № об увольнении.

Все обжалуемые истцом приказы изданы ответчиком в короткий промежуток времени - 30 и 31 марта 2017 г., при этом при вынесении приказа № не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, указанный в ст. 193 Трудового кодекса РФ, не затребовано у истца письменное объяснение по вменяемым приказом проступкам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края о признании незаконными приказов № от 31.03.2017 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконность действий работодателя, выразившихся в необоснованном наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет (821936,39 -22000 – 122456,39= 677480:212 раб.дн.) 3 195 руб. 66 коп.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2017 г. по 09.04.2018 г. составляет 3 195 руб. 66 коп. х 252 дня = 805 306 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года отменить в части отказа в признании незаконным приказов № от 31 марта 2017 года и № от 31 марта 2017 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконными приказы ФГБУ «Заповедное Приамурье» № от 31 марта 2017 года, № от 31 марта 2017 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы.

Восстановить ФИО5 с 31 марта 2017 г. на работе в ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в должности <данные изъяты> филиала «Шантарский».

Взыскать с ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2017 г. по 9 апреля 2018 года в размере 805 306 руб. 32 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г. Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова