Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 года по делу №2-92/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» заключен кредитный договор №0139-16-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

Пунктом 2.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.09.2018 к нему был установлен лимит выдачи в следующих размерах: в период с 27.12.2016 по 27.09.2018 в размере 125 000 000 руб., в период с 28.09.2018 по 31.10.2020 – 45 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых, а в соответствии с п. 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.09.2018 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 % годовых начиная с 01.10.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №0139-16-2-14 от 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №3П/0139-16-2-14 от 27.12.2016; между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №4П/0139-16-2-14 от 27.12.2016; между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №2П/0139-16-2-14 от 27.12.2016; 10.10.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс» договор поручительства №5П/0139-16-2-14; 07.03.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демидовская» договор поручительства №6П/0139-16-2-14; 07.03.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПК «Седьмой океан» договор поручительства №7П/0139-16-2-14; 07.03.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фабрикант» договор поручительства №8П/0139-16-2-14.

27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» также был заключен кредитный договор №0140-16-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размерах в период с 27.12.2016 по 27.09.2018 – 155 000 000 руб., в период с 28.09.2018 по 31.10.2020 – 150 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору №0140-16-2-14 от 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №3П/0140-16-2-14 от 27.12.2016; между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №4П/0140-16-2-14 от 27.12.2016; между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №2П/0140-16-2-14 от 27.12.2016; 10.10.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс» договор поручительства №5П/0140-16-2-14; 07.03.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демидовская» договор поручительства №6П/0140-16-2-14; 07.03.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПК «Седьмой океан» договор поручительства №7П/0140-16-2-14; 07.03.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фабрикант» договор поручительства №8П/0140-16-2-14.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» 04.10.2017 заключен кредитный договор №0114-17-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

П. 2.4 указанного договора был установлен лимит выдачи в следующих размерах: в период с 04.10.2017 по 29.06.2020 в размере 175 000 000 руб., в период с 30.06.2020 по 29.09.2020 – 135 000 000 руб., в период с 30.09.2020 по 30.12.20.20 – 95 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору №0114-17-2-14 от 04.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №6П/0114-17-2-14 от 04.10.2017; между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №7П/0114-17-2-14 от 04.10.2017; между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №2П/0114-17-2-14 от 04.10.2017; 08.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демидовская» договор поручительства №3П/0114-17-2-14; 08.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фабрикант» договор поручительства №4П/0114-17-2-14; 10.10.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс» договор поручительства №5П/0114-17-2-14.

Выдача кредитов осуществлялась отдельными траншами. Сумма транша и дата его получения указывались заемщиком в заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности (п.п. 2.6, 2.7 договора).

Во исполнение условий кредитного договора №0139-16-2-14 заемщику перечислены денежные средства следующими траншами, а именно 27.12.2016 в размере 30 000 000 руб., 27.01.2017 – 10 000 000 руб., 21.02.2017 – 5 000 000 руб.

За период с 28.12.2016 по 15.07.2020 заемщику были начислены проценты по кредиту в размере 20 956 661,12 руб., из которых заемщиком была погашена сумма в размере 10 150 148,19 руб.

По состоянию на 16.10.2020 задолженность по кредитному договору №0139-16-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) составляет 59 813 379,67 руб., из которых сумма основного долга – 45 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 15.07.2020 – 14 755 693,24 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 45 000 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 12 686,43 руб.

Во исполнение условий кредитного договора №0140-16-2-14 заемщику 27.12.2016 выдан транш в размере 150 000 000 руб.

За период с 28.12.2016 по 15.07.2020 заемщику начислены проценты по кредиту в размере 84 048 061,08 руб., из которых сумма в размере 32 967 527,93 руб. заемщиком погашена.

По состоянию на 16.10.2020 задолженность по кредитному договору №0140-16-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) составляет 201 274 716,14 руб., из которых сумма основного долга – 150 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 15.07.2020 – 51 080 533,15 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 150 000 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 44 182,99 руб.

Во исполнение условий кредитного договора №0114-17-2-14 заемщику перечислены денежные средства следующими траншами, а именно 04.10.2017 в размере 17 500 000 руб., 30.10.2017 – 80 000 000 руб. и 31.10.2017 – 77 500 000 руб.

За период с 05.10.2017 по 15.07.2020 заемщику начислены проценты по кредиту в размере 75 996 269,80 руб., из которых сумма в размере 16 459 872,79 руб. заемщиком погашена

По состоянию на 16.10.2020 задолженность по кредитному договору №0114-17-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) составляет 234 762 886,28 руб., из которых сумма основного долга – 175 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 15.07.2020 – 59 536 397,01 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 175 000 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 51 489,27 руб.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства при неиспользовании или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по каждому из договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам 14.10.2020 банком в адрес поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые заемщиком и поручителями исполнены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, истец просит взыскать солидарно с Авакяна К..С. и ФИО2 с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Партнер» в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2016 в размере 59 813 379,67 руб., из которых сумма основного долга – 45 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 15.07.2020 – 14 755 693,24 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 45 000 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 12 686,43 руб., по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2016 в размере 201 274 716,14 руб., из которых сумма основного долга – 150 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 15.07.2020 – 51 080 533,15 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 150 000 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 44 182,99 руб., по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2017 в размере 234 762 886,28 руб., из которых сумма основного долга – 175 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 15.07.2020 – 59 536 397,01 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 175 000 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 51 489,27 руб., а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчиков по доверенностям и ордерам Богатырев М.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что договоры поручительства, на которых ПАО «Промсвязьбанк» основывает свои исковые требования, прикрывают совершенно иную сделку (внутригрупповое корпоративное финансирование) и заключены совершенно на иных условиях, с иными целями, другими правовыми и имущественными последствиями, не отраженными в договорах поручительства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделок. Пояснил, что в материалы гражданского дела представлено соглашение о намерениях от 06.12.2016, подписанное заместителем председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, которое является доказательством того, что положения договоров поручительства не соответствовали действительной воле сторон по договорам поручительства, эти договоры заключены на иных условиях, которые даже не указаны в самих кредитных договорах. Тем, что заместитель председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 подписал соглашение о намерениях от 06.12.2016, банк вошел в одну группу лиц вместе с ФИО1 и ФИО2 Представление денежных средств являлось не кредитованием, как обычной хозяйственной деятельностью банка, а корпоративным внутригрупповым финансированием, направленным на капитализацию компании, группы компаний, создаваемой банком, и ответчиками, действующими на правах соучредителей и владельцев бизнеса.

Третье лицо ООО «Партнер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Третьи лица конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО3, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.03.2021 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Партнер» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №0139-16-2-14 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2016 в размере 59 813 379,67 руб., по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2016 в размере 201 274 716,14 руб., по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2017 в размере 234 762 886,28 руб. Взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ордерам и доверенностям адвокат Богатырев М.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договоры поручительства прикрывают совершенно иную сделку (корпоративное финансирование) и заключены совершенно на иных условиях, с иными целями, другими правовыми и имущественными последствиями, не отраженными в договорах поручительства, что свидетельствует о притворности сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО7, поддержавшего решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 319, 323, 329, 361, 363, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 и 04.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО «Партнер» (заемщиком) в лице директора ФИО8 заключены кредитные договоры №<***>, 0140-16-2-14 и 0114-17-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

П. 2.4 кредитного договора <***> от 27.12.2016 в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.09.2018 к нему (договору) установлен лимит выдачи денежных средств в период с 27.12.2016 по 27.09.2018 в размере 125 000 000 руб., с 28.09.2018 по 31.10.2020 – 45 000 000 руб.

Лимит выдачи денежных средств по кредитному договору №0140-16-2-14 от 27.12.2016 составил в период с 27.12.2016 по 27.09.2018 – 155 000 000 руб., с 28.09.2018 по 31.10.2020 – 150 000 000 руб. (п. 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.09.2018).

Согласно п. 2.4 кредитного договора №0114-17-2-14 от 04.10.2017 кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 настоящего договора, в период с 04.10.2017 по 29.06.2020 в размере 175 000 000 руб., с 30.06.2020 по 29.09.2020 – 135 000 000 руб., с 30.09.2020 по 30.12.20.20 – 95 000 000 руб.

П. 2.5 кредитных договоров установлена процентная ставка по спорным кредитным договорам – 14% годовых.

Дополнительными соглашениями №2 от 28.09.2018 к кредитным договорам №0139-16-2-14 и №0140-16-2-14 п. 2.5 изменен и изложен в следующей редакции: «за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых начиная с 01.10.2018».

При заключении данных кредитных договоров до заемщика ООО «Партнер» доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют подписи директора общества ФИО8 в представленных кредитных договорах и дополнительных соглашений к ним.

П. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Партнер» его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по данным договорам, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2 договоров поручительства).

До настоящего времени приведенные договоры не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

В соответствии с п. 2.6 кредитных договоров №<***>, 0140-16-2-14 и 0114-17-2-17 выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.

Во исполнение условий кредитного договора №0139-16-2-14 заемщику перечислены денежные средства траншами, а именно 27.12.2016 в размере 30 000 000 руб., 27.01.2017 – 10 000 000 руб., 21.02.2017 – 5 000 000 руб.

27.12.2016 заемщику выдан транш в размере 150 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора №0140-16-2-14.

В соответствии с п. 2.1 кредитных договоров установлено, что кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитными договорами.

Требования банка о полном погашении кредита в досудебном порядке ответчиками не исполнено до настоящего времени.

За период с 28.12.2016 по 15.07.2020 заемщику начислены проценты по кредиту в размере 20 956 661,12 руб., из которых заемщиком погашена сумма в размере 10 150 148,19 руб.

По состоянию на 16.10.2020 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору №0139-16-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 59 813 379,67 руб., из которых сумма основного долга – 45 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 15.07.2020 – 14 755 693,24 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 45 000 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 12 686,43 руб.

За период с 28.12.2016 по 15.07.2020 заемщику начислены проценты по кредиту в размере 84 048 061,08 руб., из которых сумма в размере 32 967 527,93 руб. заемщиком погашена

По состоянию на 16.10.2020 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору №0140-16-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 201 274 716,14 руб., из которых сумма основного долга – 150 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 15.07.2020 – 51 080 533,15 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 150 000 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 44 182,99 руб.

По состоянию на 16.10.2020 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору №0114-17-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 234 762 886,28 руб., из которых сумма основного долга – 175 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 15.07.2020 – 59 536 397,01 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 175 000 руб., сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 51 489,27 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам 14.10.2020 банком в адрес поручителей, в том числе, ФИО1 ФИО2, направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Данные расчеты сумм задолженности соответствуют условиям кредитного договора, являются математически верными, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиками обязательств по кредиту, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об их правильности и корректности и принял в качестве доказательств по делу.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.07.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020 г., исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «Партнер» (Заемщик) и ФИО3, ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс», ООО «Производственная компания «Седьмой океан» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020 ) по делу № А68-2154/2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом).

Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» в рамках дела № А68-2154/2020.

Таким образом, истец реализует свои права кредитора на основании заключенных договоров поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на нормы материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Партнер» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2016 в размере 59 813 379,67 руб., по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2016 в размере 201 274 716,14 руб., по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2017 в размере 234 762 886,28 руб., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что договоры поручительства ничтожны, так как прикрывают иную сделку (корпоративное финансирование), равно как и доводы о том, что договоры поручительства ничтожны в силу их притворности, так как были заключены на иных условиях, с иными целями, правовыми и имущественными последствиями, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, обоснованно исходя из того, что соглашение о намерениях не всегда порождает юридические обязательства, оно носит декларативный, информационный характер и содержит лишь общие положения. Цель соглашения о намерениях не в установлении обязательств, а в фиксации намерений и готовности к сотрудничеству, потому оно не может конкурировать с кредитными договорами. У соглашения о намерениях есть предмет (в чем именно выражаются намерения сторон), но нет никаких существенных условий, как в обычных договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Для квалификации отношений сторон по сделке необходимо установить соответствующий характер обязательства, исходя из заключенного между сторонами письменного соглашения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения Кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при заключении Кредитных договоров до заемщика ООО «Партнер» доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита. В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО «Партнер» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед банком по кредитным договорам.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства заключены на совершенно иных условиях, в иных целях, с иными правовыми последствиями, являются несостоятельными.

Как указал суд первой инстанции, до настоящего времени договоры поручительства не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что банк реализует свои права кредитора по кредитным договорам и договорам поручительства.

Так, по каждому из кредитных договоров производилось выдача денежных средств со стороны банка, что подтверждается выписками по счетам.

Также по кредитным договорам осуществляюсь погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам.

Таким образом, обязательства ответчиков ФИО1 и ФИО2, как поручителей, возникли из кредитного договора и не являются обязательствами, вытекающими из соглашения о намерениях. Данное соглашение не является основанием для освобождения их от ответственности по договорам поручительства, в которых нет указания на соглашение о намерениях. В данном случае соглашение о намерениях не влечет прекращение обязательств по договорам поручительства.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требования норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой стороны ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопрос о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с каждого из ответчиков в равных долях судебных расходов по 30 000 руб. с каждого разрешен в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий