Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Серебрякова Максима Константиновича Бабушкина Юрия Сергеевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления Серебрякова Максима Константиновича к СНТ «Левобережье» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг (дело № М-1520/2022),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Серебряков М.К. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к СНТ «Левобережье» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 450000 руб.

Обжалуемым определением судьи от 28 апреля 2022 г. на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Серебрякова М.К. Бабушкин Ю.С. просит отменить определение, направить материал в суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления.

Выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления как подлежащего рассмотрению в порядке приказного производства. Полагая очевидным, что юридическое лицо, подписавшее договор и ознакомленное с условиями начисления договорной неустойки не станет задерживать оплату услуг исполнителя в течение более 3 лет, считает, что в данном случае имеется спор о праве. Ссылается на то, что в настоящее время размер договорной неустойки больше основного долга, т.е. более 500000 руб.

Отмечает, что при обращении Серебрякова М.К. к мировому судьей за выдачей судебного приказа, мировым судьей указано на то, что заявленное требование не является бесспорным, подлежит проверке и оценке в судебном заседании, что подтверждает позицию истца относительно необходимости принятия иска Советским районным судом г. Томска в связи с наличием спора о праве. Считает, что направление истца из одного суда в другой существенно задерживает процесс обращения за судебной защитой и нарушает права истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения заявителя, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает 500000 руб., в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласится с выводом судьи у апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о возвращении искового заявления разрешен судьей районного суда с правильным применением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержать оснований для отмены определения.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

Оценивая доводы частной жалобы о не бесспорности заявленных требований, апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявленная ко взысканию стоимость услуг определена сторонами в договоре оказания юридических услуг от 07.06.2018, который подписан сторонами, сведения об оспаривании данной сделки отсутствуют, истцом ко взысканию заявлена бесспорная сумма 450000 руб. исходя из объема оказанных в соответствии с актом сдачи-приемки от 25.04.2019 услуг.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска не превышает 500 000 руб.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, апелляционная инстанция отклоняется как необоснованный довод в частной жалобе о том, что сумма договорной неустойки превышает 500000 руб.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

В связи с изложенным вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления Серебрякова М.К. по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, приложенное к жалобе, было вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска 17.05.2022, после принятия судьей районного суда обжалуемого определения от 28.04.2022 и на правильность выводов судьи не влияет.

Вместе с тем в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в суд с данным иском, приложив определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Серебрякова Максима Константиновича Бабушкина Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Миркина