Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окорокова В. В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-23/2021 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Окорокову В. В. о признании права собственности отсутствующим и по иску Окорокова В. В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Окорокову В.В. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №», протокола № заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (министерство, арендодатель) и Окороковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир индивидуальный жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (пункт <данные изъяты> договора.). Участок поставлен на кадастровый учет и обозначен в прилагаемом к договору кадастровом паспорте на земельный участок (пункт <данные изъяты> договора). Договор аренды земельного участка заключен на срок <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности Окорокова В.В. на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) выполнена запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Окороков В.В. обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №84 площадью 1200 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ министерством произведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено деревянное сооружение, которое в соответствии с нормами законодательства РФ не обладает признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей и коммуникаций, в связи с чем цель предоставления в аренду земельного участка с кадастровым № не достигнута.

На основании изложенного, истец просил признать зарегистрированное право собственности Окорокова В.В. на жилой дом с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей – <данные изъяты>, в том числе подземных – 0, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Окороков В.В., в свою очередь, обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и обязании министерства предоставить ему (Окорокову В.В.) за плату указанный земельный участок. В обоснование заявленного иска указал, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ он (Окороков В.В.) направил в администрацию города Тулы уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительств, а ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости разрешения на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) направил в администрацию <адрес> уведомление об окончании строительства жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка и технического плана здания зарегистрировано его (Окорокова В.В.) право собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату со ссылкой на нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта, который не обладает признаками индивидуального жилого дома и видимыми подключениями сетей. С данным отказом он (административный истец) не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика) министерства имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании первоначальное исковое требование поддержал и просил удовлетворить, исковые требования Окорокова В.В. не признал ввиду необоснованности, указав, что сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым № обладает признаками индивидуального жилого дома. Регистрация права ответчика на спорный объект как на жилой дом нарушает права министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, поскольку у Окорокова В.В. возникает право приобрести земельный участок без торгов по льготной стоимости.

Ответчик (истец) Окороков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца) Окорокова В.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признала, встречные исковые требования Окорокова В.В. поддержала, пояснив, что возведенный ее доверителем на арендованном земельном участке объект с кадастровым № является капитальным строением и отвечает признакам индивидуального жилого дома, что подтверждено экспертными заключениями ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тульского филиала в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 года исковое требование министерства имущественных и земельных отношении Тульской области к Окорокову В. В. о признании права собственности отсутствующим удовлетворено, в удовлетворении исковых требований Окорокова В. В. к министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании совершить определенные действия отказано.

Суд признал право собственности Окорокова В. В. на жилой дом с кадастровым № отсутствующим.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Окороков В.В. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и неправильное применение нормативного акта - Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», критерии благоустроенности которых к частным жилым домам не относятся, вывод суда о непригодности для проживания возведенного им (Окороковым В.В.) жилого дома ошибочен. Полагал, что у истца отсутствует правовое основание для предъявления требования о признании его (Окорокова В.В.) права собственности на жилой дом отсутствующим.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 счел решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Окорокова В.В. – не подлежащей удовлетворению. Указал, что на арендованном земельном участке ответчик возвел объект недвижимости, зарегистрированный как «индивидуальный жилой дом», но по факту им не являющийся, не соответствующий СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/<адрес> его (представителя истца) мнению, Окороков В.В. ввел в заблуждение регистрирующий орган и зарегистрировал право собственности на не существующий объект недвижимости - жилой дом. Данные действия были предприняты ответчиком только с целью получения арендованного земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Окорокова В.В. по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в настоящее время состояние возведенного на арендованном земельном участке строения позволяет использовать его для проживания.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя Окорокова В.В. по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1, возражавшего относительно ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ установлены случаи осуществления продажи земельных участков без проведения торгов, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и Окороковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир индивидуальный жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства) (пункт <данные изъяты>).

Участок поставлен на кадастровый учет и обозначен в прилагаемом к договору кадастровом паспорте на земельный участок (пункт <данные изъяты>).

Договор аренды земельного участка заключен на срок <данные изъяты> лет (пункт <данные изъяты> договора).

В силу пункта <данные изъяты> договора арендатор обязан обеспечить строительство объекта, при условии соответствия его действующим нормам и правилам, при этом объект должен являться индивидуально-определенным зданием, которое должно состоять из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Объект должен соответствовать отдельно стоящему жилому дому и включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня(кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая, встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения – помещение теплогенераторной. В обязательном порядке в объекте должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация и электроснабжение. Строительство на участке объекта, не соответствующего перечисленным требованиям, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Окороков В.В. обратился в администрацию муниципального образования город Тула с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО3, двухэтажный индивидуальный жилой дом <данные изъяты> года постройки расположен на земельном участке с кадастровым №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, количество этажей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Окороковым В.В. получено уведомление № о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Окороковым В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ Окороков В.В. обратился в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, на котором расположен возведенный им жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области произведено обследование испрашиваемого Окороковым В.В. земельного участка, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка расположено деревянное сооружение без видимых коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области отказано в предоставлении в собственность Окорокову В.В. земельного участка с кадастровым номером №

Настаивая на удовлетворении заявленного требования о признании права собственности Окорокова В.В. на жилой дом отсутствующим, истец указал, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение, не обладающее в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей и коммуникаций, право Окорокова В.В. зарегистрировано на мнимый объект недвижимости – жилой дом.

Разрешая спор в указанной части и принимая решение об удовлетворении иска министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное Окороковым В.В. строение, хотя и является капитальным, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, не пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, в связи с чем земельный участок с кадастровым № не используется в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности Окорокова В.В. на жилой дом отсутствующим, исходя из следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из существа приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты, а удовлетворение заявленного требования о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим должно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Между тем, владельцем как земельного участка с кадастровым №, так и расположенного на нем жилого дома, является ответчик Окороков В.В.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обладает каким-либо правом в отношении возведенного Окороковым В.В. строения; иных требований, за исключением требования о признании права отсутствующим, истцом не заявлялось.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзацы 1 и 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, надлежащим способом защиты прав собственника земельного участка, полагающего свои права нарушенными незаконным нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости (строения), не отвечающего целям его (земельного участка) предоставления, является требование о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе. При этом указанное требование имеет иные предмет, основание и правовые последствия его удовлетворения, чем требование о признании права отсутствующим.

В обоснование искового требования к Окорокову В.В. о признании отсутствующим права собственности министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сослалось лишь на то, что наличие на переданном в аренду ответчику земельном участке объекта недвижимости, который не является одноквартирным жилым домом, противоречит целям, для которых участок предоставлялся ему (Окорокову В.В.) в аренду.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, поскольку не повлечет возникновение у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области права собственности на объект недвижимости, принадлежащий Окорокову В.В., а обстоятельства, связанные с соответствием или несоответствием возведенного строения цели предоставления земельного участка подлежат проверке в рамках разрешения вопроса о наличии у ответчика права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку, как указано выше, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специального иска.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2015 года № 4-КГ15-17, от 18.07.2017 года № 71-КГ17-10, от 10 июля 2018 года № 49-КГ18-13 и др.

При таких обстоятельствах решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 года в части удовлетворения искового требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Окорокову В. В. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик Окороков В.В. в одностороннем порядке не исполнил условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для постоянного проживания жилой дом с даты заключения договора по настоящее время не возвел и цель предоставления в аренду земельного участка с кадастровым № не достигнута, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Согласно пункту 5(1) указанного Положения садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. В пункте 12 указанного Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Требования к одноквартирным жилым домам предусмотрены СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 года № 725/пр.

Под жилым одноквартирным домом согласно пункту 3.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» понимается дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном и т.п.).

В силу пункта 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни (в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые), ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» площади помещений домов должны быть не менее: общая комната (гостиная) - 12 кв. м, спальня - 8 кв. м, кухня - 6 кв. м. Размер туалетной комнаты должен составлять 0,8 (ширина) * 1,2 м (длина). Ширина передней 1,4 м.

Высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД и IIА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м (пункт 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»).

В домах допускается предусматривать индивидуальные и коллективные источники водоснабжения из подземных водоносных горизонтов или водоемов из расчета суточного расхода хозяйственно-питьевой воды не менее 60 л на человека. В районах с ограниченными водными ресурсами расчетный суточный расход воды допускается уменьшать по согласованию с соответствующими надзорными органами (пункт 9.2).

Согласно пункту 9.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» при проектировании следует представить комплекс сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения на прилегающем участке и технических условиях их присоединения и подключения к источникам снабжения ресурсами и энергией в составе проектных подразделов инженерных систем в соответствии с приведенными нормативными актами.

Из общих положений СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» следует, что данный свод правил применяется в отношении частных жилых домов. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 СП минимальную площадь и состав комнат, правила расчета площадей помещений следует принимать согласно СП 54.13330. При осуществлении проектирования домов частного жилищного фонда состав их помещений (комнат), функционально-планировочное зонирование, а также состав внутриквартирного оборудования следует определять в задании на проектирование и допускается уточнять в проектной документации с превышением минимальных нормативных показателей, применяемых для домов, указанных в пункте 4.1. Таким образом, для частных жилых домов минимальные нормативные показатели те же, что и для муниципального фонда, они могут быть изменены только с превышением.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым № является <данные изъяты> отдельно стоящим жилым домом, соответствует действующим градостроительным, противопожарным требованиям, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Данный объект является капитальным, и выявленные на данном объекте несоответствия являются несущественными (малозначительными) и устранимыми.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, <данные изъяты> отдельно стоящим жилым домом, состоит из помещений: прихожей площадью <данные изъяты> кв. м с входной группой, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, помещений площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, соответствует действующим градостроительным, противопожарным требованиям, предъявляемым СП 4.13130.2013 и СП 2.13130, соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.7, 5.1 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях, в том числе, нормативным положениям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Приведенные экспертные заключения составлены экспертами, имеющими надлежащую квалификацию; выводы экспертов не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов натурного обследования строения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что возведение на арендуемом земельном участке Окороковым В.В. строения не противоречит целевому использованию земельного участка, но не порождает исключительного права ответчика на приобретение земельного участка в собственность за плату без торгов.

Так, земельный участок предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома.

Вместе с этим, согласно заключениям экспертов ООО «Негосударственная экспертиза» и ООО «Бюро независимых экспертиз» возведенное Окороковым В.В. строение, хотя и является объектом капитального строительства, но не является завершенным строительством, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а равно не пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания ответчика и членов его семьи. Экспертам установлено, что в жилом доме выполнен комплекс общестроительных работ за исключением устройства внутренней лестницы на мансарду, чистовой внутренней отделки, разводки системы внутреннего электроснабжения, а равно отсутствуют инженерные системы внутреннего водоснабжения и водоотведения, отопления, предварительная планировка земельного участка. На момент проведения экспертизы обследуемое строение как жилой дом не эксплуатировалось, возможность проживания в нем в зимнее время исключена. Таким образом,Окороковым В.В.не выполнены условия договора аренды.

Из материалов дела также следует, что регистрация за Окороковым В.В. права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым № произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости и их состояния, в связи с чем степень готовности объекта и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности ответчика на жилой дом и обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № не проверялись.

Данные выводы подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приложенным к нему фотоотчетом, из которого явно видно, что строительные работы в доме не завершены, внутренняя отделка помещений и лестница на второй этаж отсутствуют, инженерные коммуникации (в том числе автономные) не подведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Окорокова В.В. по доверенности ФИО2 пояснила, что ответчик Окороков В.В. достраивал объект в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств можно сделать однозначный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения объект недвижимости, расположенный по адресу:<адрес>, находился в стадии строительства, не имел внутренней отделки и подключения к инженерной инфраструктуре, его конструкции не обеспечены соответствующей стойкостью к возможным воздействиям влаги, не способны противостоять низкому внешнему температурному режиму при наличии агрессивной среды, а также биологическим и другим неблагоприятных факторам, что указывало на невозможность его эксплуатации и проживания в круглогодичном режиме. Возведенное ответчиком строение не обладало признаками жилого помещения в том понимании, какое придается этому федеральным законодателем, являлось по сути объектом незавершенного строительства. Использование возведенного строения в качестве жилого дома возможно лишь при выполнении дополнительных работ.

Между тем, объекты незавершенного строительства в отличие от зданий или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 24.02.2016 года № 19-КГ15-48, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2013 года № 8536/13 по делу № А40-45759/12-135-444 и др.).

Статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

По смыслу указанных положений Земельного кодекса РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом того, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № является индивидуальная жилая застройка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выкупа земельного участка на нем должно быть расположено капитальное строение - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством.

Таким образом, объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства. Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия на спорном земельном участке принадлежащего Окорокову В.В. на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, недостроенного жилого дома в соответствии с положениями действующего земельного законодательства не порождает у последнего исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в целях индивидуального жилищного строительства.

Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Между тем, площадь застройки истребуемого ответчиком Окороковым В.В. земельного участка, составляет <данные изъяты> процентов его площади, а площадь земельного участка превышает площадь первого этажа строения в <данные изъяты> раз. Окороков В.В не представил доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для использования двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Доводы ответчика об использовании судом первой инстанции акта, не подлежащего применению - Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, несостоятельны. В соответствии с упомянутым Положением, оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункты 1, 2). Таким образом, действие данного нормативного акта распространяется на жилые дома, в том числе, частной собственности. Доводы жалобы о том, что в силу пункта 3 Положения его действие не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку частью 4 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в первоначальной редакции) предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Ответчик не оспаривал, что спорный дом прошел кадастровый учет, поэтому эта постройка считается введенной в эксплуатацию и на нее распространяется действие Положения.

Доводы представителя ответчика Окорокова В.В. по доверенности ФИО2 о том, что в настоящее время дом фактически достроен, не влекут отмены постановленного решения и удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа министерства в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу; суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления на основании представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ в суд первой инстанции доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться и с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями о том, что поскольку право собственности Окорокова В.В. на жилой дом прошло государственную регистрацию, суд первой инстанции не имел права давать оценку соответствию построенного объекта недвижимого имущества критериям жилого дома. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не является препятствием для оценки судом его соответствия требованиям градостроительного и иного законодательства и разрешенному использованию земельного участка.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует об отсутствии у Окорокова В.В. права повторного обращения в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области за предоставлением земельного участка в собственность после устранения названных выше препятствий - фактического окончания строительства жилого дома, пригодного для постоянного проживания, производства мероприятий по приведению строения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 года в части удовлетворения искового требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Окорокову В. В. о признании права собственности отсутствующим отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Окорокову В. В. о признании права собственности отсутствующим отказать.

В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окорокова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.