Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛаРос Ландшафт» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаРос Ландшафт» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, внесенной по договору, расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛаРос Ландшафт» - ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от 15.11.2017, сроком на три года, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истицы ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности 78 АА 4896935 от 20.05.2016, сроком на три года, № О-439, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Указывая на те обстоятельства, что по заключенному 14.07.2015 договору на выполнение работ на сумму 2 650 154 рубля, по состоянию на 10.10.2015 работы полностью не выполнены, качество работ и использованных материалов не соответствует спецификации материалов и утвержденному проекту, что требует исправление ранее выполненных работ, истец, ссылаясь, в том числе на положения Закона «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаРос Ландшафт» и просила расторгнуть договора № 02/15 от 14.07.2015; взыскать с ответчика в свою пользу неосвоенные по договору денежные средств - 554 864 рубля; расходы по устранению недостатков выполненных работ - 1 045 678 рублей; неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - 1 400 рублей компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; расходы по оплате государственной пошлины - 9 220 рублей. Истцом представлен расчет иска (л.д.117).

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменный отзыв (л.д.107-113). Полагает, что им выполнены работы в размере, превышающем размер уплаченных истцом денежных средств. Актами, подписанными сторонами, подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму 1 336 305 рублей. Работы на сумму 1 653 498 также выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными им актами (односторонними). Подписание таких актов предусмотрено п.5.4, 5.5 договора № 02/15 от 14.07.2015. Указанные акты были направлены в адрес истца. Таким образом, общий размер выполненных работ составляет 2 989 803 рубля. Представленное истцом заключение специалиста №460/2016 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 09.04.2016 не может являться допустимым доказательством, поскольку было сделано в отсутствие представителя ответчика. Извещения ответчику о проведении исследования направлено не было. В любом случае, истцом объем выполненных ответчиком работ рассчитан неверно. Не доказанным ответчик находит размер подлежащий возмещению в счет расходов на исправление недостатков.

Ответчик также выражал несогласие с доводами истца о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что работы по договору были предназначены для удовлетворения бытовых и других личных потребностей истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истцу в момент заключения и исполнения договора принадлежал на каком-либо праве земельный участок, площадью 6 га, расположенный по адресу: <адрес>. Доказывать указанные обстоятельства являлось бременем истца. Таким образом, положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

Определением суда от 26.07.2017 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 400 рублей по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» было прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Так, судом постановлено расторгнуть договор № 02/15 на выполнение работ от 14.07.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «ЛаРос Ландшафт» (ИНН <***>); взыскать с ООО «ЛаРос Ландшафт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 по договору № 02/15 на выполнение работ от 14.07.2015:

неосвоенные по договору денежные средства - 493 810 рублей;

-расходы по устранению недостатков выполненных работ - 361 735 рублей;

компенсацию морального вреда - 5 000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя - 200 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины - 9 220 рублей. Итого - 1 069 765,45 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение восстановительных работ по договору № 02/15 от 14.07.2015, связанных с устройством газона - отказано. Кроме того, с ООО «ЛаРос Ландшафт» (ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в доход государства 2 835,45 рублей.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части удовлетворения исковых требований, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были учтены выполненные ответчиком работы по устройству столбов забора на сумму 175 808 рублей. Факт выполнения данных работ подтверждается актом №7 от 22.11.2015 на сумму 175 808 рублей, подписанным генеральным директором общества и направленным истцу по почте. Указывает, что предметом исследования специалиста (заключение № 460/2016 АНА «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 19.04.2016) являлись только объемы выполненных работ по устройству ленты забора и благоустройству газона, объем выполненных работ по устройству столбов не определялся специалистом и не являлся предметом исследования, при этом в заключении указано на наличие 28 и 4 столбов. Ссылаясь на указанное, ответчик полагает, что в части взыскания с него неосвоенных по договору денежных средств в размере 175 808 рублей подлежит отмене. Неправомерно были удовлетворены требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 361 735 рублей. Данные требования в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть заявлены только собственником земельного участка, которым истец не является. Также заявитель приводит доводы, аналогичные представленным в суде первой инстанции, в части неприменения положений Закона «О защите прав потребителей», указывая, что собственником земельного участка 6 га является ФИО, брак с которым надлежащими доказательствами не подтвержден. Отсутствуют и доказательства того, что земельный участок находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО Основания приобретения ФИО в собственность данного земельного участка, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам дела, 14.07.2015 между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЛаРос Ландшафт» (исполнитель) заключен договор № 02/15 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству земельного участка площадью 6га, расположенного по адресу: <адрес>, согласно утвержденному проекту и приложениями № 1,2,3 и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы(л.д.16-17).

Приложениями к данному договору являются представленные дополнительные соглашения № 1 от 29.07.2015, № 2 от 14.08.2015, № 3 от 12.09.2015 (л.д. 18-20), в соответствии с которыми изменялся объем работ, продлевались сроки проведения работ, устанавливалась дополнительная оплата за проведение работ. Иных дополнительных соглашений к договору в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему заказчик произвел оплату по договору в размере 2 950 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в подтверждение своих требований представил заключение специалиста № 460/2016 от 19.04.2016 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.28-66), согласно которому на момент проведения исследования зафиксированы следующие объемы выполненных работ: устройство ленты под забор: участок 1 – лента под забор 91 м.п., столбы бетонные – 28шт.; участок 2,3 – лента под забор 11,5 м.п., столбы бетонные – 4 шт., выпуск арматуры и трубы – 33 шт.; средний объем бетона – 49 м.куб., труба профилированная 40х40х2 – 195м.п., арматура D8, D10 по классу АIII – 1 900 кг., расчистка участка – 117 кв.м, выбор грунта вручную – 22,8 м.куб. (л.д.36).

Согласно выводам указанного заключения специалиста, фактически выполненные объемы работ по устройству ленты забора и благоустройству газона указаны в исследовательской части заключения. Фактическая стоимость выполненных работ по устройству газона составила 623 920 рублей, при этом восстановительная стоимость работ (прямые затраты заказчика) составляет 683 943 рубля.

Также специалист при ответе на второй вопрос (определить качество выполненных работ и зафиксировать техническое состояние ж/б ленты забора, классифицировать дефекты возведенных конструкций) указал, что качество выполненных работ и классификация дефектов описаны в исследовательской части заключения. Техническое состояние ж/б ленты забора оценивается как ограниченно-работоспособное, необходим полный демонтаж ленты уч. 2-3 выполненного из раствора, приготовленного на площадке. В местах образования трещин необходимо произвести вычинку с применением ремонтных составов. Для предотвращения дальнейшего образования трещин необходимо произвести нарезку деформационных швов. Фактическая стоимость выполненных работ по устройству ленты забора составила 434 911 рублей, при этом восстановительная стоимость работ (прямые затраты заказчика) составляет 361 735 рублей.

В описательной части заключения специалист указал, что, исходя из коммерческого предложения к договору, можно зафиксировать следующую стоимость фактически выполненных работ: устройство фундамента забора – 495 965 рублей, при определении данной стоимости необходимо отметить, что 28 п.м. подлежат полному демонтажу.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме, ответчик представил акты выполненных работ № 4 (работы по благоустройству территории в соответствии с приложением № 1 на сумму 722 596 рублей) и №6 (работы по благоустройству территории в соответствии с приложением №6 на сумму 755 094 рубля) от 23.11.2015 и №7 (работы по благоустройству территории в соответствии с приложением №8, устройство столбов забора на сумму 175 808 рублей) от 22.11.2015, подписанные только ответчиком, которые были направлены истцу почтой 23.11.2016 (л.д.82-85).

Суд, учитывая, что данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а объем выполненных работ, указанных в актах опровергается заключением специалиста, представленным истцом и не опровергнутым со стороны ответчика, не принял их в качестве доказательства доводов ответчика об объеме и стоимости выполненных работ.

Согласно материалам дела часть работ на общую сумму 1 336 305 рублей была принята истицей по актам выполненных работ, что подтверждается актами: № 1 от 08.08.2015, № 2 от 14.08.2015, № 3 от 15.08.2015, № 5 без даты, подписанными обеими сторонами по договору (л.д.134-167). Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд, учитывая, что согласно заключению специалиста фактически выполненная стоимость работ составила: 495 965 рублей (устройство фундамента забора) + 623 920 рублей (устройство газона) + 1 336 305 рублей (иные работы, принятые истицей по актам выполненных работ), пришел к выводу, что ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 2 456 190 рублей. При таких обстоятельства, суд посчитал, что неосвоенные по договору денежные средства составили 493 801 рублей (2 950 000 рублей - 2 456 190 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком нарушены условия договора.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для расторжения договора законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Апелляционная жалоба не содержит в данной части доводов, в связи с чем, проверке решение суда в указанной части не подлежит.

Вместе с тем, коллегия находит наличие оснований для изменения решения суда в части определения размера неосвоенных денежных средств, подлежащих взысканию.

В суд первой инстанции при рассмотрении спора не были представлены сторонами все приложения к договору, заключенному сторонами 14.07.2015. В суде апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы в части стоимости работ по устройству столбов забора, размер которых ответчик, ссылаясь на подписанный генеральным директором акт №7 от 22.11.2015 (односторонний) на сумму 175 808 рублей, полагал подлежащим учету именно в указанном размере и, по его мнению, сумма денежных средств, взысканных судом как неосвоенных, подлежит уменьшению на 175 808 рублей. При этом в апелляционной жалобе заявитель указывал, что согласно представленному истцом заключению на участке установлено 28 и 4 столба, то есть часть денег по устройству столбов освоена и это необходимо учесть.

Представитель ответчика представил судебной коллегии коммерческие предложения по работам на объекте по адресу: <адрес>: по устройству газона на объекте - 1 879 790 рублей; по устройству фундамента забора - 900 000 рублей; по устройству столбов забора – 399 949 рублей. Указанные коммерческие предложения согласованы с ФИО4, о чем имеется ее подпись и не оспаривалось ее представителем в судебном заседании 16.11.2017. Согласно коммерческому предложению по устройству столбов забора, их количество составляет 88. Представитель истца пояснил суду, что всего из 88 столбов, сделано только 32. Сторона ответчика пояснила, что в том месте, где подлежит демонтажу лента забора (уч. 2-3), столбов нет. Истцовая сторона в данной части возражений не представила.

При таком положении, учитывая, что работы по устройству фундамента забора и работы по устройству столбов забора, производились по отдельным коммерческим предложениям, не оспариваемым истцом, являются самостоятельными и на участке, где подлежит демонтажу лента забора, столбов не имеется, а всего из 88 столбов установлено 32 и, как следует из представленного истцом заключения их стоимость не учтена, то коллегия находит правильным учесть стоимость установленных 32 столбов, исходя из представленного коммерческого предложения в сумме 145 426 рублей (399 949:88х32), которая подлежит вычитанию из суммы неосвоенных денежных средств – 493 810 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат неосвоенные денежные средства в сумме 348 374 рубля. В данной части решение суда подлежит изменению.

Не может согласиться судебная коллегия и с применением к данным правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела земельный участок, в отношении которого был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории площадью 6 га (вырубка деревьев, подсыпка деревьев, дренажные работы, устройство газона, фундамента забора, столбов забора, устройство забора…). Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.05.2017, принадлежат на праве частной собственности ФИО (муж истицы, сведения об основании приобретения права отсутствуют). Из выписки следует, что данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют, категория земель данного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства (л.д.118,119).

Доказательств, что указанный земельный участок, учитывая его площадь, категорию земель и вид разрешенного использования, используется семьей истца для личных (семейных) нужд, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из представленных фотографий, какие-либо строения (жилой дом, т.д.) на земельном участке отсутствуют, никакое строительство также не ведется.

Истец, учитывая приведенные в данной части возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств, опровергающих их, не представил.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что в отсутствие доказательств того, что земельный участок, в отношении благоустройства которого был заключен договор между истцом и ответчиком, используется для личных (семейных) нужд истца, к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа 200 000 рублей подлежит отмене.

Также, учитывая вышеизложенное, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 220 рублей, а ее размер, исходя из удовлетворенной части иска составляет 10 301, соответственно, в доход бюджета подлежат взыскать 1 081 рубль.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В удовлетворении данных требований ФИО4 отказать.

Изменить решение в части суммы неосвоенных по договору денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛаРос Ландшафт» в пользу ФИО4 неосвоенные по договору денежные средства в сумме 348 374 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛаРос Ландшафт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 081 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: