Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сагетдиновой A.M., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, представителя акционерного общества «Газпромбанк» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском с последующим уточнением к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что дата между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 руб. сроком на 194 месяца под 14% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения в долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 квартиры по адресу: адрес, стоимостью 1 250 000 руб. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору квартира явилась предметом залога. Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу. По договору купли-продажи закладных №... от дата акционерное общество «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 595168,17 руб., в том числе 345785,94 руб. просроченный основной долг, 24777,18 руб. проценты за пользование кредитом, 33496,95 руб. проценты на просроченный основной долг, 174771,60 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 16336,50 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19203,31 руб., обратить взыскание на право, принадлежащее ответчика, требовать от субъекта Российской Федерации-Республики Башкортостан и муниципального образования город Уфа предоставления равноценного жилого помещения взамен изъятой квартиры по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Судом постановлено решение, которым исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата№... в размере 419060,27 руб., в том числе просроченный основной долг 345785,94 руб., проценты за пользование кредитом 24777,18 руб., проценты на просроченный основной долг 33496,95 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 10000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13203,30 руб. С ФИО1 взысканы в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по ставке 14% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его полного погашения. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на право требования, отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Газпромбанк» ставит вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что признание жилья аварийным и подлежащим сносу, порождает у собственника жилого помещения право требовать у соответствующего органа исполнительной власти предоставления взамен другого равноценного жилья или право получения выкупной цены, а поскольку имущество ответчикам, взамен предмета залога еще не передано, то взыскание должно быть обращено на право требования, а не на квартиру в аварийном доме. Так же указал на то, что ответчиком допущены существенные нарушения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... для приобретения в долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 квартиры по адресу: адрес, стоимостью 1 250 000 руб., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 194 месяца, с начислением процентов из расчета 14 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено предметом ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 1.5 договора). Согласно п. 1.5.1 договора предметом ипотеки является вышеназванная квартира.

Первоначальным залогодержателем являлось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталБанк», о чем свидетельствует копия закладной, выданная Банку.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика.

По договору купли-продажи закладных от дата№...., заключенному между Банком «ГПБ - Ипотека» (АО) и «Газпромбанк» (АО), последний приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю.

Как следует из материалов дела, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем со стороны заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 595168,17 руб., в том числе 345785,94 руб. - просроченный основной долг, 24777,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 33496,95 руб. - проценты на просроченный основной долг, 174771,60 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 16336,50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от дата№..., а именно просроченного основного долга в размере 345785,94 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24777,18 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 33496,95 руб., поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом из пункта 71 указанного постановления следует, что уменьшение неустойки по инициативе суда, в том числе апелляционной инстанции, допускается только в случае, если должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. В противном случае основанием для уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является мотивированное заявление должника.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции, при этом она не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом обоснованно снижена сумма неустойки.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой адрес по ул. адрес, в котором расположен предмет залога – адрес, заключением межведомственной комиссии городского округа г.. Уфы от дата признан аварийным и подлежащим сносу. Заключен муниципальный контракт от дата№... на строительство «под ключ» жилого дома в границах городского округа адрес Республики Башкортостан в целях реализации Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы, срок ввода в эксплуатацию жилого дома предусмотрен на дата года. Изъятие жилых помещений (кв.№№...) в адрес будет производиться после окончания строительства жилого дома в микрорайоне «Глумилино-7».

Согласно письму №... Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата (т.2 л.д.150), в настоящее время Управлением подготовлен проект решения «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений у землепользователей по адресадрес, по ул.адрес, 4 в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, который в настоящее время проходит необходимые согласования.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на право требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.345 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств изъятия предмета залога (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, поскольку в настоящее время подготовлен проект решения, который проходит необходимые согласования, не представлено сведений о стоимости жилья, которое будет представлено ответчикам взамен аварийного и подлежащего сносу и определить ее в настоящее время не представляется возможным, поскольку дом, в котором ответчикам будет предоставлено жилое помещение, находится на стадии строительства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на право требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание жилья аварийным и подлежащим сносу, порождает у собственника жилого помещения право требовать у соответствующего органа исполнительной власти предоставления взамен другого равноценного жилья или право получения выкупной цены, а поскольку имущество ответчикам, взамен предмета залога еще не передано, то взыскание должно быть обращено на право требования, а не на квартиру в аварийном доме является необоснованным, суд лишен возможности, предусмотренной, с п.п. 1, 3 ст. 350, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, ст. 54 Закона "Об ипотеке", определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный выше довод, судебная коллегия нашла его не обоснованным, поскольку ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит, между тем, каких-либо нарушений, предусмотренных названной нормой судом не было допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи А.М.Сагетдинова

О.В.Смирнова

Справка: судья Жучкова М.Д.