Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца ФИО3 ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего их сыну ФИО3, требования мотивировала тем, что проживала с ответчиком без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство. После прекращения семейных отношений 19.10.2016 ответчик забрал вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>», возвратить его отказывается. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 переоформил указанный автомобиль на себя на основании договора купли-продажи от 06.08.2018. Полагала, что данная сделка недействительна, поскольку договор купли-продажи заключен с несовершеннолетним на отчуждение принадлежащего ему имущества без соответствующего разрешения законного представителя и органа опеки и попечительства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 исковые требования уточнила, ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN – <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> от 06.08.2018, недействительным; прекратить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль; признать право собственности ФИО3 на автомобиль «<данные изъяты> 2014 года выпуска, истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска.

Кроме того, в возмещение судебных расходов просила взыскать с ответчика 43700 руб., в том числе, на проведение судебной экспертизы - 18000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оплату госпошлины - 5700 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что автомобиль был приобретен на денежные средства, принадлежащие ему (ответчику) после продажи имущества, полученного по наследству. Поскольку в период покупки автомобиля у него имелись судебные споры, с целью избежания обращения взыскания на имущество, было принято решение об оформлении автомобиля на сына ФИО3, собственных доходов на приобретение автомобиля он не имел. С согласия ФИО2 по окончании судебных разбирательств автомобиль был оформлен на него (ФИО1) путем подписания договора купли-продажи от 6 августа 2018 года. В дальнейшем позиция сына изменилась из-за оказанного на него давления со стороны матери.

Представитель ФИО1 ФИО6 поддержала доводы своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО3, достигшего 25.05.2019 совершеннолетнего возраста.

Суд постановил решение, которым признал договор купли-продажи автомобиля «Mazda СХ-5», 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN – RUMКE8978EV026783, кузов JMZKE897800277588, от 06.08.2018 недействительным.

Прекратил право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN – №, кузов №.

Признал право собственности ФИО3 на автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN – №, кузов №.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части иска отказал.

С данным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что поскольку у истца ФИО3 имеются родители согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось.

Полагает, что удовлетворяя исковые требования о признании указанной сделки недействительной, суд не учел, что он (ФИО1) является отцом ФИО3, и был вправе дать согласие на совершение сделки несовершеннолетним сыном.

Указывает, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась, в договоре имеется подпись продавца ФИО3

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Судом установлено, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, ФИО1

С 19.08.2015 ФИО3 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN – №, кузов №. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являлись ФИО1 и ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 06.08.2018 ФИО3 (продавец), продал ФИО1 (покупателю) автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN – №, кузов №, за 10000 рублей. Имеются подписи продавца ФИО3 и покупателя ФИО1

На момент совершения сделки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним.

11.08.2018 в карточку учета указанного транспортного средства внесены изменения регистрационных данных, согласно которым владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.08.2018 является ФИО1

Обращаясь с иском, истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ссылалась на то, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительной, поскольку договор купли-продажи заключен с несовершеннолетним на отчуждение принадлежащего ему имущества без соответствующего разрешения законного представителя и органа опеки и попечительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о совершении сделки с нарушением требований действующего законодательства, и удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся несовершеннолетним, самостоятельно выступил продавцом имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без наличия письменного разрешения законного представителя (его матери).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 является отцом ФИО3, и был вправе дать согласие на совершение сделки несовершеннолетним сыном, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В п. 3 ст. 182 ГК РФ установлено ограничение объема правомочий представителя. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Непосредственная цель и функция представительства - обеспечить возможность приобретения гражданских прав и обязанностей для одного субъекта действиями другого субъекта.

Заключая оспариваемую сделку купли-продажи транспортного средства от имени несовершеннолетнего ФИО3, его отец ФИО1 нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого совершил сделку в собственных интересах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак