Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Мирсановой Н.М., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, истца ФИО1 и его представителя адвоката Миронова А.Е., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Он купил <Дата> у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», 1996 г/в за <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи ФИО2 гарантировал ему, что автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения. <Дата> в постановке на учет указанного транспортного средства в ГИБДД ему было отказано, в связи с тем, что автомобиль является предметом залога в ОАО «Сбербанк России» и на него наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес>. Такая ситуация возникла из-за недобросовестных действий ФИО3 В настоящее время автомобиль у него изъят и реализован. ФИО2 отказывается ему вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за автомобиль - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать уплачивать проценты в размера <данные изъяты> копеек в день до полного возврата, уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 49).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2- Мирсанова Н.М. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что стоимость автомобиля в чистом виде могла быть взыскана с ФИО2 в случае расторжения договора купли-продажи автомашины или признания его недействительным. Однако указанные требования в данном судебном заседании истцом не заявлялись и не рассматривались. При вынесении решения судом не принято во внимание, что для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основания договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение должника, причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками, вину должника. В действиях ФИО2 элементы, необходимые для возложения взыскания убытков, не усматриваются. Именно в действиях ответчика ФИО3 усматривается вина в причинении истцу вреда, убытков в форме умысла. В связи с чем, полагает, что убытки должны были быть взысканы с ответчика ФИО3.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.92-95).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 1996 года выпуска, согласно которому истец приобрел у ответчика указанный автомобиль по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской последнего. Договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, из текста договора усматривается, что продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство не состоит в залоге, под арестом или запретом отчуждения (л.д.5).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> от <Дата> на указанный автомобиль наложен арест и он изъят у истца, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» и на него решением суда обращено взыскание.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 395, 460,461 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку приобретенный истцом автомобиль у него изъят, основаниями для чего явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, об указанных обстоятельствах ему не было известно на момент заключения договора, то имеются все правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 как на продавца ответственности по возмещению истцу убытков в виде уплаченной за автомобиль стоимости и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика денежных средств в качестве возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы без расторжения договора купли-продажи является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Право требовать уменьшения цены или расторжения договора купли-продажи предусмотрено положениями пункта 1 статьи 460 ГК РФ, которым предписано, что неисполнение обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц дает право покупателю обращаться с такими требованиями.

В данном случае товар изъят у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, поэтому применяются последствия, предусмотренные статьей 461 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных продажей покупателю автомобиля, находящегося в залоге у третьих лиц, и последующим изъятием этого товара.

Суждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО2 состава гражданского правонарушения для возмещения убытков фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Гарантируя покупателю передачу товара свободным от прав третьих лиц, ФИО2 взял на себя обязательство действовать разумно и добросовестно при отчуждении имущества ФИО1, и представить доказательства того, что предупредил ФИО1 о правах кредитного учреждения на проданное имущество.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отвергнуты.

Кроме того, состоявшееся по делу решение не лишает ФИО2 права самостоятельно обратиться за судебной защитой к лицам, реализовавшим ему товар, находящийся в залоге.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенной выше правовой позиции не следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму убытков, причиненных несоблюдением обязательства по договору. Проценты, начисляемые по правилами статьи 395 ГК РФ зачитываются в сумму убытков, вызванных неправомерным пользованием денежных средств на основании п.2 статьи 395 ГК РФ, но на такие обстоятельства ФИО1 не ссылался.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом и судом не определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в исковом заявлении приведен расчет начисления процентов за 405 дней с момента заключения договора купли-продажи до момента подачи иска в суд (л.д.3) исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

Моментом течения срока определен день заключения договора, поскольку из условий договора следует, что продавец продает вещь, не находящуюся под арестом, в залоге или под запретом отчуждения.

ФИО2 при должном соблюдении обязанности продавца о предупреждении покупателя в отношении прав третьих лиц на проданное имущество мог получить информацию о наличии притязаний на предмет залога, поэтому полагается, что со дня реализации товара он узнал или должен был узнать о том, что незаконно пользуется денежными средствами, полученными за автомобиль.

Суд взыскал сумму процентов, указанную в исковом заявлении, не распространив ответственность на по день уплаты всей суммы кредитору, решение суда в данной части стороной истца не оспорено.

Судом при разрешении спора проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мирсановой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: