Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Волжского межрайонного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Волжск» о возложении обязанности установить дорожные знаки и дублирующую горизонтальную разметку – удовлетворить;

обязать администрацию муниципального образования городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл у пешеходного перехода, расположенного на <адрес> в непосредственной близости к <...> установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40» и дублирующую горизонтальную разметку 1.24.2, установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «20» и дублирующую горизонтальную разметку 1.24.2, установить повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» с таб. 8.2.1 «Зона действия», оборудовать пешеходный переход пешеходными ограждениями перильного типа не менее 50 м в каждом направлении, установить светофор типа Т7, установить знаки 5.19.1 и 5.19.2, выполненные на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», применить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «30»;

обязать администрацию муниципального образования городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл у пешеходного перехода, расположенного по <адрес> возле непосредственной близости к <...>, установить искусственные неровности на 10-15 м до пешеходного перехода, установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40» в направлении <адрес> и дублирующую горизонтальную разметку 1.24.2, установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости «20» и дублирующую горизонтальную разметку 1.24.2, установить дорожные знаки 1.27 «Искусственная неровность», установить дублирующий дорожный знак 1.23 горизонтальная разметка 1.24.1, оборудовать пешеходный переход пешеходными ограждениями перильного типа не менее 50 м в каждом направлении;

обязать администрацию муниципального образования городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл на пешеходном переходе, расположенном на пересечении <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на расстоянии не более 1 м от границы пешеходного перехода, установить подходы к пешеходному переходу, выполнить знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», организовать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 13508 и ГОСТ 23457 нанесение дорожной разметки горизонтальная дорожная разметка 1.14.1;

обязать администрацию муниципального образования городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл на пешеходном переходе, расположенном <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на расстоянии не более 1 м от границы пешеходного перехода, установить подходы к пешеходному переходу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о возложении обязанности на администрацию муниципального образования городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл у пешеходного перехода, расположенного на <адрес> в непосредственной близости к <...> установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40» и дублирующую горизонтальную разметку 1.24.2, установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «20» и дублирующую горизонтальную разметку 1.24.2, установить повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» с таб. 8.2.1 «Зона действия», оборудовать пешеходный переход пешеходными ограждениями перильного типа не менее 50 м в каждом направлении, установить светофор типа Т7, установить знаки 5.19.1 и 5.19.2, выполненные на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», применить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «30»; обязать администрацию муниципального образования городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл у пешеходного перехода, расположенного по <адрес>, установить искусственные неровности на 10-15 м до пешеходного перехода, установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40» в направлении <адрес> и дублирующую горизонтальную разметку 1.24.2, установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости «20» и дублирующую горизонтальную разметку 1.24.2, установить дорожные знаки 1.27 «Искусственная неровность», установить дублирующий дорожный знак 1.23 горизонтальная разметка 1.24.1, оборудовать пешеходный переход пешеходными ограждениями перильного типа не менее 50 м в каждом направлении; обязать администрацию муниципального образования городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл на пешеходном переходе, расположенном <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на расстоянии не более 1 м от границы пешеходного перехода, установить подходы к пешеходному переходу, выполнить знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», организовать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 13508 и ГОСТ 23457 нанесение дорожной разметки горизонтальная дорожная разметка 1.14.1; обязать администрацию муниципального образования городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл на пешеходном переходе, расположенном <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на расстоянии не более 1 м от границы пешеходного перехода, установить подходы к пешеходному переходу. В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл (далее - ГО «Город Волжск»), были выявлены следующие нарушения: у пешеходного перехода, <адрес> отсутствуют искусственные неровности, отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40» в направлении <адрес> и дублирующая горизонтальная разметка 1.24.2, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «20» и дублирующая горизонтальная разметка 1.24.2, дорожные знаки 1.27 «Искусственная неровность», а также отсутствует дублирующий дорожный знак 1.23 горизонтальная разметка 1.24.1, пешеходные ограждения перильного типа не менее 50 м в каждом направлении и светофор типа Т7; у пешеходного перехода, расположенного <адрес>, имеется искусственная неровность, при обустройстве которой неправильно применены средства организации дорожного движения, а именно в нарушении требований закона неправильно применены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «30», отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40» и дублирующая горизонтальная разметка 1.24.2, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «20» и дублирующая горизонтальная разметка 1.24.2, а также отсутствуют повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» с таб. 8.2.1 «Зона действия», дублирующий дорожный знак 1.23 горизонтальная разметка 1.24.1, пешеходные ограждения перильного типа не менее 50 м в каждом направлении и светофор типа Т7, знаки 5.19.1 и 5.19.2, выполненные на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; на пешеходном переходе, расположенном <адрес> в нарушении требований закона превышено расстояние зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на 19 м, отсутствуют подходы к пешеходному переходу, горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 плохо различима, знаки 5.19.1 и 5.19.2, выполненные на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; на пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в нарушении требований законодательства превышено расстояние зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на 26 м, отсутствуют подходы к пешеходному переходу. Отсутствие необходимых дорожных знаков, светофоров, искусственных неровностей, пешеходных ограждений и подходов на пешеходных переходах может явиться условием, способствующим увеличению количества дорожно-транспортных происшествий, чем нарушаются права и интересы неопределённого круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения и личную безопасность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Волжск» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации городского округа «Город Волжск» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация городского округа «Город Волжск».

Заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения.

Разрешая спор с учетом приведенного правового регулирования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Волжского межрайонного прокурора, поскольку выявленные нарушения способствует увеличению количества дорожных-транспортных происшествий, чем нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения и личную безопасность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к повторению позиции ответчика, выраженной им в возражениях на иск, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин