Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Стройтерра», ФИО4 об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ничтожности договора управления многоквартирным домом

по частной жалобе представителя истцов на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

установила

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Стройтерра», в котором просилиустановить ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... от ( / / ), оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.... ул. ... в форме заочного голосования от ( / / ), на основании отсутствия кворума независимо от признания данного решения действительным или недействительным; установить ничтожность, а, следовательно, недействительность договора №... управления многоквартирным жилым домом между управляющей организацией 3АО «Стройтерра» и собственником многоквартирного жилого дома (МЖД) по адресу г. ... ул. ... дом ... от ( / / ) с момента его заключения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 как сделку, не соответствующую требованиям закона.

В процессе рассмотрения дела истцами подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором они просили устранить нарушение права собственности на имущество собственников многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, касающиеся права распоряжения этим имуществом, путем признания фальсифицированным (подложным) протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. ..., ул. ... от ( / / ) в форме заочного голосования.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), занесенным в протокол судебного заседания от ( / / ), отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Не согласившись с таким определением, ( / / ) представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, которая определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) возвращена заявителю в связи с тем, что определение об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований обжалованию не подлежит.

В частной жалобе от ( / / ) представитель истцов ФИО5 просит определение от ( / / ) о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, а именно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ЗАО «Стройтерра» ФИО8, действующая на основании доверенности от ( / / ), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений только в случае прямого указания на это в законе, либо наличия препятствий для дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований отдельно от решения суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и указанное определение суда не препятствует движению дела, судья правомерно вынес определение о возврате частной жалобы на определение судьи от ( / / ), что соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи о возвращении частной жалобы законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Л.В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина