Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционному представлению Севастопольского транспортного прокурора на определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Севастопольский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах С.П.Е.., к GLOBAL STAR INTERNATIONAL LIMITED U.A.E. (Глобал Стар Интернейшинел Лимитед О.А.Э.), 3-е лицо ООО «Развитие объединенной системы морского снабжения» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2015 года по апрель 2016 года в размере 441 542 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 22 409 руб. 28 коп.

Одновременно было заявлено принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на судно «Анатолий Гаврилов» (IMO 8878764), год постройки 1993, порт приписки Калининград, принадлежащее компании GLOBAL STAR INTERNATIONAL LIMITED U.A.E. (Глобал СтарИнтернейшинел Лимитед О.А.Э.).

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционном представлении Севастопольский транспортный прокурор просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В силу норм ст. 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе, связанное с заработной платой.

Согласно п. 2 ст. 390 КТМ РФ любое другое судно или любые другие суда могут быть также арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна.

Приведенные положения главы XXIII КТМ РФ регламентируют основания и условия наложения ареста на судно с позиции существования в отношении него морского требования, но не процессуальные основания и условия применения названной обеспечительной меры.Арест морских судов по морским требованиям регулируется нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952; далее - Конвенция). Нормы данной Конвенции не устанавливают специальных процессуальных правил ареста морских судов. В то же время ст. 6 Конвенции гласит, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста. Таким образом, специальными нормами закона, арест судна как обеспечительная мера, не предусмотрен. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть признано обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения в будущем решения суда. Рассматривая заявление об обеспечении иска, учитывается и то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по данному делу в случае неприменения обеспечения, а также соразмерность испрашиваемой меры заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2016 года является обоснованным. Доводы апелляционного представления не опровергают правильности выводов судьи, изложенные в определении, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление Севастопольского транспортного прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи