Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 22.06.2016 № в размере 120570 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3611 рублей 41 коп., а всего 124181 (Сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 88 копеек.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» в размере 120 570 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 611 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт», путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в заявлении от 16 марта 2006 г. о выпуске на его имя карты «Русский Стандарт», открытии банковского счета, установлении лимита и осуществлении кредитования расходных операций по счету. Банком ответчику был открыт счет № и выпущена карта. В период с 22 июня 2006 г. по 22 июля 2019 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты. В нарушение принятых обязательств ФИО1 денежные средства на счет карты не вносил, возврат кредита не осуществлял. В соответствии с заключительным счетом-выпиской по состоянию на 22 июля 2019 г. задолженность ответчика составила 120 570 руб. 47 коп., в установленный в заключительном счете срок – 21 августа 2019 г. задолженность погашена не была.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в пояснениях по делу указал, что ФИО1 неоднократно совершались звонки в справочно-информационный центр АО «Банк Русский Стандарт» с целью увеличения лимита по банковской карте, о перевыпуске карты, о чем имеются аудиозаписи телефонных переговоров.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор от 22 июня 2006 г. № им не заключался, представленные в суд банком копии документов не подтверждают заключение договора, данные документы ответчик никогда не видел, заявление о выпуске карты не свидетельствует о заключении 22 июня 2006 г. договора, выписка по счету, представленная истцом, доказательством заключения договора также не является. В материалах дела отсутствуют доказательства по зачислению денежных средств на счет ответчика. Истцом не соблюдены требования к оформлению искового заявления, поскольку отсутствует адрес регистрации представителя ФИО2, а также образец его подписи. Выданная Центральным Банком Российской Федерации истцу лицензия не позволяет осуществлять кредитование физических лиц и заключать кредитные договоры.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе повторяется позиция ответчика в суде первой инстанции. Также имеется указание на то, что в решении суда был сделан вывод о заключении договора на выпуск кредитной карты 22 июня 2016 г., подписание ответчиком заявления на выпуск кредитной карты 16 марта 2016 г., тогда как исковые требования банка основывались на иных датах заключения договора и подписания заявления, и кредитный договор № с заявлением о выпуске карты был заключен между истцом и ответчиком не 16 марта 2016 г., а 16 марта 2006 г. Ответчик в даты, указанные в судебном решении, юридически значимые для данного дела действия не совершал.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, в ней указывается на описку, допущенную в обжалуемом решении. Данное заявление судом не разрешено.

Из исковых требований усматривается, что истец указывал о заключении договора о предоставлении потребительского кредита № 16 марта 2006 г., договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 22 июня 2006 г., предоставлял доказательства о заключении в указанные даты данных договоров.

Вместе с тем, из текста судебного решения усматривается наличие описки в датах (год) заключения договоров, датах предоставленного истцом расчета сумм задолженности, которая содержится как в мотивировочной части решения суда, так и в резолютивной.

Так как судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, заявление об исправлении описки, содержащееся в апелляционной жалобе, не рассмотрено, это является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для исправления указанной описки в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 января 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи