Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к работодателю, в котором просила отменить наложенное на нее приказом № 688-л от <Дата> дисциплинарное взыскание за нарушение учебного процесса, ссылаясь на то, что работодателем не исполнены обязанности в части организации учебного процесса и нарушено её конституционное право на установленную продолжительность рабочего времени и время отдыха, не обеспечены надлежащие условия труда. Также ссылалась на то, что фактически занятия по дисциплине «Гражданский процесс», а также зачет, предусмотренные расписанием на 25.10.2013, проведены ею в полном объеме. Кроме того, указывала, что о начале занятий студентов её уведомили несвоевременно, за три дня до их начала, а о правилах изменения расписания она узнала лишь 17 января 2014 года. Полагала, что в сложившихся условиях её действия не могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в следующем. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не запрошены необходимые доказательства, не исследованы представленные ею доказательства. В судебном заседании принимали участие представители ответчика, полномочия которых не оформлены надлежащим образом, поскольку в двух доверенностях от имени одного и того же лица имеются разные подписи. Учредительные документы ответчиком не представлены. В судебном заседании ей не представлена возможность дать объяснения относительно заявленных требований; председательствующий по делу нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. В решении суда имеется ссылка на Устав учреждения, который в материалы дела не представлен и судом не исследовался, также как и не исследованы локальные нормативные акты, представленные в дело. Кроме того, ссылается на то, что должностная инструкция от 01.09.2009 не определяет обязанности истца, так как утратила юридическую силу в связи с переводом истца в связи с реорганизацией образовательного учреждения. Указывает, что работодатель удержал у себя объяснительную Б.Л.П., которая подтверждала фактическую занятость студентов 25.10.2013. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически учебная нагрузка выполнена в полном объеме. Кроме того, ссылается на то, что в решении суда ошибочно указано на то, что она в исковом заявлении ссылалась на превышение педагогической нагрузки. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как она ссылалась на нарушение ежедневной нормы рабочего времени, а с объемом нормированной части педагогической нагрузки она была согласна (л.д. 133-136).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы (л.д. 139).

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец, не согласовав с работодателем изменение расписания учебных занятий, замену преподавателя, не уведомив в установленном порядке о невозможности провести занятия в часы, предусмотренные расписанием, нарушила требования должностной инструкции, локальных нормативных актов, регламентирующих порядок изменения расписания, что повлекло нарушение учебного процесса, поэтому совершение истцом дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен; и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании соглашения о переводе на должность с <Дата> работала в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (далее по тексту –Университет, ЗабГУ) (л.д. 17-18).

На основании приказа ректора Университета от 08.11.2013 № 688-л на <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение учебного процесса 25 октября 2013 года (л.д. 9).

Анализ законодательства в сфере высшего образования показывает, что учебный процесс представляет собой перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин, практики, иных видов учебной деятельности, а также формы промежуточной аттестации обучающихся. Обязательным элементом учебного процесса является проведение занятий по расписанию, соблюдение которого в числе прочих условий обеспечивает оптимальный учебный процесс.

Положение о расписании учебных занятий в ЗабГУ описывает принципы организации и сопровождения образовательного процесса (п.1.1.Положения), оно обязательно для исполнения всеми сотрудниками и студентами ЗабГУ.

Как следует из расписания занятий студентов заочного обучения со сроком обучения 4 года по специальности «Юриспруденция» на 25 октября 2013 года, <данные изъяты> ФИО1 должна была провести занятия по гражданскому процессу (4 и 5 пары), а также принять зачет (л.д.59).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что 25.10.2013 ФИО1 на занятия не прибыла, договорившись с <данные изъяты> Б.Л.П. о замене занятий по гражданскому процессу на занятия по другой дисциплине. Фактически в этот день занятия со студентами заочного отделения были проведены доцентом другой кафедры (уголовного права и уголовного процесса), в иные часы и по другой дисциплине, нежели установлено расписанием. Занятия и зачет по гражданскому процессу, предусмотренные расписанием на 25.10.2013, в действительности проведены ФИО1 лишь в ноябре 2013 года.

Таким образом, расписание на 25.10.2013 ФИО1 не соблюдено, в результате самостоятельных действий истца по замене преподавателя и дисциплины официальное расписание занятий студентов, доведенное до их сведения и являющееся для них обязательным, было изменено. Отсюда следует, что нарушение учебного процесса ФИО1 в этот день имело место в действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически учебная нагрузка выполнена в полном объеме, поскольку занятия по гражданскому процессу и зачет проведены в другое время, судебной коллегией не принимается как не имеющий юридического значения при разрешении настоящего спора, так как истец привлечена к ответственности за нарушение учебного процесса 25.10.2013, а не за невыполнение учебного плана и учебной нагрузки.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Обращаясь к вопросу о наличии вины истца в нарушении учебного процесса 25.10.2013, судебная коллегия полагает необходимым следующее.

Судом установлено, что ФИО1 обязана была своевременно оповестить руководство кафедры, факультета о невозможности выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий учебную работу.

Действительно, такая обязанность следует из должностной инструкции доцента кафедры, утвержденной 01.09.2009 ректором ГОУВПО «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» (л.д.48-52), а также Устава Университета. Кроме того, такая обязанность предусмотрена и Положением о расписании учебных занятий в ЗабГУ.

Согласно п. 6.24 Устава Университета работники обязаны соблюдать действующее трудовое и иное законодательство, добросовестно исполнять трудовые обязанности, а также своевременно ставить в известность администрацию о невозможности по уважительным причинам выполнять возложенные на них обязанности.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗабГУ, утвержденными ректором 21.05.2012, установлено, что преподаватель обязан принять все необходимые меры по оповещению заведующего кафедрой о возможной неявке на работу (п.5.5.).

Из п. 5.3. соглашения о переводе на должность, заключенного между ФИО4 и Забайкальским государственным университетом от 25 сентября 2013 года, следует, что преподаватель обязан своевременно уведомлять заведующего кафедрой о невозможности по уважительным причинам выполнить работу, предусмотренную индивидуальным планом и расписанием учебных занятий (л.д. 17).

Из названного соглашения также следует, что ФИО4 ознакомлена с Уставом, Коллективным договором, Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, Положением о порядке замещения должностей ППС, должностной инструкцией, о чем имеется её подпись (л.д. 18).

Из должностной инструкции доцента кафедры следует, что она обязана читать лекции по курируемым дисциплинам (п. 2.4), своевременно оповещать руководство кафедры, факультета (института) о невозможности выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий учебную работу (п. 2.18) (л.д. 48-52).

За нарушение или невыполнение порядка проведения учебных занятий, установленного расписанием учебных занятий, невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом Университета, действующими правовыми актами и должностной инструкцией, предусмотрена ответственность (п. 4.4, 4.8 Инструкции).

Довод автора апелляционной жалобы о том, что Устав Университета не исследовался в судебном заседании, отсутствует в материалах дела, поэтому ссылка на его положения в решении недопустима, не может являться основанием для отмены решения, поскольку Устав Университета является учредительным документом, утвержден приказом Министерства образования и науки России, размещен на официальном сайте ЗабГУ, находится в свободном доступе, и как указано выше, при подписании соглашения о переводе ФИО1 была ознакомлена с указанным документом.

Ссылка на неправомерность использования в качестве доказательства должностной инструкции, утвержденной до реорганизации образовательного учреждения, также не влияет на правильность выводов суда. В результате реорганизации образовательного учреждения объем должностных обязанностей доцента кафедры не изменился, иное материалами дела не установлено. При переводе ФИО1 как <данные изъяты> была ознакомлена именно с такими должностными обязанностями.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Положением о расписании учебных занятий в ЗабГУ она была ознакомлена лишь в январе 2014 года, судебной коллегией принимается, поскольку в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении работника с указанным документом, где также имеется положение об обязанности согласования замены преподавателя с заведующим кафедрой. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знала о своей обязанности как преподавателя своевременно уведомлять заведующего кафедрой о невозможности по уважительным причинам выполнить работу, предусмотренную расписанием учебных занятий, вышеуказанный довод не может являться основанием для признания неправильным вывода суда о наличии в действиях истца вины в совершении дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что причиной совершения проступка стал не объем нагрузки, а несогласование с работодателем изменения расписания учебных занятий, замены преподавателя.

При этом судебная коллегия учитывает, что у ФИО1 объективно имелась реальная возможность своевременно уведомить заведующего кафедрой о невозможности выполнить работу, предусмотренную расписанием на 25.10.2013. Из материалов дела следует, что о расписании занятий заочного отделения юридического факультета истец была поставлена в известность 17.10.2013, на начало сессии (21.10.2013), как пояснила ФИО1, она знала о наличии у неё обстоятельств, не позволяющих провести занятия и зачет 25.10.2013, поэтому и договорилась с другим преподавателем о замене.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение вопрос о соблюдении порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос судом исследовался, и в судебном решении обоснованно указано на то, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, при ведении судебного процесса, опровергаются материалами дела. В частности, ссылка на неисследование судом письменных доказательств, опровергается определением судьи от 11.04.2014 об удостоверении замечаний представителя ответчика на протокол судебного заседания от 31.03.2014 (л.д. 131).

Доверенности представителей ответчика представлены в материалы дела в подлиннике, имеют печать учреждения синего цвета, содержат ссылку на полномочия представителей. Нарушений ст.53 ГПК РФ при оформлении доверенности не установлено. Полномочия представителя ФИО3 подтверждены и новой доверенностью от 17.06.2014, выданной сроком до 01.08.2014 (л.д.149).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.