Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11.05.2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы о признании увольнения незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, понуждении к отмене данного приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, в обоснование указав, что приказом начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ. Действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ней прекращено в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона.

Основаниями прекращения служебного контракта послужили: рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ№); докладная записка заместителя начальника отдела общего обеспечения «О результатах проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ; материалы проверки соблюдения <данные изъяты> ФИО1 требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнению обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом. Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», требований к служебному поведению.

Из служебной записки начальника отдела общего обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилась служебная проверка в связи с установлением фактов, возбуждения в отношении группы лиц, в том числе ее супруга Я.М.В. уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> с организации ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>); <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), а поскольку ФИО1, в соответствии с должностным регламентом ранее проводила осмотр помещений, территорий, объектов налогообложения, документов и предметов ООО «<данные изъяты>», а сотрудником указанной организации являлся ее супруг, то, «не исключалась возможность возникновения конфликта интересов при исполнении ей своих должностных обязанностей; при этом письменного уведомления, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Инспекцию от истицы не поступало» рекомендуется провести в отношении меня служебную проверку.

На основании указанной служебной записки ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении в отношении ФИО1 служебной проверки», по результатам проведения которой заместитель начальник отдела общего обеспечения подала на имя начальника Инспекции докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной служебной записки в ходе служебной проверки был установлен факт ненадлежащего выполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей, а также сделан вывод, что ненадлежащее исполнение возложенных на истицу должностных обязанностей осуществлялось ею в связи с наличием личной заинтересованности в создании супругу Я.М.В., занимавшему в определенный период должность помощника руководителя ООО «<данные изъяты>», условий для извлечения личной выгоды при осуществлении деятельности ООО «<данные изъяты>» и т.д., а также о несоблюдении истицей требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, неисполнении обязанностей, установленных частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, а также о нарушении положений п. 12 ч. 1 ст. 15, пунктов 1, 5, 13 ч. 1 ст. 18 Закона.

С указанными выводами она не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Из материалов служебной проверки следует, что запросы должностными лицами Инспекции были сделаны только в структурные подразделения Инспекции, запросы в другие органы, организации, не направлялись, какие-либо документы ни у истицы, ни у ее супруга не запрашивались, дать пояснения, относительно исследуемых служебной проверкой вопросов ей не предлагалось.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что супруг истицы занимал должность помощника генерального директора ООО «<данные изъяты>», но при этом, что входило в его должностные обязанности, и имел ли он непосредственное отношение к финансово-экономическим вопросам организации (уплата налогов и т.д.), обладал ли правом предоставления соответствующей налоговой отчетности в налоговые органы, в ходе служебной проверки не установлено.

При этом в докладной записке, имеется предположительный вывод, что, поскольку ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в Инспекции, а супруг истицы Я.М.В. являлся сотрудником указанной организации, это не исключало возможности возникновения конфликта интересов при исполнении Истицей своих должностных обязанностей.

ФИО1 как государственный гражданский служащий ежегодно предоставляла представителю нанимателя справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга. Форма справки утверждается Указом Президента Российской Федерации. В справке обязательно указываются место работы супруга и замещаемая должность. В связи с чем представителю нанимателя было известно и место работы супруга и замещаемая должность.

В связи с тем, что факт наличия у истицы личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение ею своих должностных обязанностей не был доказан материалами служебной проверки, соответственно, у нее в силу п. 12 ч. 1 ст. 15 Закона и ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" отсутствует обязанность информирования представителя нанимателя об указанных обстоятельствах.

На заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному повелению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, проходившем в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, истицей и ее представителем были указаны все имеющиеся в материалах служебной проверки противоречия, а также факты недоказанности противоправных действий со стороны истицы.

Причем, на заседании Комиссии из 7 постоянных членов, присутствовали только 6 членов, из которых 4 являются сотрудниками Инспекции. Один из членов комиссии доцент кафедры «Государственное управление и социология региона» Пензенского государственного университета К.В.В. согласился с частью приведенных истицей и ее представителем доводов, однако, в Протоколе заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ отражены не все возражения и доводы представителя, а также мнение члена комиссии - К.В.В.

Письменные объяснения от истицы работодателем перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, затребованы не были, что является нарушением ее прав и нарушением норм трудового законодательства.

ФИО1 просила суд: признать незаконным и обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы отменить приказ начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, новым решением иск удовлетворить. Считает, что в ходе проверки факты получения ею или ее супругом каких-либо доходов, материальной выгоды при выполнении ею своих должностных обязанностей достоверно установлены не были. Утверждения ответчика о наличии конфликта интересов при проведении осмотров помещений ООО «<данные изъяты>», наличии ее личной заинтересованности применительно к положениям федеральных законов №79-ФЗ от 27.07.2004 г., № 273-ФЗ от 25.12.2008 г., допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих факт наличия у нее личной заинтересованности (создание супругу, замещающему должность в ООО «<данные изъяты>» условий для получения выгоды), которая повлияла на объективное исполнение ею своих должностных обязанностей (факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей) и получение ее супругом личной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, не представлено. Материалы уголовных дел (в т.ч. протокол опроса М.М.С., протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ) неправомерно положены в основу выводов проведенной в отношении не проверки. Письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее отобраны не были. Ненаправление ею в адрес работодателя Уведомления применительно к приказу Федеральной налоговой службы РФ от 08.12.2015 г. № ММВ-7-4/562, могло повлечь ответственность, предусмотренную ст. 59.1 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г., а не увольнение. Нарушены предусмотренные ст. 59.3 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 г. сроки применения к ней взыскания, поскольку информация, послужившая основанием для проведения в отношении ее проверки, поступила из СУ СК ДД.ММ.ГГГГ, проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок ее проведения не продлялся.

В письменных возражения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, просили решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов предусмотрен ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно п. 12 ч.1 ст.15 и ч.3.1 ст.19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в различных должностях ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы. Приказом начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Якубовской был заключен служебный контракт № как с государственным гражданским служащим; ДД.ММ.ГГГГ между ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с государственным гражданским служащим, в соответствии с п.2 которого ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты>. В соответствии с п.4 настоящего дополнительного соглашения дата начала исполнения должностных обязанностей определена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка соблюдения главным <данные изъяты> ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Поводом и основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 явилась служебная записка начальника отдела общего обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о возбуждении уголовных дел в отношении супруга ФИО1 - Я.М.В. за <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о проведении в отношении нее проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.л.д.49

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить в письменной форме свои пояснения по указанным обстоятельствам.л.д.50.

В ходе проверки были установлены факты проведения ФИО1, замещающей должность <данные изъяты>, в должностные обязанности которого входит осуществление мероприятий налогового контроля, в течение 2014-2016 гг. контрольных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>» (состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и его контрагентов; а также факт работы в спорный период в ООО «<данные изъяты>» супруга истицы Я.М.В. в должности помощника генерального директора.

Результаты проверки изложены в докладной записке заместителя начальника одела общего обеспечения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы на имя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и предложено представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы для определения меры юридической ответственности к истице л.д.31.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.л.д.51

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, состав которой утверждён приказом начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№. На указанном заседании комиссии истица присутствовала.

Как следует из протокола заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссия, рассмотрев материалы проверки, проведенной в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <данные изъяты> ФИО1, большинством голосов (4 из 6 присутствующих членов комиссии) приняла решение о несоблюдении данным гражданским служащим требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов и рекомендовала начальнику ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы применить в отношении истицы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

На основании указанного протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора (служебного контракта) с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и она освобождена от должности государственной гражданской службы <данные изъяты> и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, выразившиеся в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п.1.1 Приказа Федеральной налоговой службы от 20.04.2011 г. № ММВ-7-4/277@ «Об организации уведомления государственным гражданским служащим Федеральной налоговой службы о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения» государственные гражданские служащие Федеральной налоговой службы представляют Уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения на имя представителя нанимателя в кадровое подразделение налогового органа с отметкой об уведомлении непосредственного начальника по прилагаемому образцу (Приложение к приказу ФНС России от 20.04.2011 № ММВ-7-4/277@). С указанным Приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58).

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.12.2015 г. № ММВ-7-4/562 @ утверждён Порядок уведомления работодателя (его представителя) федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной налоговой службы о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. С указанным Приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57).

Согласно п.п.2,4-6 указанного Порядка гражданский служащий обязан уведомить своего непосредственного начальника (сообщить) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, и в письменной форме направить работодателю (его представителю) уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда гражданскому служащему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Уведомление оформляется в произвольной форме либо по рекомендуемому образцу (приложение N 1 к настоящему Порядку). К Уведомлению могут прилагаться имеющиеся у гражданского служащего материалы, подтверждающие обстоятельства, доводы и факты, изложенные в уведомлении. Гражданскими служащими, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Службы Уведомление представляется (направляется) в кадровое подразделение территориального органа Службы либо должностному лицу кадрового подразделения территориального органа Службы, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Между тем, ФИО1 в 2015 г., 2016 г. перед проведением мероприятий налогового контроля в ООО «<данные изъяты>», где в должности помощника генерального директора осуществлял трудовую деятельность ее супруг, и в ходе их проведения не уведомила своего непосредственного начальника в письменной форме о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в нарушение п.12 ч.1 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ от 27.02.2004 г., ч.2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г., приказа Федеральной налоговой службы от 20.04.2011 N ММВ-7-4/277@, приказом Федеральной налоговой службы от 08.12.2015 г. № ММВ-7-4/562 @.

Доводы истицы о предоставлении ею в адрес работодателя сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Я.М.В., в том числе и сведения о месте работы и замещаемой должности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не были расценены в качестве надлежащего уведомления работодателя о возможном конфликте интересов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несоблюдения ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, неисполнении ею обязанностей, установленных ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, п.12 ч.1 ст.15, п.1,5,13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

Доводы истицы о том, что в ходе проведения проверки факты получения ею или ее супругом каких-либо доходов, материальной выгоды при выполнении ею своих должностных обязанностей достоверно установлены не были; наличие ее личной заинтересованности применительно к положениям Федеральных законов №79-ФЗ от 27.07.2004 г., № 273-ФЗ от 25.12.2008 г., допустимыми доказательствами не подтверждено; материалы уголовных дел неправомерно положены в основу выводов проведенной в отношении нее проверки, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе не имеют юридического значения при разрешении указанного спора, поскольку судом достоверно были установлены факты не уведомления представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при осуществлении контрольных налоговых мероприятий в ООО «<данные изъяты>», где работал ее супруг, и в отношении его контрагентов.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истицы на то, что не направление ею в адрес работодателя Уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения могло лишь повлечь ответственность, предусмотренную ст. 59.1 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г., согласно которой за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что истица не приняла мер по предотвращению конфликта интересов, а также учитывая, что приказом начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, а именно за не соблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о возможности возникновения конфликта интересов, ответчик имел основания для ее увольнения в связи с утратой доверия.

При этом судебная коллегия исходит из того, что положения п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат исчерпывающего перечня признаков такого понятия как конфликт интересов, и подлежат судебной оценке при рассмотрении трудового спора.

При указанных обстоятельствах увольнение истицы по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. является обоснованным.

Порядок применения взыскания за коррупционные правонарушения, предусмотренный ст.59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком соблюден.

Довод жалобы о том, что до издания приказа об увольнении письменные объяснения от нее отобраны не были, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в связи с проводимой в отношении нее проверкой. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии истица в присутствии своего представителя дала соответствующие пояснения, выразила несогласие с ее результатами. Истребование каких-либо дополнительных объяснений до применения взыскания за коррупционное правонарушение действующим законодательством не предусмотрено. Указанные автором жалобы положения трудового законодательства и Федерального закона о государственной гражданской службе, регламентирующие порядок наложения дисциплинарных взысканий за правонарушения, не связанные с коррупционными проявлениями, в данном случае не применимы.

Ссылка ФИО1 на нарушение ответчиком сроков применения к ней взыскания в виде увольнения не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверка проведена в срок, предусмотренный п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Заседание комиссии было назначено в срок, предусмотренный п. 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. № 821.

Увольнение истицы произведено не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении ею коррупционного правонарушения, не считая времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов; при этом взыскание применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, что соответствует требованиям ч.3 ст. 59.3 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г.

Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства при рассмотрении дела не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Протокол судебного заседания содержит сведения об объявлении состава суда, разъяснении сторонам процессуальных прав и обязанностей, выяснении у участников процесса наличия ходатайств и заявлений до начала рассмотрения дела по существу (л.д.189-206).

Определением председательствующего по делу судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26.05.2017 г. замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в этой части рассмотрены в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и отклонены (л.д. 221).

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются, поскольку по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ такие нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи