Апелляционное определение № 33-23550/18 от 04.12.2018 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23550/18

г.Уфа 04 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к Ганиевой Альмире Филаритовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» обратилась в суд с иском к Ганиевой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и Ганиевой А.Ф. был заключен срочный трудовой договор № 237 от 27.12.2013 и вынесен Приказ о приеме работника на работу №419/3 от 27.12.2013 в соответствии с которым ответчик был принят в штат на должность Приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение – Уфимское отделение ломбардов.

27.12.2013 г. между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и Ганиевой А.Ф. было подписано дополнительное соглашение к Договору о полной коллективной материальной ответственности Уфимского отделения ломбардов от 16.04.2012 г.

10.03.2017 г. Ганиева А.Ф. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых не соответствовала учетным данным. Комиссией по проведению служебных проверок выявленные расхождения были зафиксированы. Прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком, составил 281696 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 281696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что истец годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ – не пропустил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» - Фахретдинова Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ганиева А.Ф., ее представитель Гильметдинова Г.Р. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно частям 1, 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и Ганиевой А.Ф. заключен срочный трудовой договор № 237 от 27.12.2013 и вынесен приказ о приеме работника на работу № 419/3 от 27.12.2013 г., в соответствии с которым ответчик был принят в штат на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение – Уфимское отделение ломбардов.

27.12.2013 г. между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и Ганиевой А.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору о полной коллективной материальной ответственности Уфимского отделения ломбардов от 16.04.2012 г.

10.03.2017 г. Ганиева А.Ф. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 73 от 10.03.2017 г.

26.08.2016 г. составлено заключение по результатам проведения служебной проверке в отношении приемщика-оценщика Ганиевой А.Ф.

В результате проведения внеплановой инвентаризации денежных средств в ломбарде №117 Уфимского отделения, согласно приказу № 238/39, 117-ИН от 21.07.2016 г., инвентаризационной комиссией выявлена недостача денежных средств в сумме 50 661,46 рублей, что зафиксировано в акте инвентаризации наличных денежных средств № 117/2 от 26.07.2016 г. Установлено, что имело место систематическое (двенадцать залоговых билетов) завышение оценки предметов залогов (завышение количества и веса бриллиантов, оценка цветных вставок, как бриллиантов), завышение категорий оценки изделий, завышение общего и чистого веса изделий в залоговых билетах, оформленных Ганиевой А.Ф. на постоянного клиента Шорову Г.В., что отражено в сличительной ведомости № 117/4 от 27.07.2016 г. В случае, если предметы залога с завышенной оценкой, окажутся клиентом невостребованными, ущерб от действий Ганиевой А.Ф. по предварительному подсчету может составить 321 909 рублей. В объяснительной Ганиева А.Ф. указала, что поддалась на уговоры постоянного клиента Шоровой Г.В. и завышала стоимость бриллиантов. При этом никакого корыстного умысла не имела. Клиент Шорова обязалась заложенные изделия выкупить в полном объеме.

29.03.2017 г. составлено заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении Ганиевой А.Ф., которым установлено, что Ганиева А.Ф. недобросовестно исполнила должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, должностными инструкциями, нарушила требования служебной инструкции о порядке приема в залог, что явилось причиной причинения компании прямого действительного материального ущерба.

20.07.2017 г. составлено заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении Ганиевой А.Ф., которым установлено, что Ганиева А.Ф. недобросовестно исполнила должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, должностными инструкциями, нарушила требования служебной инструкции о порядке приема в залог, что явилось причиной причинения компании прямого действительного материального ущерба.

Из приложений к заключению по результатам проведения служебной проверки от 03.05.2017 г., от 29.03.2017, от 20.07.2017 г., представленных залоговых билетов и расходных кассовых ордеров следует, что ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых не соответствовала учетным данным.

18.10.2017 г. Ганиевой А.Ф. истцом направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 281696 рублей.

30.03.2017 г. истцом подано заявление в ОП № 2 Управление МВД России по г.Уфе о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Ганиевой А.Ф., зарегистрированное в КУСП № 14638/5803.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности.

В своем заявлении ответчик указывает, что днем обнаружения причиненного ущерба в данном случае является 26.07.2018 г., когда по акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № 117/4 от 27.07.2016 г. выявлены расхождения на сумму 275 596 рублей и 10.03.2017 г. по акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № 155/2 от 10.03.2017 г. были выявлены расхождения на сумму 6 100 рублей. То есть срок начинает течь с 28.07.2016 г. и истекает 28.07.2017 г. на сумму 275 596 рублей и 11.03.2017 г. по 12.03.2018 г. на сумму 6 100 рублей.

Также истцом представлены приходные кассовые ордера по заявленным залоговым билетам, согласно которым последний залоговый платеж от Шоровой Г.В. поступил 15.12.2016 г., больше поступлений не было. При исчислении срока исковой давности с 16.12.2016 г. то годовой срок истек 15.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела установлено, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, моментом получения истцом сведений об ущербе, причиненном противоправными умышленными действиями ответчика, является 29 марта 2017 года - дата получения заключения по результатам служебной проверки, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что днем обнаружения ущерба следует считать 26.07.2016 г. - день подписания акта инвентаризации, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника - 26.07.2017 г.

Вместе с тем с настоящим иском ООО ЛК «Драгоценности Урала» обратилось в суд лишь 13.03.2018года, направлено почтовым отправлением 07.03.2018 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске правомерны.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Мустафина Д.И.