Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАНО «Образовательный центр «Плеяды» и Цукановой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цуканова А.В. обратилась в суд с иском к ОАНО «Образовательный центр «Плеяды» о восстановлении на работе в должности менеджера корпоративных проектов, внесении записи в трудовую книжку о времени работы у ответчика с 21.11.2012 года, признании незаконным увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за время работы с февраля по июнь 2013 года согласно должностному окладу в размере <данные обезличены> руб., выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, за задержку выплат, а также компенсации морального вреда в размере <данные обезличены> руб., просила также возложить обязанность выдать справку 2-НДФЛ и расчетные листки.

В обоснование требований Цуканова А.В. указала, что с 21.11.2012 г. была принята на работу ответчиком на должность менеджера корпоративных проектов. Однако работодатель не заключил с ней трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку, при этом, 22.11.2012 года она лично передала трудовую книжку Фоминой Н.И. – руководителю ответчика. 20.02.2013 года работодателем впервые не была выдана заработная плата. После обращения по данному вопросу был получен ответ о том, что заработная плата уменьшена, до <данные обезличены> руб., при этом, условия и объем работы не изменились. Продолжая добросовестно выполнять свою работу, 04.03.2013 года она вновь обратилась к руководителю по вопросу выплаты заработной платы, однако, в ее выдаче ей было отказано. 18.03.2013 года она написала заявление об увольнении. После того, как данное заявление было получено руководителем Фоминой Н.И., она узнала, что ее трудовые отношения с ответчиком не оформлялись. Во внесении записей в трудовую книжку и её выдаче ей было отказано. По факту ненадлежащего оформления ОАНО «Образовательный центр «Плеяды» трудовых отношений по ее обращению инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, а также Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведены проверки, в результате которых установлены многочисленные нарушения трудового законодательства. Так, ответчик в спорный период с ноября 2012 по январь 2013 года не осуществлял соответствующих отчислений в Пенсионный фонд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2013 года требования Цукановой А.В. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность заключить с Цукановой А.В. трудовой договор с 21.11.2012 года на должность эккаунт-менеджер (менеджер по работе с корпоративными клиентами) с должностным окладом <данные обезличены> руб.; внести в трудовую книжку запись о приеме на должность 21.11.2012 года и увольнении по собственному желанию 01.08.2013 года; произвести выплату заработной платы за период с февраля 2013 по июнь 2013 года; выдать справку 2-НДФЛ за весь период работы. Взыскана компенсация морального вреда в размере <данные обезличены> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить, так как суд был введен ответчиком в заблуждение относительно должности, на которую она была принята, и её должностного оклада. С 21.11.2012 года она работала у ответчика в должности менеджера корпоративных проектов с окладом <данные обезличены> руб. Однако в нарушение ст. 67, 68 ТК РФ работодатель не заключил с ней трудовой договор и не внес запись трудовую книжку. Суд не дал оценки объяснительной ФИО2, написанной ГИТ по КК по факту выявленных нарушений. В данной объяснительной генеральный директор ФИО2 сама подтверждает события и факты, указанные в исковом заявлении, в частности размер заработной платы <данные обезличены> руб. на руки и последующего снижения заработной платы до <данные обезличены> руб. Штатное расписание, на которое суд опирался при вынесении решения было составлено задним числом, это следует из результатов проверки Инспекции по труду в апреле 2013 года и пояснений представителя ОАНО «Плеяды» < Ф.И.О. >11 в судебном заседании, который подтвердил, что штатное расписание в ноябре 2012 года не составлялось и не существовало. ФИО2 пыталась «ознакомить» её с «трудовым договором» лишь 22.04.2013 года, прописав в нем выгодные для ответчика условия, которые не соответствовали фактической работе, времени и оплате труда, но которые необоснованно принял суд. Кроме того, судом безмотивно снижен размер компенсации морального вреда, суд не учел всю тяжесть её морального страдания и страданий <данные обезличены>. В настоящий момент трудовая книжка удерживается работодателем, окончательный расчет с ней так и не произведен, что лишает ее возможности трудоустроиться и содержать детей. Суд не возместил ей судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАНО «Образовательный центр «Плеяды» решение суда просит отменить, так как судом не принят во внимание пропуск ФИО1 срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем суду было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. Все доводы ФИО1 основаны только на ее словах и ничем не подтверждены, но необоснованно приняты судом. ФИО1 действительно была соискателем на замещение вакантной должности «Управляющий проектом», но она указывает, что должность называлась «Менеджер проекта», на данную вакансию резюме истца не рассматривалось.

С января 2013 года планировалось организовать новый отдел по работе с клиентами, при этом, специфика работы заключается в том, что сотрудник не работает полный день. Все сотрудники, за исключением преподавателей, работают на полставки. Собеседование состоялось 19.11.2012 года. В результате собеседования ФИО1 была приглашена на вакансию менеджера по работе с корпоративными клиентами с 9 января 2013 г. с окладом <данные обезличены> руб. на полставки в соответствии со штатным расписанием. По-другому эта должность называется эккаунт-менеджер. Однако ФИО1 не предоставила трудовую книжку ни в первый день появления на работе, ни в последующие дни, при этом на руки ей был выдан экземпляр трудового договора для изучения и подписания. После чего на работу она не выходила и в последующем написала заявление об увольнении.

После обращения ФИО1 в ГИТ по КК, они пытались выйти на общение с ней, в том числе и через телекоммуникационную сеть интернет и неожиданно наткнулись на решения судов с участием ФИО1 Сведения из данных решений судов свидетельствуют о фальсификации ФИО1 данных своей трудовой книжки. Согласно копии вкладыша трудовой книжки представленного им истцом, с предыдущего места работы она была уволена 21.08.2012 по собственному желанию, а из решения суда следует, что на самом деле она была уволена на полгода ранее по статье за прогул и присвоение денег 11 января 2012 г. На первой странице предоставленной ФИО1 копии трудовой книжки не было записи о том, что выдан вкладыш, хотя должен стоять штамп с указанием серии и номера вкладыша. Кроме того, после записи 14 в предоставленной ФИО1 копии трудовой книжки отсутствуют страницы 14-15, не известны статья и дата увольнения. С такими сведениями в трудовой книжке ФИО1 не была бы принята на работу при любых обстоятельствах, это косвенно доказывает, что оригинал трудовой книжки она не предоставляла, а предоставила сфальсифицированную копию. Никаких рабочих задач перед ФИО1 никто не ставил, к работе фактически не допускал, ей было изначально указано, что без надлежащего оформления и предоставления оригинала трудовой книжки она работать не будет. После чего 22.01.2013 г. в составе комиссии был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи трудового договора и она покинула офис. Однако 08.02.2013 года ФИО1 самовольно явилась офис и заняла место перед компьютером, на котором ранее обучалась работе с программой CRM. Как в последующем выяснилось, именно в этот день ФИО1, пользуясь спецификой организации работы офиса, фальсифицировала доказательства своей якобы работы, в том числе скопировала личные фотографии сотрудников и служебную переписку.

18 марта 2013 года с проверкой явилась ГИТ по КК по жалобе ФИО1 на невыплату ей заработной платы, и специалисты ИФНС №2. В результате действий проверяющих ФИО1 обязали принять на работу. Но от принятия на работу она отказалась, в связи с чем они вынуждены были уведомить ГИТ о невозможности исполнить предписание о приеме ФИО1 на работу в связи с ее отказом. Требования ФИО1 являются злоупотреблением правом и попыткой ввести суд в заблуждение, получить неосновательное обогащение за счет ОАНО Образовательный центр «Плеяды».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, директора ОАНО «Образовательный центр «Плеяды» ФИО2, заслушав заключение прокурора о соответствии решения суда требованиям закона и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ноябре 2012 года ОАНО «Образовательный центр «Плеяды» подыскивало сотрудника для работы с корпоративными клиентами. На вакантную должность 19.11.2012 года собеседование прошла ФИО1

По утверждению ФИО1 с 21.11.2012 года она фактически была допущена и приступила к работе у ответчика в должности менеджера корпоративных проектов, с окладом <данные обезличены> руб. При этом передала трудовую книжку руководителю ответчика, но трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. Заработную плату она получала до февраля 2013 года в размере <данные обезличены> руб., о чем ежемесячно расписывалась в соответствующей ведомости работодателя.

Ответчик подтверждает факт прохождения ФИО1 собеседования в ноябре 2012 года на должность аккаунт-менеджера с окладом <данные обезличены> руб. и последующего принятия её на данную должность по ставке 0.5 с 09.01.2013 года.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, действовавшему у ответчика в период с 09.01.2013, должность менеджера по работе с корпоративными клиентами, занимаемая истицей, имеется. При этом должность эккаунт-менеджера и менеджера по работе с корпоративными клиентами относится к одной штатной единице с тарифной ставкой <данные обезличены> руб. и количеством штатных единиц 0.5. Штатное расписание по состоянию на период работы с 21.11.2012 ответчиком не представлено.

По обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 10.04.2013 года была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства. Установлено, что работодатель надлежащим образом не оформил трудовые отношения с ФИО1, ее прием на работу не оформил приказом, допустил истца к работе, без обучения и инструктажа по охране труда, стажировки, проверки знаний требований охраны труда, не ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, в нарушение действующего законодательства составил приказ от 22.01.2013 года о запрете выхода на работу, за весь период работы работодатель не вел учет фактически отработанного истцом времени, выплачивал заработную плату с нарушением положений статьи 136 Трудового кодекса РФ. По результатом проверки выдано предписание об исправлении выявленных нарушений до 22.04.2013 года.

В приказе о приеме на работу и трудовом договоре от 09.01.2013 года, представленным ответчиком в материалы дела, имеется указание об ознакомлении с указанными документами истца лишь 22.04.2013 года, то есть после осуществления проверки ГИТ. При этом 04.03.2013 года ФИО1 подано заявление об увольнении её по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, 27.03.2013 года ФИО1 ответчиком направлено письмо с просьбой явиться в офис для подписания документов.

Учитывая, что истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком с 21.11.2012 года представлена распечатка служебной переписки по электронной корпоративной почте с указанного момента, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений с 21.11.2012 года. При этом приказ о приеме ФИО1 на работу с 09.01.2013 года издан ответчиком «задним числом» после проведения проверки ГИТ по КК по обращению ФИО3, ознакомлена была с ним лишь 22.04.2013 года. На момент проверки приказ и трудовой договор инспектору ГИТ не предъявлялись. Доказательств принятия ФИО1 на иную должность и установления ей заработной платы в размере, отличном от указанного в штатном расписании от 09.01.2013 года, сторонами не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о приеме её на должность менеджера корпоративных проектов с окладом <данные обезличены> руб., надлежащими доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи в их совокупности.

Объяснительная, данная ФИО2 по результатам проверки ГИТ, не содержит сведений о приеме ФИО1 на должность менеджера корпоративных проектов с окладом <данные обезличены> руб. Доводы истца об обратном противоречат материалам дела. То обстоятельство, что штатное расписание и документы о приеме ФИО1 на работу с 09.01.2013 года составлены после проведения проверки ГИТ по КК, не позволяет сделать вывод о приеме ФИО1 на должность менеджера корпоративных проектов с окладом <данные обезличены> руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела и требования ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда взыскана судом в сумме <данные обезличены> руб., является соразмерной и справедливой.

Ссылки на то, что судом необоснованно не взыскано в счет судебных расходов <данные обезличены> руб. за печать фотоснимков, основанием к изменению решения в данной части не является. ФИО1 суду указанные требования не заявлялись и изложены непосредственно в апелляционной жалобе. Указанные требования подлежат отклонению, поскольку фотоснимки в материалы дела были приобщены по ходатайству ФИО1 в качестве доказательств, при этом количество фотографий, их качество и формат печати определен ФИО1 самостоятельно, квитанция приложенная к апелляционной жалобе не содержит сведений о количестве отпечатков и стоимости каждого, что не позволяет взыскать данные расходы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом месячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, несостоятельны, поскольку указанный срок начинает течь со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Сведения о вручении ФИО1 приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки в материалах дела отсутствуют. Обращение истца к ответчику с заявлением об увольнении в марте 2013 года не является началом срока на обращение в суд.

Ссылки на то, что ФИО1 предъявила ответчику сфальсифицированную копию трудовой книжки и вкладыша к ней, какими-либо доказательствами не подтверждаются и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи