Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КОХ» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КОХ» о взыскании суммы материального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КОХ» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 886899 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12129 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КОХ» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью. Считает, что подрядчик (ООО «КОХ») не является лицом, ответственным за содержание дорог. Полагает, что ООО «КОХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> в городе Краснодаре на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате наезда на выбоину покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см). При этом автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 892444 рубля 20 копеек.

Как усматривается из материалов дела, размеры ямы, в результате наезда на которую произошло повреждение автомобиля истца, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Устава Муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 111 п. 6 «О принятии Устава Муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 года № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности МО города Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика».

МКУ МО города Краснодар «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодар, а также обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В соответствии с п. 2.3.3 Устава муниципального образования город Краснодар, учреждение проводит обследование и осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) на земельных участках полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений, организует работы по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции.

В материалах дела имеется копия муниципального контракта № <...> от <...> на выполнение работ для муниципальных нужд МО города Краснодар, заключенного между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и подрядчиком ООО «КОХ», предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика - МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год. Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результата и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1). Срок окончания работ – <...> (п. 3.1).

Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии с техническим заданием (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1.2 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно разделу 6 «Права и обязанности подрядчика» муниципального контракта, ООО «КОХ» обязано выполнять работу по контракту в соответствии с требуемым уровнем содержания, установленными действующими в РФ нормами, требованиями и стандартами, обеспечивать безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети г. Краснодара, вести мониторинг состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

На основании п. 13.15 муниципального контракта № <...> от <...>, подрядчик ООО «КОХ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения им работ в соответствии с контрактом, а также компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Дополнительным соглашением <...> от <...> к муниципальному контракту <...> от <...> предусмотрено, что все права и обязанности муниципального заказчика в лице МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» передаются МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, судом достоверно установлено, что подрядная организация ООО «КОХ» осуществляет работы по текущему ремонту дорог, на основании заключенного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «КОХ» является ненадлежащим ответчиком, обстоятельства, при которых произошло ДТП <...>, свидетельствуют о том, что подрядная организация ООО «КОХ» ненадлежащим образом исполняет условия муниципального контракта <...> от <...>, что выразилось в бездействии со стороны ответчика.

Пунктом 6.1.10 муниципального контракта <...> от <...> предусмотрено, что ООО «КОХ» обязано незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, что не было в должной мере выполнено ответчиком.

Судом установлена причинно-следственная связь между невыполнением и ненадлежащим выполнением ООО «КОХ» своих обязательств по муниципальному контракту <...> от <...> и наступлением имущественного ущерба < Ф.И.О. >4 в период действия муниципального контракта с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба именно с ООО «КОХ», которое является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 886899 рублей 59 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в счет возмещения ущерба сумма в размере 886899 рублей 59 копеек.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12129 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: