Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО «АВТО-КОН» на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Авдониной Инессы Николаевны к ООО «АВТО-КОН» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей ООО «АВТО-КОН» - ШлеенковаЮ.Ф., Озеровой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Авдонина И.Н. обратилась с иском к ответчику ООО «АВТО-КОН» о возмещении убытков в размере 56248 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик, являющийся фактически управляющей компанией, обслуживающей дом, и обязанный по договору на техническое обслуживание от 13.12.2005 обеспечить обслуживание и ремонт инженерного оборудования, бездействовал, не осуществлял контроль за состоянием электросетей.

Начиная с 25.01.2012 года, в электрической сети происходили скачки напряжения, в результате которых 28.01.2012 в квартире вышли из строя телевизор «Daewoo», стоимостью 11000 рублей, телевизор «Erisson», стоимостью 20000 рублей, DVD – плеер «LG», стоимостью 3000 рублей с учетом износа. За ремонт телевизора и плеера ею уплачено 1820 рублей. В связи с отказом ООО «АВТО-КОН» принимать заявки и оставлением без ответа письменного обращения от 28.01.2012 года на имя директора ООО «АВТО-КОН», она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Стратегия», за услуги ею оплачено 5000 рублей. Жалобы и претензия были направлены почтой, что также повлекло расходы.

28 февраля 2012 года в результате вновь последовавшего скачка напряжения в электрической сети повторно вышли из строя телевизор «Daewoo», DVD – плеер «LG», а также домашний кинотеатр, стоимостью 8000 рублей с учетом износа, СВЧ «Samsung», стоимостью 3000 рублей с учетом износа. За повторный ремонт телевизора вновь понесла расходы 1200 рублей. Полагает, что ответчик помимо расходов на ремонт должен возместить ей остаточную стоимость бытовой техники, определенную ею с учетом износа, т.к. перепад напряжения повлиял на технику в целом, сократил срок ее эксплуатации. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что она по вине ответчика была лишена возможности нормально пользоваться электроэнергией, кроме того, она испытывала нервное напряжение от возможности несчастного случая.

Представители ООО «АВТО-КОН» иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков. Полагают, что истцом не представлено доказательств каких-либо сбоев в подаче электрической энергии либо перепадах напряжения. Истица в нарушение условий договора от 13.12.2005 г. своевременно не сообщила о неполадках в сети электроснабжения, а также о выходе из строя электробытовых приборов.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года исковые требования Авдониной И.Н. удовлетворены частично.

В пользу истицы с ответчика в счет возмещения убытков взыскано 13848 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АВТО-КОН» просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная указанными нормами, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности, причиненных истице неправомерными действиями ответчика, убытков.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться ввиду отсутствия доказательств, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между его действиями и наступившим вредом, размера понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

ООО «АВТО-КОН» осуществляет техническое обслуживание общедомового оборудования многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании договора на техническое обслуживание от 13.12.2005 года.

Судом установлено, что в период с 25 января по 28 февраля 2012 года в <адрес> происходили перепады напряжения. Указанные обстоятельства установлены судом на основании коллективного заявления от 28.01.2012 подписанного жильцами <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и принятым диспетчером ООО «АВТО-КОН» Поповой 30.01.2012, содержанием акта от 28.02.2012, составленного жильцами <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1

Из содержания заявления, адресованного директору ООО «АВТО-КОН» следует, что 25.01.2012 происходили резкие скачки напряжения, было затруднено пользование электроприборами, а также содержалась просьба о принятии мер к обнаружению и устранению причин, вызвавших изменение напряжения.

Согласно актов от 28.02.2012, ночью произошел «скачек» напряжения в электрической сети на 8-ом этаже <адрес>. Был слышен треск и запах гари, пошел дым от включенных в режиме ожидания электроприборов; в квартирах сгорела бытовая техника.

Данные акты составлены и подписаны самими жильцами дома. При этом в акте отсутствуют сведения о привлечении специалиста, проводившего обследование и выявление причин повышения напряжения в сети многоквартирного дома.

При составлении акта по обследованию и выявлению причин повышения напряжения в сети многоквартирного дома осмотр и работу с электрической проводкой должно осуществлять лицо, имеющее специальное образование и право на допуск к работам с напряжением, тождественным напряжению электрической сети.

Из акта от 28.02.2012 года следует, что жильцы обратились за помощью к знакомому электрику, который измерительным прибором определил в щитовой напряжение в 420 Вт и устранил неполадку.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, положенных истицей в обоснование своих требований.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку представленные доказательства, не дают обоснованного ответа на поставленный вопрос о причине выхода из строя бытовой техники. Судебная экспертиза в суде первой инстанции не назначалась, стороны не просили о ее проведении.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств факта повышенного напряжения в электрической сети в спорный период. Отсутствует достоверная информация о составе и количестве бытовой техники, вышедшей из строя в результате отклонения показателей напряжения в электрической сети.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба у суда не имелось.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в иске, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства, не могут быть установлены судебной коллегией на основе имеющихся доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-КОН» о взыскании убытков и компенсацию морального вреда – отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи