Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г. Сочи обратилась в суд к ФИО1 об истребовании земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 576890 рублей, с кадастровым номером <...> (прежний кадастровый номер <...>) из незаконного чужого владения; признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <...> кадастровой стоимостью 1 576 890 рублей, с кадастровым номером <...> (прежний кадастровый номер <...>) отсутствующим; признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровой стоимостью 1 576 890 рублей, с кадастровым номером <...> (прежний кадастровый номер - <...>). В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи ссылается на то, что приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.09.2010 года, вступившим в законную силу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуждены по ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, спорный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника - муниципального образования г.Сочи. В настоящее время земельный участок принадлежит ФИО1, регистрация права на который по вышеуказанным основаниям произведена в нарушение закона, несмотря на то, что ФИО1 не знал о преступных действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи ФИО6 по доверенности просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Место жительства ответчицы ФИО1 неизвестно.

Представитель ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Пода А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Представитель Лазаревского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Черноморец», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2012 года исковые требования администрации г.Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок - удовлетворены.

Суд истребовал земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : <...>, уч. <...>, из чужого незаконного владения ФИО1

Суд признал зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, уч. <...> - отсутствующим.

Суд признал за муниципальным образованием г.Сочи право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, уч. <...> с прекращением права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указала, что судом нарушены нормы процессуального права, решение принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в марте 2008 г. совместно с ФИО4 и ФИО5 совершая обман должностных лиц Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и территориального отдела по гор. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, путем представления поддельного «списка», содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка ФИО9, организовал подачу в указанные органы архивной копии постановления администрации Лазаревского района гор. Сочи от <...> <...>, а также копии «списка», по результатам рассмотрения которых <...> земельному участку, расположенному по адресу: <...>, <...>, присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый план на него.

Продолжая осуществлять преступные действия, ФИО3, совершая обман должностных лиц Лазаревского отдела гор. Сочи УФРС РФ по Краснодарскому краю, путем представления поддельного «списка», содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка ФИО9, подал в указанный регистрационный орган заявление физического лица о регистрации прав на недвижимое имущество, архивную копию постановления администрации <...> от <...> <...>, копию «списка», по результатам рассмотрения которых зарегистрировано право собственности ФИО9 на указанный земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер <...> (прежний кадастровый номер <...>), стоимостью 1 576 890 рублей, о чем 18.04.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <...>. Указанным способом ФИО3, путем обмана, безвозмездно приобрел право на муниципальное имущество - земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровой стоимостью 1 576 890 рублей, причинив ущерб муниципальному образованию г. Сочи в особо крупном размере.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237, ч.2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года; ФИО5 признана виновной по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237, ч.2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 г. приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, изменен и квалифицированы действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ. При этом ФИО5 отсрочено исполнение наказания до достижения ребенком Ч.Р.Р., <...> года рождения - возраста четырнадцати лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, действуя по доверенности от ФИО10, используя постановление администрации Лазаревского района г.Сочи <...> от <...> и подложное приложение к постановлению от <...> <...> - список на получение земельного участка под индивидуальное жилое строительство площадью 600 кв.м. из земель, находящихся в ведении ЗАО «Черноморец» к нему, предъявил его в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, которое в свою очередь поставило данный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>, а также предъявил данное постановление в Лазаревский отдел г.Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, который зарегистрировал за ФИО9 право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

ФИО10, действуя по доверенности от ФИО7, продал ФИО1 спорный земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), расположенный по адресу: <...>, участок <...>.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации города Сочи, пришел к верному выводу о том, что земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования администрации г. Сочи, помимо его воли, в связи с чем, требования собственника в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признании за администрацией г. Сочи права собственности на спорный участок признал законными.

С учетом непроживания ответчика по единственному известному суду адресу, неизвестности фактического места пребывания, суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ с назначением ответчику адвоката на основании ст.50 ГПК РФ, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, является неправомерным, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ администрация г. Сочи освобождены от уплаты государственной пошлины.

Также не может повлечь за собой отмену решения суда довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечен бывший собственник спорного земельного участка ФИО7, поскольку непривлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует тому, что в дальнейшем вынесенное судебное постановление повлияет на его правовое положение, например, при предъявлении иска в порядке регресса.

Ссылка заявителя жалобы об истечении срока доверенности представителя администрации г. Сочи при предъявлении иска в суд, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела содержат доверенности на представителей администрации города Сочи, которые представляли интересы истца в ходе судебных заседаний, выражая свою позицию относительно исковых требований к ФИО1

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: