Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО1 – Рубана П.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ГУП «МОБТИ» ФИО2 – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ» о возмещении вреда и взыскании убытков в сумме 78649,56 рублей и расходы по оценке суммы ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником части нежилого здания (магазина) по адресу : <данные изъяты> г.<данные изъяты>.

Вторая часть здания (1 этаж с другого входа и 2 этаж) является муниципальной собственностью и находится в аренде Северо-западного филиала ГУП МО «МОБТИ».

Являясь собственником части здания, фасад которого выходит на городскую площадь, она ежегодно затрачивает денежные средства на поддержание фасада здания в надлежащем состоянии.

Ответчиком несколько лет назад на фасаде здания были установлены кондиционеры, у которых трубки для отвода конденсата были подведены к водосточной трубе здания, в связи с чем водосточная труба пришла в негодность, распалась на части. В результате разрушения водосточной трубы кондиционеры ответчика и дождевая вода стали беспрепятственно стекать по фасаду принадлежащей ей части здания и причинили ему ущерб. Согласно экспертного заключения № А-13/20 от 06.02.2013 г. причиной образования трещин и частичного отслоения материалов отделки фасада здания является монтаж кондиционера, установленного с нарушением требований СНиП 2.08.01-89. Стоимость ущерба согласно отчету ООО «Оценочная компания «Меркурий» № 13-02064-1 от 06.02.2013 г. составляет 78 649 рублей 56 копеек.

Истица ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования истицы.

В судебном заседании представители ответчика ГУП МО «МОБТИ» по доверенности ФИО2, ФИО4 против иска возражали.

3-е лицо администрация Волоколамского муниципального района оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истица ФИО5 является собственником части здания магазина по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты> площадью 64 кв.м., лит.Б. с 09.06.2003г.

Вторая часть здания (1 этаж с другого входа и 2 этаж) является муниципальной собственностью и находится в аренде Северо-западного филиала ГУП МО «МОБТИ» на основании договора аренды нежилого помещения № 39 от 01.08.2002 г., заключенного между КУИ администрации Волоколамского района и ГУП «Бюро технической инвентаризации Волоколамского района».

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что установить причинно-следственную связь между работой кондиционера и образованием трещин с частичным отслоением материалов отделки фасада не представляется возможным, так как отсутствует научно-обоснованная и апробированная методика по определению величины эксплуатационного воздействия бытовых кондиционеров на фасад здания. Образование трещин и отслоение материалов отделки фасада возможно только в локальных местах крепления кондиционера.

На момент проведения осмотра повреждений в местах крепления кондиционеров выявлено не было. Основной причиной образования трещин и разрушений фасада являются температурно-влажностные атмосферные воздействия, а именно переувлажнение материалов фасада здания с последующим их замораживанием и оттаиванием в осенне-весенний период, а также поражение биоорганизмами.

В ходе проведения осмотра установлено, что объект исследования представляет собой двухэтажное здание с чердаком и организованной системой наружного водостока с крыши, на момент исследования находящейся в неработоспособном состоянии, в результате чего атмосферные осадки, собираемые с кровли, поступают в водосточную трубу и ввиду ее неисправности локально воздействуют на фасад здания, приводя к переувлажнению и влагонакоплению в наружных стенах. Избытки влаги в осенне-весенний период попеременно замораживаются и оттаивают, что приводит к разрушению наружного слоя фасада.

Эксперты пришли к выводу, что разрушение водосточной системы является причиной возникновения и развития повреждений фасада части здания. Причиной разрушения водосточной трубы мог послужить плохой ремонт, повреждение результате механического воздействия или результат естественных погодных процессов.

В ходе проведения осмотра установлено, что дренажные трубки от кондиционеров были заведены в трубу водосточной системы, что привело к уменьшению ее поперечного сечения, и как следствие являлись местом сбора листвы, препятствовали свободному удалению воды с кровли. Видимые причины распада водосточной трубы на момент проведения осмотра не установлены, но вероятной причиной распада водосточной трубы явился вывод в нее дренажных трубок от кондиционеров и, как следствие, возникновение препятствий для нормального функционирования водосточной трубы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку ответчик представил доказательства, что в результате установленных ответчиком на фасаде здания кондиционеров вред имуществу истицы не причинен.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно указал, что оно носит вероятностный характер и не содержит однозначных выводов о том, что причиной возникновения ущерба послужили какие-либо противоправные действия ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания размера ущерба, неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Кроме того, из представленного истицей заключения специалистов следует, что площадь повреждений, являвшаяся предметом оценки составляет 38,56 кв.м., однако предметом оценки являлся только поврежденный угол здания, в связи с чем и размер ущерба истцом не доказан.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: