Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и решения Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и решения Наро-Фоминского отдела Росреестра по непризнанию свидетельства о праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, гашении и изъятии свидетельства о праве собственности на земельный участок № 44423 от 15.02.1993, изъятии доверенности на представление интересов ФИО1, приостановлении с последующим отказом в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок, а также непризнании заграничного паспорта в качестве документа, удостоверяющего личность доверенного лица заявителя - ФИО3

В обоснование требований заявитель указал, что 16.02.1993 ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты>.

03.07.2012 представителем заявителя ФИО3 были сданы документы для проведения государственной регистрации права собственности заявителя.

Уведомлением от 13.07.2012 государственная регистрация права была приостановлена в связи с возникшими сомнениями, а именно: при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо - ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной 20.02.2012 нотариусом г. Москвы ФИО4, в интересах заявителя ФИО1 Доверенность была выдана на основании заграничного паспорта, срок действия которого закончился 22.07.2009.

Уведомлением от 01.08.2012 государственная регистрация права была приостановлена на основании заявления на срок до 31.10.2012.

Решением от 05.11.2012 в государственной регистрации права ФИО1 было отказано по тем основаниям, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

По мнению заявителя, оспариваемые действия и решения не соответствуют закону, нарушают его права и интересы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 против заявленных требований возражала, пояснив, что решения и действия государственного регистратора Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО6 были совершены в соответствии с требованиями закона.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами, при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально заверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 ФИО3 в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были представлены документы для проведения государственной регистрации права собственности заявителя ФИО1 на земельный участок <данные изъяты>.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что с заявлением о государственной регистрации обратился ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной 20.02.2012 нотариусом г. Москвы ФИО4, реестровый номер № 1-399, и заграничного паспорта серии <данные изъяты>, срок действия которого закончился 22.07.2009.

Кроме того, заявителем не был представлен кадастровый паспорт земельного участка, при этом сведения о постановке данного земельного участка на кадастровый учёт в ЕГРП отсутствуют, в связи с чем, государственным регистратором был направлен запрос в Наро-Фоминский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация права была приостановлена на 1 месяц, соответствующее уведомление от 13.07.2012 за № 50-50-26/050/2012-197 было направлено заявителю.

В течение указанного срока, 19.07.2012, ФИО3 было подано заявление о приобщении дополнительных документов к ранее принятым, а также получен ответ из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о постановке земельного участка на кадастровый учёт, сведения о правах были внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю № 44423 от 16.02.1993 с приложением кадастрового паспорта от 18.07.2012 № МО-12/ЗВ-507292. Документ, удостоверяющий личность ФИО3, представлен не был.

31.07.2012 заявителем было подано заявление о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ на 3 месяца до разрешения вопроса о незаконном изъятии у ФИО3 21.05.2012 общегражданского паспорта. Уведомление о приостановлении государственной регистрации было направлено заявителю 01.08.2012 за № 50-50-26/050/2012-197.

В течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие ей, заявителем устранены не были. В результате чего 19.11.2012 был вынесен отказ в государственной регистрации права на земельный участок за № 50-50-26/050/2012-197, о чём ФИО1 был уведомлен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо. Поэтому отказ в государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок является законным, действия и решения государственного регистратора Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО6 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.08.2013 в 16.00, опровергаются материалами дела (л.д. 83).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: