Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устюговой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Евдокимовой Н.С. на решение Смирныховского районного суда от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 сентября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Устюговой Екатерине Николаевне, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 78 179 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 273 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 124535 на сумму 45 000 рублей под 24% годовых на срок до 30 апреля 2015 года. В нарушение условий договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 01 декабря 2016 года составила 78 179 руб. 47 коп., в том числе: 43 318 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 7 778 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 7 387 руб. 18 коп. – пеня за просроченный кредит., 9 694 руб. 89 коп. – проценты на просроченную ссуду, 10 000 руб. – штраф за факт просрочки.

Заочным решением Смирныховского районного суда от 23 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Смирныховского районного суда от 06 апреля 2018 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

14 мая 2018 года в связи с длительностью рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать с Устюговой Е.Н. задолженность в размере 112 339 руб., 06 коп., в том числе: 43 318 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 32 415 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, 36 605 руб. 01 коп. – штрафные санкции.

Решением Смирныховского районного суда от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Устюговой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу – 43 318 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 32 145 руб., 63 коп., штрафные санкции – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 545 руб. 38 коп., итого 88 279 руб. 43 коп. С Устюговой Е.Н. в доход МО ГО «Смирныховский» взыскана госпошлина в размере 226 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Евдокимова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер задолженности по процентам до 677 руб. 74 коп. В обоснование своей позиции указывает, что суд применил ст. 811 ГК РФ об уплате процентов при досрочном расторжении кредитного договора. По условиям заключенного между сторонами договора срок его действия – до 30 апреля 2015 года, при этом договор пролонгирован не был, и на дату 30 апреля 2015 года задолженность составляет 667 рублей 74 копейки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Инякин Д.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Устюгова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что его обязанности по возврату суммы займа прекратились вместе с окончанием срока действия договора, а начисление процентов за пользование займом после окончания срока договора не допускается, не принимаются судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 31 октября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Устюговой Е.Н. был заключен кредитный договор с физическим лицом «Кредитная карта» № 124535 на сумму в размере 45 000 рублей под 24% годовых, на срок до 30 апреля 2015 года.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере, установленным договором займа, правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Евдокимовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Петрова Л.А.