Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на федеральной дороге Кавказ 25 км. 008 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО4, и автомобилем Лада Гранта 219050, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована не была.

Для определения размера причинного ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП «Лихачев Б.В.», на основании экспертного заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 116100 рублей, утрата товарной стоимости – 26860 рублей.

В добровольном порядке виновник ДТП ФИО6 не предпринял попыток возместить истцу причиненный ущерб. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 как собственник транспортного средства, которым был причинен ущерб истцу (без его вины).

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО4 материальный ущерб в размере 142960 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4289 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда по восстановлению транспортного средства денежные средства в размере 142960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4289 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб истцу, являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что регистрация автомобиля за ФИО4 на момент совершения ДТП не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению материального вреда потерпевшему при наличии сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль и передаче его иному владельцу. Отмечает, что после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению договор ОСАГО был расторгнут в связи со сменой собственника, а остаток страховой суммы возвращен. Представленный в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку является фиктивным, так как не подписывался ни самим ФИО4, ни иным лицом от его имени и по его поручению. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям, не признавших доводы жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, ответчика ФИО6, просившего рассмотреть доводы жалобы на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на федеральной дороге Кавказ 25 км. 008 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО4, и автомобилем Лада Гранта 219050, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 10).

Виновником ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 11).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем ответственным за причинение истцу материального вреда является ФИО4, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, что подтверждается справкой из ГИБДД и копией ПТС (т. 1 л.д. 34, 65, 89).

Также материалами дела подтверждается, что смена собственника автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, после ФИО4 произошла только ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности перешло от ФИО4 к ФИО6 (т. 1 л.д. 129, 102, 103, 126, 130).

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219050, г/н №, без учета износа составляет 116100 рублей, утрата товарной стоимости – 26860 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 был представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, в связи с чем данное транспортное средство выбыло из его собственности (владения, пользования и распоряжения) до момента совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик ФИО4 категорически отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ФИО6 (покупатель), поскольку данный договор он не подписывал, так как ранее уже продал автомобиль иному лицу – ФИО9 – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ 21061 являлся ответчик ФИО4, а надлежащих доказательств в подтверждение факта выбытия данного автомобиля в собственность другого лица или факта пользования ответчиком ФИО6 указанным автомобилем на законном основании не представлено, то именно на ФИО4 возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года N 53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судебной коллегией установлено, что поскольку судом первой инстанции был установлен факт регистрации права собственности на автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была, то ответственность за причиненный истцу ФИО1 материальный вред был возложен на него на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств выбытия указанного автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц или из его собственности в результате совершения гражданско-правовой сделки (например, договора купли-продажи) до момента совершения ДТП в условиях состязательности процесса суду представлено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела, для определения действительного собственника автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией были исследованы два договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля, представленные в материалах дела, а именно:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) (заключен до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), но не прошедший регистрацию в органах ГИБДД (т. 1 л.д. 64);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (заключен после момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), прошедший регистрацию в органах ГИБДД (т. 1 л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности настаивала на том обстоятельстве, что ФИО4 никогда не продавал автомобиль ФИО6, не знаком с ним, и никогда не подписывал и не заключал с ним договор купли-продажи автомобиля, представленный в материалах дела, а также полагала, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ является подложным и подлежит признанию недопустимым доказательством.

В подтверждение вышеуказанного довода, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности, судебной коллегией был сделан запрос в страховую компанию АО «СК «Стерх» с просьбой предоставить сведения о заключении и расторжении ФИО4 договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21061, г/н №.

На основании п. 1.14. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В ответ на запрос судебной коллегии были представлены сведения о том, что заключенный с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО№ № был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника ТС, на основании чего на его счет была возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 3172,60 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности был представлен на обозрение судебной коллегии подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9

Кроме того, на вопрос судебной коллегии о том, с кем именно ФИО6 подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что не проверял документы, удостоверяющие личность человека, с которым он подписывал договор, так как фамилия продавца в договоре и собственника автомобиля в ПТС совпадали, но пояснил, что это был мужчина возраста 40-45 лет.

В судебном заседании ответчику ФИО6 была представлена на обозрение копия паспорта ФИО4 с его фотографией (т. 1 л.д. 86), обозрев которую он дал категорический ответ о том, что данное лицо не является тем человеком, с которым он заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ. Человек, представленный на фотографии ему не знаком, каких-либо договоров с ним он не подписывал. При перерегистрации ТС в органах ГИБДД с ФИО6 присутствовал другой человек.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, управляя которым водитель ФИО6 нарушил правилами ПДД Российской Федерации, в результате чего истцу ФИО1 был причинен материальный вред, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядился указанным ТС, продав его ФИО9 на основании договора купли-продажи и фактически передав ему предмет договора, в связи с чем на ФИО4 не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции были неверно и ненадлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с вынесением по делу нового решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

К доводу стороны истца о том, что ФИО4 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а именно не удостоверился в регистрации перехода права собственности на проданный им автомобиль и снятии его с учета, судебная коллегия относится критически, поскольку нормами действующего законодательства данная обязанность не возложена на продавца транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически к представленному в материалах дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с покупателем ФИО6, поскольку данное доказательство не согласуется с иными доказательствами по делу и не соответствует хронологии событий, а также самим покупателем ФИО6 не подтвержден факт его приобретения автомобиля именно у ФИО4 (так как автомобиль он фактически покупал у другого лица, хотя в договоре были прописаны данные ФИО4).

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО6, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО6 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21061 на законном основании, стороной истца суду не представлено, а управление ФИО6 данным автомобилем по устному разрешению его собственника не имеет правового значения для настоящего дела и в силу приведенных выше норм не может повлечь для водителя солидарную ответственность перед истцом наряду с собственником указанного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении основных исковых требований, то производные исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: