Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» на решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области».

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» 3090673 рубля 26 копеек.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23653 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» - Дикой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности- ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения ФИО4, участвующего в деле в качестве представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3090673 рублей 26 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – форвадер TIMBERJACK 10110D, <данные изъяты> г.в., заводской номер №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену, с учетом уточнения исковых требований, в размере 3558 000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

В обоснование иска истец сослался на то, что 24 июля 2015 года между банком АО «Россельхозбанк» (кредитор), фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» и ООО «Лесстройтрест» (должник) заключен трехсторонний договор поручительства № 163/006. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств должника по договору открытия кредитной линии № 155500/0079 от 17 июля 2015 года. Также, в обеспечение обязательств ООО «Лесстройтрест» по указанному договору, банком заключены договоры поручительства с ФИО1 (№ 155500/0079-9 от 17.07.2015), с ООО «Калининград лес экспорт» (№ 155500/0079-8 от 17.08.2015), с ФИО2 (№ 155500/0079-9/1 от 28.09.2016), а также договор залога с ФИО1 (№ 155500/0079-4 от 17.07.2015). Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области», как субсидиарный поручитель, исполнил свои обязательства по договору, уплатив за должника в счет погашения задолженности перед кредитором 3090673 рубля 26 копеек. К истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора. АО «Россельхозбанк» справкой о переходе прав кредитора № 055-01-23/739 подтвердил переход прав по вышеуказанным договорам поручительства и договору залога. Права кредитора по данным обязательствам перешли к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» в том объеме, в котором истец исполнил свои обязательства субсидиарного поручителя. Направленное в адрес других поручителей требование от 14 августа 2018 года № 154 о погашении задолженности перед фондом, осталось без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь по заявленным требованиям в качестве соответчика ФИО2 и взыскать с последнего и ФИО1 солидарно 3090 673 рубля 26 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что Фонд частично исполнил обязательства должника по кредитному договору, тем самым в силу прямого указания закона и по условиям договора поручительства от 24 июля 2015 года к Фонду перешли права кредитора как в основном обязательстве, вытекающем из кредитного договора, так и залогом обязательстве; приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве наделяет Фонд статусом залогодержателя. В рамках заявленных исковых требований Фонд реализует только свое право как созалогодержателя на получение в регрессном порядке с других поручителей всего исполненного по договору поручительства, при этом требований об установлении очередности в удовлетворении своих прав на предмет залога не заявляет. Очередность удовлетворения требований созалогодержателей не может являться основанием для отказа в закреплении за Фондом права залогодержателя. С учетом изложенного, а также поскольку судом не установлено условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на дату разрешения спора залоговое имущество реализовано не было, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения обжалуемого решения суда определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года признаны обоснованными требования АО «Россельхозбанк», в отношении ФИО1 введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, при этом утвержден финансовый управляющий должника- Ж.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Калининград Лес Экспорт» - конкурсный управляющий ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Лесстройтрест» (заемщиком) заключен договор № 155500/0079 об открытии кредитной линии, сумма кредита составила 4900000 рублей.

В тот же день между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 1555000/0079-9, согласно которому последняя обязалась перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Лесстройтрест» обязательств по кредитному договору.

17 июля 2015 года между банком и ФИО1 заключен договор № 155500/0079-4 о залоге транспортного средства, по которому предметом залога является: форвадер TIMBERJACK 10110D, <данные изъяты> г.в., заводской номер №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 2667200 рублей.

24 июля 2015 года между ООО «Лесстройтрест», ОАО «Россельхозбанк» и фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» заключен договор поручительства № 163/006, согласно которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лесстройтрест» обязательств по кредитному договору субсидиарно в размере 65,73% от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга на момент возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, но в любом случае, не более 3220640 рублей.

17 августа 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Калининград лес экспорт» заключен договор № 155500/0079-8 поручительства юридического лица, согласно которому общество обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лесстройтрест» обязательств по кредитному договору.

28 сентября 2016 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 155500-0079-9/1, согласно которому последний обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Лесстройтрест» обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 марта 2018 года, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5834640 рублей 89 копеек, из них 5834640 рублей 89 копеек солидарно с ФИО1, ФИО2; 4 900000 рублей субсидиарно с ООО «Калининград лес экспорт»; 3090673 рубля 26 копеек субсидиарно с фонда «Гарантийный фонд Калининградской области». Обращено взыскание на заложенное имущество в виде форвадера TIMBERJACK 1010D, <данные изъяты> г.в., заводской номер №, номер двигателя №, ПТС № №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3558000 рублей.

В соответствии с инкассовым поручением № 8572 от 27 апреля 2018 года истец произвел оплату задолженности в пользу ОА «Россельхозбанк» в размере 3090673 рублей 26 копеек, то есть исполнил обязательства субсидиарного поручителя в полном объеме.

14 августа 2018 года Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» направил в адрес заемщика ООО «Лесстройтрест» и остальных поручителей, в том числе ФИО1 и ФИО2, требование об уплате выплаченной истцом денежной суммы. Данное требование указанными лицами проигнорировано.

Также судом установлено, что ООО «Лесстройтрест» 11 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-698/2017 признан банкротом, в отношении поручителя ООО «Калининград Лес Экспорт» определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2018 года введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применены.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая данную правовую норму, судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца, исполнившего обязательства в части, задолженности в размере 3090673 рублей 26 копеек.

В указанной части судебное постановление не обжалуются, в связи с чем предметом проверки по доводам апелляционной жалобы не является.

Отказывая Фонду «Гарантийный Фонд Калининградской области» в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» до настоящего времени в полном объеме не погашена, притязания основного кредитора АО «Россельхозбанк» в отношении залогового имущества по договору о залоге транспортного средства не отпали; преимущественное право банка на получения удовлетворения за счет этого имущества еще не реализовано и соответственно сохраняется в силу закона.

С учетом изложенного, суд посчитал невозможным признать законным и обоснованным довод истца о переходе к нему прав залогодержателя, и пришел к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также основанными на неверном применении норм материального права.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исполнив за должника ООО «Лесстройтрест» обязательство по уплате части долга перед АО «Россельхозбанк» в размере 3090673 рублей 26 копеек, Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» в силу закона получило право требования уплаты данной суммы с солидарных с должником поручителей, при этом приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве в соответствующей части обуславливает наделение Гарантийного фонда Калининградской области статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательств поручителем за основного должника, прямо предусмотрены законом и соглашением сторон.

Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Как следует из п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г. и применяемого к указанным правоотношениям в связи с тем, что Гарантийный фонд Калининградской области стал кредитором с 27.04.2018), поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога удовлетворение требований поручителя, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

В то же время, вопреки правовой позиции третьего лица – АО «Россельхозбанк» удовлетворение требований Гарантийного фонда Калининградской области по настоящему делу не ограничит права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.

При удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на имущество преимущественные права Банка не затрагиваются, Фонд фактически закрепляет свое право на залог, не производя никаких действий во вред кредитора.

Отказ же в удовлетворении требований в данной части повлечет невозможность реализации Фондом в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов Гарантийного фонда Калининградской области и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, приведенными в судебном постановлении.

Таким образом, принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16 ноября 2017 года, согласно которому начальная продажная цена предмета залога - форвадера TIMBERJACK 1010D, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер № определена в размере 3558000 рублей. Фактических данных об иной рыночной стоимости указанной самоходной машины на момент разрешения настоящего спора не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, оснований для отмены либо изменения решения в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Обратить в счет погашения задолженности перед Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17 июля 2015 года - форвадер TIMBERJACK 1010D, <данные изъяты> г.в., заводской номер №, номер двигателя №, ПТС № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3558000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: