Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФБ Хоум-Сервис», ООО «ФБ Актив», ООО «ФБ Инвест», ООО «ФБ Развитие», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчиков ООО ФБ «Актив» и ФИО6 по доверенностям ФИО7. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФБ Хоум-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом, об избрании ответчика управляющей компанией недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 153, расположенной по <адрес> Обслуживание дома по данному адресу осуществляло ТСЖ «Киевское», членом которого является истец. В июне 2013 года ФИО2 стало известно, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ФБ Хоум-Сервис». Уведомление о проведении собрания с повесткой дня о смене способа управления многоквартирным домом истец не получал, в собрании не участвовал и не голосовал, протоколы и решения по результатам собрания не получал. Размер платежа за техническое обслуживание дома увеличился в два раза. Договор на обслуживание многоквартирного дома истцом не заключался. Считает, что в нарушение требований п.6 ст. 46 ЖК РФ собрание проведено с нарушением закона, нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным все решения внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> от 15 ноября 2011 года, оформленные протоколом от 25 ноября 2011 года; признать незаконными и недействительными итоги голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25 ноября 2011 года.

Определением суда от 24.10.2013 года по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены 000 «ФБ Актив», ООО «ФБ Инвест», ООО «ФБ Развитие», ФИО3, ФИО8

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что собрание 17 октября 2011 г. в очной форме не проводилось и это является нарушением порядка назначения и проведения общего собрания в заочной форме, протокол которого он оспаривает. Указывает на то, что согласно представленному ответчиков протоколу, в голосовании приняли участие 248 собственников помещений, но в суд представлено 280 бюллетеней, часть которых истец считает недействительными. Ссылается на то, что в реестрах почтовых отправлений указаны лица, которые стали собственниками гораздо позднее их составления. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Истец, представители ответчиков ООО «ФБ Хоум-Сервис», ООО «ФБ Инвест», ООО «ФБ Развитие», ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не явившиеся лица не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО ФБ «Актив» и ФИО6 по доверенностям ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков ООО ФБ «Актив» и ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры № 153, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2010 года.

17 октября 2011 года по инициативе группы собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> Самаре ФИО4, ООО «ФБ Инвест», ООО «ФБ Развитие», ООО «ФБ «Актив» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что после подсчета голосов присутствующих на собрании собственников многоквартирного дома принято решение о признании собрания собственников несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Установлено, что в период с 10 по 15 ноября 2011 года, в форме заочного голосования по инициативе группы собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> ООО «ФБ Актив», ООО «ФБ Инвест», ООО «ФБ Развитие», ФИО3, ФИО4, ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия собственниками жилых помещений решений в письменной форме по вопросам, включенным в повестку дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии для подсчета голосов, утверждение порядка оформления протокола общего собрания собственников; выбор способа управления многоквартирным домом: управляющей организацией; выбор управляющей организации; утверждение договора управления многоквартирным домом, определение размера платы и перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома к договору управления многоквартирным домом, использование общего имущества дома, определение даты вступления договора управления в силу и срока, на который будет заключаться договор управления, определение способа передачи договора управления многоквартирным домом собственнику для подписания; выбор места размещения сообщений в доме о приведении общего собрания собственников помещений и его решениях; выбор места хранения протоколов общих собраний; проведение обследования инженерных сетей, в том числе системы отопления, многоквартирного дома; согласование размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования вывешивалось на информационном стенде многоквартирного жилого дома с указанием повестки дня. Бюллетени для заочного голосования были направлены всем собственникам жилых помещений, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе и актом проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.08.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец ФИО2 узнал об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования в августе 2012 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2013 года.

В суд с данным исковым заявлением ФИО2 обратился 19.07.2013 года, то есть с пропуском 6-месячного срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что вытекает из содержания п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя о недействительности бюллетеней, о поддельности реестра почтовых отправлений, истец доказательств своим доводам не представил.

При таких данных, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи