Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атлант – Инвест» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Атлант – Инвест» - Акимова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант – Инвест» (далее также – ООО «Атлант - Инвест») обратилось в суд с иском к Егорову И.А. о признании незаключенным договора простого товарищества.

В обоснование иска указано, что **** между ООО «Атлант-Инвест» и ИП Егоровым И.А., прекратившим **** деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подписан договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли от сдачи в субаренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: **** площадью **** кв. м.

Согласно п. 1.2 договора простого товарищества вкладом ООО «Атлант - Инвест» в совместную деятельность является предоставление для сдачи в субаренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ****), площадью **** кв. м., принадлежащих ООО «Атлант-Инвест» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ФГУП «Р.».

Вклад ИП Егорова И.А. состоял в профессиональных и иных знаниях, навыках и умениях, деловых связях.

По мнению истца, в нарушение положений ст. 1042 ГК РФ договор не позволяет установить размер и порядок внесения вкладов сторон в общее дело товарищества, в связи с чем является незаключенным.

Так, из договора не следует, какие именно знания, навыки, умения, деловые связи ИП Егоров И.А. вкладывает в общее дело, каков объем и порядок внесения, использования знаний, навыков, умений ИП Егорова И.А. для достижения цели товарищества. Кроме того, в договоре не определена стоимость вклада ИП Егоров И.А., отсутствует денежная оценка вкладов сторон, наличие которой в силу ст. 1042 ГК РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества. Из договора невозможно определить, как распределяется прибыль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Атлант - Инвест» - Клочко А.О. – исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Егорова И.А. – Трофимова Л.А. – возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным, все его условия соответствуют требованиям законодательства. Непосредственно после заключения договора была произведена перепланировка арендуемой площади, полученные объекты сторонами были сданы в субаренду двум организациям с целью получения прибыли. Договор простого товарищества исполнялся сторонами, поэтому отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Атлант - Инвест», указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что предмет договора является согласованным, а также о возможности внесения в качестве вклада в простое товарищество имущества, не подлежащего оценке. Суд не учел, что из договора простого товарищества невозможно определить, что конкретно внесено Егоровым И.А. в виде вклада в дело товарищества, конкретный размер вкладов сторон.

Ответчиком не доказано, что он осуществлял поиск субарендаторов и готовил договоры субаренды для заключения, все договоры субаренды являлись двусторонними сделками между истцом и субарендаторами, к заключению и исполнению которых ответчик не имел отношения.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что с момента заключения договора о совместной деятельности – **** – истец данную сделку не оспаривал и обратился в суд только после того, как Егоров И.А. потребовал взыскать с ООО «Атлант - Инвест» часть прибыли по договору простого товарищества, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец при рассмотрении дела заявлял о том, что он не признает сам факт заключения договора с Егоровым И.А.

Суд не учел, что в договоре отсутствуют обязанности, которые стороны должны выполнять в рамках совместной деятельности, а также положения, определяющие вклады сторон, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и его незаключенности.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Егорова И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания судебным извещением, которое возвращено отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что, принимая во внимание содержание п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, на достижение которой направлены их действия, и об объединении ими вкладов, которыми в силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Стоимость вкладов и их оценка определяются участниками договора простого товарищества, но если самим договором не предусмотрено иное или иное не вытекает из фактических обстоятельств, то вклады участников в силу закона предполагаются равными (т.е. если договором товарищества размеры имущественных вкладов не определены, предполагается, что каждый из участников внес вклад, равный по экономической ценности вкладу других участников).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из содержания договора от **** № **** следует, что все существенные условия при заключении договора простого товарищества стороны согласовали, в связи с чем судом обоснованно отказано в признании указанного договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п. 1.1 договора от **** № **** простого товарищества ООО «Атлант – Инвест» и ИП Егоров И.А. обязались соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли от сдачи в субаренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. ****, общей площадью **** кв. м.

Согласно п. 1.2 договора простого товарищества вкладом ООО «Атлант - Инвест» в совместную деятельность является предоставление для сдачи в субаренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ****), площадью **** кв. м., принадлежащих ООО «Атлант-Инвест» на основании договора № **** аренды недвижимого имущества, заключенного с ФГУП «Р.».

Вклад ИП Егорова И.А. состоял в профессиональных и иных знаниях, навыках и умениях, деловых связях, что согласуется с положениями п. 1 ст. 1042 ГК РФ о составе вклада участника договора простого товарищества.

При этом пунктом 1.3 договора от **** № **** простого товарищества предусмотрено, что стороны согласились считать вклады сторон договора равными по стоимости, т.е. размер имущественного вклада ИП Егорова И.А. в виде профессиональных и иных знаний, навыков и умений, деловых связей равен стоимости вещного права ООО «Атлант-Инвест» на нежилые помещения, которые стороны намеревались сдавать в субаренду.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ИП Егорову И.А. принадлежала идея разделить взятое в аренду помещение на два отдельных путем перепланировки для возможности заключения двух договоров субаренды и получения большей прибыли, он организовывал ремонтные работы, осуществлял поиск клиентов для заключения договоров субаренды, готовил необходимую документацию (договоры, акты приема-передачи имущества и т.д.), решал организационные вопросы с субарендаторами, занимался претензионной работой.

Так, установлено, что **** между ООО «Атлант – Инвест» (арендатор) и ИП Б. В.Н. (субарендатор) заключен договор № **** субаренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, в том числе торговая площадь **** кв. м, складская – **** кв. м ****). Договор расторгнут ********

Также договор субаренды заключался с ООО «Э.» ****). При этом Егоровым И.А. была подготовлена претензия от **** о необходимости оплаты задолженности в адрес субарендатора ООО «Э.» **** по итогам претензионной работы заключено дополнительное соглашение к договору субаренды ****

Указанные обстоятельства подтверждают, что договор от **** № **** простого товарищества исполнялся истцом и ответчиком, у его сторон не было разногласий ни по составу вкладов, ни по их денежной оценке, ни по срокам внесения, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора о совместной деятельности **** – истец данную сделку не оспаривал, подтверждая те самым ее действие, а также исполнял, обратившись в суд с исковым заявлением лишь после того, как Егоров И.А. потребовал взыскать с ООО «Атлант - Инвест» часть прибыли по договору простого товарищества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (эстоппель). Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенный вывод суда является ошибочным, отклоняются судебной коллегией как направленные на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела заявлял, что он не признает сам факт заключения договора с Егоровым И.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено выше, отсутствуют основания для признания договора незаключенным, а по каким-либо основаниям признать договор недействительным истец не просил. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что договор подписан уполномоченным представителем ООО «Атлант - Инвест».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова

ФИО1