Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД по Магарамкентскому району Республики Дагестан Магомедзагирова Ф.А. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Загирова Н.В., объяснения представителя ответчика Магомедзагирова Ф.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сейфуллаев И.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Магарамкентскому району РД о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, указывая, что он работает УУП ОМВД России по Магарамкентскому району. Приказом начальника ОМВД России по Магарамкентскому району за №129 от 23.04.2012г. ему объявлен выговор за отсутствие длительное время результатов в оперативно-служебной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Данный приказ считает необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Приказ ему не был объявлен и под роспись с приказом он не ознакомлен. До применения дисциплинарного взыскания у него письменное объяснение не было затребовано.

09.07.2012г. приказом начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району за № 199 по итогам работы за 7 месяцев ему объявлен строгий выговор за отсутствие результатов по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

10.12.2012г. приказом начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району за № 357 он предупрежден о неполном служебном соответствии за отсутствие длительное время результатов в оперативно-служебной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений.

Считает, что указанные дисциплинарные взыскания на него наложены по надуманным основаниям, а фактической причиной этих наказаний является неприязненное отношение руководства отдела к нему. Руководство отдела требует от него раскрытия несовершенных преступлений, выявления преступлений, которых нет. На обслуживаемом им административном участке нет нераскрытых преступлений. Приоритетом в оценке деятельности УУП, согласно приказу МВД РФ № 900, является профилактика преступлений и правонарушений. Просит суд признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2013 года постановлено: «исковые требования Сейфуллаева И.М. о признании приказов № 199 от 09.07.2012 года и № 357 от 10.12.2012 года незаконными удовлетворить. Приказ № 199 от 09.07.2012 года в части наложения на Сейфуллаева И.М. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора и приказ № 357 от 10.12.2012 года в части наложения на Сейфуллаева И.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признать незаконными. Обязать начальника ОМВД России по Магарамкентскому району отменить указанные приказы в части наложения на Сейфуллаева И.М. дисциплинарных взысканий. Производство по иску Сейфуллаева И.М. в части признания приказа № 129 от 23.04.2012 года незаконным, в связи с отказом Сейфуллаева И.М. от данного требования прекратить».

На указанное решение представителем ОМВД по Магарамкентскому району Республики Дагестан Магомедзагировым Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его по следующим основаниям. Поводом для привлечения Сейфуллаева И.М. к дисциплинарным взысканиям послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, требований п.9 Инструкции по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, утвержденной приказом МВД России от 16 сентября 2002года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», выразившиеся в отсутствии результатов по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Приказы были объявлены личному составу, в том числе и самому Сейфуллаеву И.М., что подтверждается его подписью. С приказом № 357 от 10.12.2012 года он ознакомлен 25.12.2012 года под роспись. Но второй приказ о строгом выговоре от 09июля2012 года им не был обжалован в срок. Срок обжалования дисциплинарного взыскания составляет 3 месяца с момента, когда работнику стало известно о применении к нему данного вида наказания. Однако Сейфуллаев И.М. не воспользовался своим правом обжаловать эти приказы в установленный законом трехмесячный срок. Тем самым он пропустил срок обращения в суд за защитой своего, как он считает, нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сейфуллаев И.М. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сейфуллаев И.М. с 2002 года проходил службу в Органах внутренних дел по Магарамкентского района Республики Дагестан в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых.

Приказом начальника ОМВД РФ по Магарамкентскому району Республики Дагестан за № 199 от 09.07.2012 года за отсутствие результатов по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений Сейфуллаев И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом начальника ОМВД РФ по Магарамкентскому району Республики Дагестан за № 357 от 10.12.2012 года за отсутствие длительное время результатов в оперативно-служебной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, Сейфуллаев И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 этого же Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 49, 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

Между тем, ни в материалах служебной проверки, ни в оспариваемых приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано какие конкретно служебные обязанности не исполнялись истцом, либо исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили упущения в работе по выявлению преступлений и исполнению административного законодательства за семь месяцев 2012 года и неудовлетворительные результаты работы по выявлению и раскрытию преступлений и правонарушений на обслуживаемой оперативно-административной зоне, самоустранение и невыполнение требований по проведению профилактической работы на обслуживаемом участке за 11 месяцев 2012 года.

Из заключения служебной проверки по итогам оперативно-служебной деятельности от 10 декабря 2012 года следует, что в части выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений работа участковыми поставлена не на должном уровне.

В силу статьи 56 ГПК РФ факт не исполнения истцом своих должностных обязанностей обязан доказать работодатель - ответчик.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что доказательств неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией, ответчиком в материалы дела не представлено. Ни в заключении служебной проверки, ни в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей, какие конкретные нарушения закона, должностных обязанностей, приказов, распоряжений, допущенные участковым Сейфуллаевым И.М. в работе послужили основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства не исполнения должностных обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в упущениях в работе по выявлению преступлений и исполнению административного законодательства за семь месяцев 2012 года, в неудовлетворительных результатах работы по выявлению и раскрытию преступлений и правонарушений на обслуживаемой оперативно-административной зоне, самоустранение и невыполнение требований по проведению профилактической работы на обслуживаемом участке за 11 месяцев 2012 года.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ОМВД РФ по Магарамкентскому району Республики Дагестан о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования указанных приказов судебная коллегия считает необоснованным, поскольку с приказом № 199 от 09.07.2012 года Сейфуллаев И.М. не был ознакомлен и ответчик не представил доказательства обратного. С приказом № 357 от 10.12.2012 года истец ознакомлен 25.12.2012 года, а в суд за защитой нарушенного своего права последний обратился 17 января 2013 года, то есть до истечения предусмотренного законом трехмесячного срока для обжалования указанных приказов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД по Магарамкентскому району Республики Дагестан Магомедзагирова Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи