Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красовой Г.С., Гераскиной М.П., Кузина И.Н., Красова С.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 05.04.2018 года по гражданскому делу по иску Красовой Г.С., Гераскиной М.П., Кузина И.Н., Каменева А.Н., Красова С.С. к Гуськовой Т.В., Шейнкману Л.Э., АО «ТНС энерго Тула» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании с АО «ТНС энерго Тула» излишне уплаченных денежных средств за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Красова Г.С., Гераскина М.П., Кузин И.Н., Каменев А.Н., Красов С.С. обратились в суд с иском к Гуськовой Т.В., Шейнкману Л.Э., АО «ТНС энерго Тула» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании излишне уплаченных денежных средств за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды, указав, что они (истцы) являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по ул.Б. г.Тулы. В октябре 2015г. жителями данного дома были получены квитанции от АО «ТНС энерго Тула» на оплату электроэнергии по индивидуальному потреблению, а также за электроэнергию на общедомовые нужды. До октября 2015 года начисление на ОДН производилось в пределах нормативного объема коммунальной услуги, а плата за сверхнормативное потребление собственникам помещений многоквартирного дома не начислялась. По сообщению ООО «УК «Альянс», основанием к перерасчету послужил протокол общего собрания собственников помещений дома № по ул.Б. г.Тулы от 12.05.2015г. Возражая против начисление платы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды, они (истцы) провели 02.02.2016г. внеочередное собрание собственников по вопросу отзыва указанного протокола от 12.05.2015г., однако, протокол общего собрания от 02.02.2016г. был возвращен им управляющей компанией в связи с существенными нарушениями действующего законодательства при проведении собрания и ненадлежащим оформлением протокола. Полагают, что протокол общего собрания от 12.05.2015г. является недействительным, поскольку вопросы повестки дня собственниками не обсуждались, решения по ним не принимались, результаты голосования и принятые решения не были доведены до сведения жителей дома. Их (истцов) многочисленные обращения в различные инстанции с жалобами на незаконное увеличение платы за электроэнергию на ОДН результатов не дали.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, от 12.05.2015г.; обязать АО «ТНС энерго Тула» произвести перерасчет платы на ОДН и выплатить собственникам квартир №№2,8,36,72 денежные средства в размере 16044 руб 58 коп.

В судебном заседании истцы Гераскина М.П., Красовы Г.С. и С.С. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что шестимесячный срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2015г. пропущен в связи с обращениями в различные инстанции и длительным ожиданием ответов, а также ввиду несвоевременного ознакомления с обжалуемым протоколом общего собрания.

Истец Каменев А.Н. заявленные исковые требования не поддержал, просил исключить его из числа истцов по данному гражданскому делу, поскольку сначала подписал исковое заявление, по просьбе Гераскиной Г.С. и Красовой М.П., а затем, ознакомившись с его содержанием, указал на необходимость устранить ошибки, исправленный иск подписать отказался. Полагает, что общее собрание от 12.05.2015 года было проведено надлежащим образом.

Ответчик Гуськова Т.В. иск не признала, пояснив, что собрание собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2015г. было проведено в соответствии с нормами ЖК РФ. Вопрос о плате за электроэнергию на ОДН рассматривался не только на этом собрании, но и на общем собрании собственников 20.12.2015г., когда участники собрания постановили не пересматривать решение о начислении платы на ОДН в соответствии с протоколом общего собрания от 12.05.2015г., а установить счетчики в тех квартирах, где они отсутствуют.

Ответчик Шейнкман Л.Э. возражал против удовлетворения иска, полагая пропущенным без уважительных причин предусмотренный законом шестимесячный срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2015г., установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ, поскольку истцы узнали о решении собрания от 12.05.2015г. не позднее 02.02.2016г., когда проводили свое собрание по отмене этого решения, а в суд с данным иском обратились лишь 12.02.2018г.

Представитель ответчика АО «ТНС эгнерго Тула» по доверенности Старков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцами предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 05.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Красовой Г.С., Гераскиной М.П., Кузину И.Н., Каменеву А.Н., Красову С.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5 и представителя АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № по ул.Б. г.Тулы осуществляет ООО «УК Альянс» на основании заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления от 01.06.2015г. №.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.Б. г.Тулы от 12.05.2015г., собственниками было принято решение (пункт 7) об утверждении распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, при этом порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжение и электроснабжение – внесение платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

12.02.2018г. собственники квартир №№ в доме № по ул.Б. г.Тулы ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с иском о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2015г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцами установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в исковом заявлении, платежные документы АО «ТНС энерго Тула» с начислением платы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды были получены истцами в октябре 2015 года, при этом сумма платы значительно превышала начисления за предыдущие месяцы, в связи с чем они (истцы) начали обращаться в различные инстанции за разъяснением.

14.01.2016г. депутат Тульской областной Думы Р.А.В. дал ФИО2 письменный ответ на ее обращение по поводу завышенной платы за электроэнергию на ОДН, указав, что пунктом 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2015г. принято решение утвердить начисление размера платы за электроэнергию на ОДН в объеме, превышающем установленный норматив потребления коммунальной услуги. Для снижения размера платы за электроэнергию на ОДН собственникам помещений МКД № по ул.Б. г.Тулы необходимо на общем собрании принять решение об исключении пункта 7 протокола общего собрания от 12.05.2015г., направить протокол в адрес управляющей компании ООО «УК-Альянс», а также внести изменения в договор управления многоквартирным домом.

ФИО2 инициировала проведение 02.02.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома № по ул.Б. г.Тулы. Согласно протоколу собрания, принято решение: отозвать протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2015г., исключить пункт №7 протокола собрания от 12.05.2015г.; направить протокол общего собрания собственников от 02.02.2016г. в адрес ООО «УК Альянс»; внести изменения в договор управления многоквартирным домом о начислении размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды; сумму, излишне начисленную и удержанную за ОДН по квитанциям электроэнергии с мая 2015г. по настоящее время возвратить жильцам многоквартирного дома № по ул.Б. г.Тулы (т.1 л.д.130).

В указанном протоколе содержатся подписи ФИО2, ФИО3, ФИО1, т.е. истцов по данному делу.

Письмом от 11.03.2016г. ООО «УК Альянс», сославшись на положения ст.181.2 ГК РФ, возвратило ФИО8 протокол указанного общего собрания от 02.02.2016г., разъяснив, что это собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а составленный по его результатам протокол оформлен ненадлежащим образом.

Таким образом, как правильно установил суд, о решении общего собрания собственников от 12.05.2015г. относительно платы за электроэнергию на ОДН истцы узнали не позднее 02.02.2016г., поскольку провели общее собрание по отмене данного решения, в связи с чем их последующее обращение в суд 12.02.2018г. с данным иском имело место с пропуском как шестимесячного, так и двухлетнего срока, предусмотренного жилищным и гражданским законодательством для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Уважительных причин пропуска истцами указанного срока судом не установлено. Обращение в различные инстанции (к депутату, в прокуратуру, государственную жилищную инспекцию и др.) не относится к числу таких уважительных причин, поскольку истцы сами определяют способ защиты своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с протоколом общего собрания от 12.05.2015г. они (истцы) были ознакомлены лишь 22.12.2016г. в прокуратуре Советского района г.Тулы, где проводилась проверка по их обращению, несостоятельны и неубедительны, поскольку, очевидно, что инициировать и проводить 02.02.2016г. общее собрание с повесткой дня об отзыве решения, принятого пунктом 7 протокола общего собрания собственников от 12.05.2015г., не зная об этом решении, невозможно.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что, узнав в октябре 2015 года о повышении платы за электроэнергию на ОДН, а из письма депутата Р.А.В. от 14.01.2016г. о том, что эта плата повышена на основании решения общего собрания собственников от 12.05.2015г., они (истцы) обращались к старшей по дому ФИО5 или в уполномоченные органы (государственную жилищную инспекцию Тульской области, управляющую компанию, ООО «ТНС энерго Тула») за получением копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.05.2015г., но получили отказ, что и лишило их возможности своевременно обжаловать решение данного собрания в суд.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул.Б. г.Тулы от 20.12.2015г., третьим вопросом повестки дня являлось начисление платы за электроэнергию на ОДН, при обсуждении которого принималось во внимание решение собственников по указанному вопросу, принятое на общем собрании 12.05.2015г.; собранием принято решение об отнесении платы за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН на собственников квартир №№, которые уклоняются от установки индивидуальных счетчиков в своих квартирах.

Как видно из протокола общего собрания от 20.12.2015г., в нем принимал участие ФИО3 (истец по данному гражданскому делу), по требованию которого в повестку дня был внесен дополнительный пункт.

Указанные обстоятельства также подтверждают как осведомленность истцов о решении собрания от 12.05.2015г., так и общедоступность сведений о принятом на указанном собрании решении, т.к. в последующем оно обсуждалось собственниками квартир на других общих собраниях.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно акту от 30.06.2016г. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома № по ул.Б. г.Тулы от 22.06.2016г. на лестничных клетках были установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии на квартиры №№.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от 16.03.2017г., поступившему в АО «ТНС энерго Тула» 28.03.2017г., с апреля 2017 года собственникам квартир начисляется плата только за коммунальную услугу «Электроснабжение» по индивидуальному потреблению.

Согласно письму Центра общественного контроля ЖКХ Тульской области от 13.11.2017г. состоялся проверочный расчет стоимости ОДН по данному дому в соответствии с нормативами, утвержденными приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №, расчет показал правильность применения нормативов.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2015г. ввиду пропуска истцами срока обращения в суд является законным и обоснованным.

Поскольку начисление платы за электроэнергию на ОДН произведено АО «ТНС энерго Тула» на основании решения общего собрания собственников от 12.05.2015г., которое незаконным не признано, то оснований для взыскания излишне начисленных, по мнению истцов, сумм с АО «ТНС энерго Тула» не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.04.20178г. по доводам апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 05.04.2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: