Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее - ООО «ЭкономЛизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Милесан» (далее - ООО «Милесан»), ФИО1, ФИО2 ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, пени и штрафов по договору по апелляционным жалобам ООО «Милесан», ФИО3, временного управляющего ООО «Милесан» ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ООО «ЭкономЛизинг» удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с ООО «Милесан», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭкономЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2213708 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19268 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ООО «Милесан», ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, представителя временного управляющего ООО «Милесан» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.02.2013 г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «ЭкономЛизинг» - ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу ООО «Милесан», судебная коллегия

установила:

ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Милесан», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, пени и штрафов по договору лизинга, ссылаясь на то, что <дата> ООО «ЭкономЛизинг» заключило с ООО «Милесан» договор финансовой аренды (лизинга) № (в редакции дополнительных соглашений №), согласно которому ООО «ЭкономЛизинг» является лизингодателем, а ООО «Милесан» лизингополучателем. По условиям договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Милесан» получило от ООО «ЭкономЛизинг», согласно спецификации, комплект оборудования стоимостью 8343172 руб. 03 коп., приобретенный у ООО «БИТ Бизнес и Технологии» по договору № от <дата> и ООО «Ресурс Комплект Сервис» по договору купли-продажи № от <дата> Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 11535707 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 1759684 руб. 19 коп. Пунктом 6.4 договора определено, что платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с «Графиком платежей» к договору лизинга, однако взятые на себя обязательства ООО «Милесан» не выполнило. В период времени с <дата> по <дата> ООО «Милесан» перед ООО «ЭкономЛизинг» имеет задолженность по лизинговым платежам - 2133708 руб. В силу п. 9.2 договора, в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки. Размер неустойки, в связи с неисполнением договорных обязательств, составляет 597018 руб. 10 коп. Пунктом 4.9 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчетный счет банком дополнительное соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, которое до настоящего времени ООО «Милесан» не представлено. За нарушение п. 4.9 и в рамках п. 9.5 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, который составляет - 100000 руб. Кроме того, ООО «Милесан» не выполнило условие п. 4.11 договора лизинга и не застраховало предмет лизинга. В соответствии с п. 9.4 договора лизинга штраф за невыполнение п. 4.11 предъявлен в сумме 100000 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды между ООО «ЭкономЛизинг» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства от <дата>, в редакции дополнительных соглашений № согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Ответчикам <дата> были направлены претензии с требованиями погасить задолженность, которые остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Милесан» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что исковое заявление истцом было подано с нарушением подведомственности спора, поскольку в соответствии со ст. 27 АПК РФ указанный спор подведомствен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и производство в части взыскания в солидарном порядке с нее денежных средств оставить без рассмотрения, так как претензия ООО «ЭкономЛизинг» в ее адрес не направлялась. Считает, что копия квитанции, имеющаяся в материалах дела, не является фактическим доказательством направления претензии по данному делу. Обращает внимание, что согласно ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Милесан» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что <дата> между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Милесан» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому, с учетом дополнительных соглашений и графика лизинговых платежей, сумма лизинговых платежей была определена сторонами в размере 11535707 руб. 48 коп. Общая сумма платежей за период с <дата> по <дата> составляет 664485 руб. За период пользования имуществом с <дата> по <дата> ООО «Милесан» должно было оплатить 7516375 руб. 16 коп., а оплатил 6018152 руб. 12 коп. Следовательно, взысканная решением суда сумма - 2232976 руб. 54 коп. превышает сумму основного долга в два раза. Более того, автор жалобы указал, что поскольку предмет лизинга у ООО «Милесан» изъят и оплата составляет более половины основного долга, данное решение суда от <дата> является следствием причинения убытков конкурсным кредиторам общества путем уменьшения конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ООО «Милесан», ФИО3 - ФИО5 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель временного управляющего ООО «Милесан» ФИО4 - ФИО6 поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО «ЭкономЛизинг» требований отказать.

Представитель ООО «ЭкономЛизинг» - ФИО7 просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «Милесан» ФИО4, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, ФИО3 доверила представлять свои интересы представителю ФИО5 Судебные извещения ФИО1 и ФИО2 о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, направленные указанным лицам по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ_ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Милесан» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в связи с которым ООО «Милесан» получило от ООО «ЭкономЛизинг» комплект оборудования, согласно спецификации, стоимостью 8343172 руб. 03 коп., который был приобретен в ООО «БИТ Бизнес и Технологии» по договору № от <дата> и ООО «Ресурс Комплект Сервис» по договору купли-продажи № от <дата> Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей), согласно дополнительному соглашению № от <дата> и графику лизинговых платежей была определена сторонами в размере 11535707 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 1759684 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, представленных платежных поручений, ООО «ЭкономЛизинг» производило оплату по договорам купли-продажи за оборудование, приобретенное в целях исполнения договоров для ООО «Милесан». Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиками представлено не было.

Пунктом 4.8 договора лизинга, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель возмещает иные расходы лизингодателя, возникшие в процессе использования и каким-то образом связанные с предметом лизинга.

Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем авансового платежа в размере 2502951 руб. 61 коп., в том числе НДС и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с «Графиком платежей» к договору лизинга (п. 6.3 договора лизинга № от <дата>).

Согласно п. 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> между ООО «ЭкономЛизинг» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительств с дополнительными соглашениями.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, в частности неуплата платежей в установленный срок полностью или частично, вне зависимости от длительности просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что за период с <дата> по <дата> лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей к нему, от ООО «Милесан» не поступали, в связи с чем за ООО «Милесан» образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2133708 руб., а также пени в размере 597018 руб. 10 коп. Судебная коллегия соглашается с расчетом указанной задолженности, представленной ООО «ЭкономЛизинг», поскольку данный расчет произведен в соответствии с договором, с учетом представленных сторонами доказательств, произведенных оплат, является относимым и допустимым доказательством по делу, проверен судом первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с доводами временного управляющего ООО «Милесан», изложенными в жалобе, о том, что взысканная судом задолженность - 2232976 руб. 54 коп. превышает в два раза сумму основного долга, так как данные доводы не подтверждаются доказательствами. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оплата лизингополучателем общей суммы договора должна была осуществляться путем авансового платежа в размере 2502951 руб. 61 коп., в том числе НДС, ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с «Графиком платежей» к договору лизинга. Период задолженности, как следует из материалов дела, определен судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 4.9 договора лизинга лизингополучатель обязуется заключить с обслуживающими его расчетные счета банком дополнительные соглашения на весь срок действия настоящего договора, о списании денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя в безакцептном порядке по требованию лизингодателя о взыскании суммы лизинговых платежей. Кроме того, лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга в Саратовском филиале ОАО «Военно-страховая компания», до момента окончания срока действия настоящего договора и предоставить лизингодателю копию соответствующего договора страхования (п. 4.11 договора лизинга).

В соответствии с п.п. 9.4, 9.5 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем пунктов 4.10, 4.11, 4.12 лизингополучатель уплачивает штраф 10% от суммы настоящего договора за нарушение каждого пункта, в случае нарушения сроков указанных пунктами 4.9, 4.14, 11.3 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю по каждому такому факту штраф из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать уплатить не оплаченные в срок лизинговые платежи, пени, штрафы, предусмотренные настоящим договором, если задолженность лизингополучателя по уплате одного из лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Милесан» в нарушение п.п. 4.9 и 4.11 договора лизинга не предоставил в ООО «ЭкономЛизинг» заключенные с банком дополнительные соглашения на весь срок действия договора, о списании денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя в безакцептном порядке по требованию лизингодателя о взыскании суммы лизинговых платежей, а также договор страхования лизингового имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Милесан» не представило доказательств, подтверждающих, что договор лизинга является подложным доказательством, а также факта несвоевременного уведомления ФИО3, как поручителя, о необходимости исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «Милесан» о неподсудности указанного спора районному суду является несостоятельным, поскольку не основан на действующем законодательстве.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, как к юридическому лицу - ООО «Милесан», учредителями которого являются ответчики ФИО2 и ФИО1, которая является также директором указанного общества, а также к ФИО3, не являющейся ни учредителем ООО «Милесан», ни директором указанного юридического лица, ни индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, договор поручительства заключила, как физическое лицо, в связи с чем довод автора жалобы в этой части является необоснованным. Следует также отметить, что данный довод апелляционной жалобы ФИО3 был предметом обсуждения суда первой инстанции, является неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может.

Не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не направление претензии в адрес ФИО3, о которых заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, не основан на законе и опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес ФИО3 была направлена ООО «Милесан» претензия посредством почтовой корреспонденции. При этом указанные доводы также не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения, так как фактически задолженность не погашена и после предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Милесан» ФИО4 о том, что за период пользования имуществом с <дата> по <дата> ООО «Милесан» должно было оплатить 7516375 руб. 16 коп., а оплатил 6018152 руб. 12 коп., в связи с чем взысканная решением суда сумма - 2232976 руб. 54 коп. превышает сумму основного долга в два раза, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку денежные суммы, составляющие основные платежи по финансовой аренде, взысканы судом с ответчиков обоснованно, исходя из норм ст. ст. 665, 666 ГК РФ и с учетом представленных доказательств.

Довод указанного выше автора жалобы о том, что поскольку предмет лизинга у ООО «Милесан» изъят и оплата составляет более половины основного долга, в связи с чем данное решение суда от <дата> является следствием причинения убытков конкурсным кредиторам общества путем уменьшения конкурсной массы должника, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции <дата>, а процедура наблюдения в отношении ООО «Милесан» была введена определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> и в ходе рассмотрения дела обоснованно указанным обстоятельствам правовая оценка не давалась. Кроме того, как следует из пояснений участников судебного разбирательства, предмет лизинга был изъят после принятия судом первой инстанции решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Доказательства, собранные по делу в установленном законом порядке, являются допустимыми, им дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Милесан», ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милесан» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: