Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Борисенко ФИО8 к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисенко ФИО9 и ООО «М. видео Менеджмент».

Обязать Борисенко ФИО10 вернуть ответчику видеорегистратор <данные изъяты>, серийный номер №.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Борисенко ФИО11 стоимость видеорегистратора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика ООО «М. видео Менеджмент» - Хребтова З.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Борисенко П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисенко П.С. обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. он приобрел видеорегистратор <данные изъяты> в магазине «М.Видео» на <адрес>. В купленном товаре обнаружены недостатки, а именно «качество записи не соответствует заявленному». Товар принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец извещен ответчиком о том, что товар отремонтирован. Впоследствии обнаружил, что недостаток не устранён и проявился другой недостаток «плохое качество записи и при переходе в режим ожидания экран отключается». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал устройство на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью и ДД.ММ.ГГГГ извещен об окончании ремонта устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец, не забирая товар, обратился с заявлением о возврате денежных средств на основании двух фактических ремонтов и получил письменный отказ от ответчика. Борисенко П.С. 07.06.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата денежных средств согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и получил повторный отказ ее в удовлетворении.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Борисенко П.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, а в случае удовлетворения исковых требований в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер требуемых истцом неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что истцом было выбрано требование безвозмездного устранения недостатка в товаре. Указанное требование исполнено ответчиком. Изменение истцом способа защиты права на возврат стоимости товара не является правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борисенко П.С. считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.Однако вышеуказанное право распространяется в отношении всех видов товаров, тогда как в отношении технически сложных товаров действует специальная норма права (абзацы 9 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), приводящая дополнительные случаи, когда потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Как следует из абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 перечень технически сложных товаров входит, в том числе, цифровая видеокамера, которая по своим техническим характеристикам и сферой применения, может быть соотнесена с автомобильным видеорегистраторами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение видеорегистратора <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

В купленном товаре была обнаружена неисправность - «качество записи не соответствует заявленному». Товар принят на гарантийный ремонт согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь сдал товар на гарантийный ремонт с неисправностью «плохое качество записи и при переходе в режим ожидания экран самоотключается».

Борисенко П.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в удовлетворении данного требования ответчиком отказано.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что во время эксплуатации видеорегистратора и в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам устранения возникших в нем неисправностей, техническое устройство неоднократно сдавалось в ремонт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца Борисенко П.С. подлежит взысканию стоимость уплаченного им видеорегистратора <данные изъяты>, серийный номер № в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о возврате стоимости за уплаченный товар и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы, о том, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, на основании невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.А. Тхагапсова

М.Р. Мамий