Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Бучневой О.И.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ароновой Елены Рафаиловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-814/2023 по иску Ароновой Елены Рафаиловны к ТСЖ «Пенаты» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Ароновой Е.Р., ее представителя адвоката Култановой З.И., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Пенаты» Сырникова Д.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Голубева А.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Аронова Е.Р. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ «Пенаты» с иском, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ТСЖ «Пенаты» в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 года, о том, что «в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления Ароновой Е.Р., что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации».

Также истец просила возложить на ТСЖ «Пенаты» обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на информационных стендах информации в подъездах МКД по адресу: <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ТСЖ «Пенаты» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Пенаты».

06 июня 2018 года на заседании правления ТСЖ «Пенаты» истец была избрана секретарем правления, после указанного заседания истцом была создана папка с протоколами заседаний и передана председателю ТСЖ «Пенаты» Голубеву А.В. для хранения в сейфе офиса ТСЖ «Пенаты».

В 2019 году в ТСЖ «Пенаты» проводились очередные заседания правления, по итогам которых истцом были составлены протоколы, переданные для хранения председателю правления Голубеву А.В., протоколом № 2/18 от 04 июня 2018 года избрана ревизионная комиссия в составе Бродского Ю.Ф., Бабуриной Г.Н. и Петровой Е.В..

В 2019 году ревизионной комиссией ТСЖ «Пенаты» была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2018 года, по результатам которой составлен отчет от 19 июня 2019 года. В отчете ревизионная комиссия отразила оспариваемые истцом сведения, которые, по ее мнению, являются порочащими и не соответствующими действительности. При этом оспариваемые сведения также были распространены ответчиком среди собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ароновой Е.Р. к ТСЖ «Пенаты» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-730/2020 по иску Ароновой Е.Р. к Бродскому Ю.Ф., Бабуриной Г.Н. и Петровой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации установлены следующие обстоятельства.

Аронова Е.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пенаты».

06 июня 2018 года на заседании правления ТСЖ «Пенаты» секретарем правления была избрана Аронова Е.Р.

Протоколом № 2/18зг очередного общего годового собрания членов ТСЖ «Пенаты» избрана ревизионная комиссия в составе Бродского Ю.Ф., Бабуриной Г.Н. и Петровой Е.В.

19 июня 2019 года ревизионной комиссией в составе председателя Бродского Ю.Ф. и членов Бабуриной Г.Н., Петровой Е.В. составлен отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Пенаты» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В отчете от 19 июня 2019 года указано: «…мы получили вечером 18 июня 2019 года протокол № 7 от 10 июня 2019 года, при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления Ароновой Е.Р., что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации…».

Решение ознакомить членов ТСЖ с отчетом ревизионной комиссии от 19 июня 2019 года было принято правлением ТСЖ, что подтверждается протоколом заседания правления № 9 от 22 июня 2019 года (л.д. 123-126).

Указанные обстоятельства сторонами при разрешении настоящего спора не оспаривались.

Как следует из материалов дела, третьим лицом Голубевым А.В. (председатель правления ТСЖ «Пенаты») в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что указанный отчет был доведен до сведения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения его копий с пакетом документов рассмотрения этого отчета по почтовым ящикам собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 209).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЦП Карповка Плюс» по результатам лингвистического исследования № 13/23 от 31 мая 2023 года в представленном на исследование тексте «Отчета РК ТСЖ «Пенаты» 2018 г. стр.2», в частности, во фрагменте текста «при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления Ароновой Е.Р., что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации» имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности, имеющие отношение к секретарю правления Ароновой Е. Р. и выражающие негативную оценку ее действий. Высказывания «при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления Ароновой Е.Р.», «В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации» представлены в форме утверждений о фактах.

Оценив представленное заключение, в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста ООО «ЦП Карповка Плюс» по результатам лингвистического исследования № 13/23 от 31 мая 2023 года не подтверждает того факта, что ответчиком были распространены сведения порочащего характера в смысле ст. 152 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что представление ревизионной комиссией отчета на утверждение общего собрания в целях исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ТСЖ, и предоставление ТСЖ «Пенаты» указанного отчета для ознакомления собственникам помещений не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по статье 152 ГК РФ.

При этом суд также указал, что мнение членов ревизионной комиссии о нахождении папки с протоколами в квартире секретаря и то, что в действиях истца усматривается умышленное сокрытие информации, не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не носит оскорбительной формы.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения ( ч. ч. 1, 2 ст. 17).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них ( ч. ч. 1, 3 ст. 29).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства распространения указанных сведений, при этом, как правильно было указано судом первой инстанции, сведения о нахождении папки с протоколами в квартире секретаря и то, что в действиях истца усматривается умышленное сокрытие информации, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Вопреки доводам истца судом правильно были определены обстоятельства дела, а именно была дана оценка таким обстоятельствам как являются ли оспариваемые истцом сведения, сведениями, порочащими истца или не соответствующими действительности, и являлась ли передача оспариваемых сведений последующим лицам «распространением» по смыслу ст. 152 ГК РФ или нет.

Согласно выводам суда первой инстанции данные сведения не являются порочащими, не могут быть проверены на соответствие действительности, последующая их передача по смыслу ст. 152 ГК РФ «распространением» с учетом разъяснений абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что оценка всем указанным обстоятельствам была дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-730/2020 по иску Ароновой Е.Р. к Бродскому Ю.Ф., Бабуриной Г.Н. и Петровой Е.В. (ТСЖ «Пенаты» участвовало в данном деле в качестве третьего лица) о защите чести, достоинства и деловой репутации, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Первоначально истец обратилась с аналогичным иском в отношении тех же сведений к Бродскому Ю.Ф., Бабуриной Г.Н. и Петровой Е.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-730/2023 о частичном удовлетворении иска было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года,

Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера, не имеют оскорбительной формы, при этом указанные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов членов ревизионной комиссии, не могут быть проверены на соответствие действительности, последующая передача сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, «распространением» не является.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции и принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-730/2020 по иску Ароновой Е.Р. к Бродскому Ю.Ф., Бабуриной Г.Н. и Петровой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеет преюдициального значения для настоящего спора, ввиду того, что требования истца были заявлены к иным лицам, отклоняются судебной коллегией, поскольку как Аронова Е.Р., так и ТСЖ «Пенаты» являлись участниками ранее рассмотренного спора (ТСЖ «Пенаты» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), следовательно, для сторон настоящего спора указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-730/2020 по иску Ароновой Е.Р. к Бродскому Ю.Ф., Бабуриной Г.Н. и Петровой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отвечает условиям, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка Ароновой Е.Р. на то обстоятельство, что она настаивала на обсуждении данного отчета с ревизионной комиссией, в чем ей было отказано, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из основания и предмета иска.

Предположение истца о том, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком с целью причинения ей вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются, доказательств указанному доводу в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к тому, что именно Голубев А.В. распространил оспариваемую информацию, и сделал это с нарушением действующего законодательства и требований Устава ТСЖ «Пенаты», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соблюдение порядка ознакомления собственников помещений МКД с отчетом ревизионной комиссии, передачи такой информации не является предметом оценки по данному делу.

Ссылка истца на то, что заключением специалиста ООО «ЦП Карповка Плюс» по результатам лингвистического исследования № 13/23 от 31 мая 2023 года установлено, что во фрагменте текста: «при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления Ароновой Е.Р., что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации» имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности, имеющие отношение к секретарю правления Ароновой Е.Р. и выражающие негативную оценку ее действий также отклоняется судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, указанная выше фраза извлечена специалистом из контекста, а в совокупности с другими фразами, содержащимися в том же абзаце отчета, данная фраза не носит порочащего характера, на то что буквально указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-730/2020 по иску Ароновой Е.Р. к Бродскому Ю.Ф., Бабуриной Г.Н. и Петровой Е.В. (т.1, л.д. 126).

Кроме того, спорная фраза представляет собой лишь субъективное мнение членов ревизионной комиссии о месте нахождения папки с протоколами заседаний правления на дату составления отчета от 19 июня 2019 года.

В апелляционном определении по делу № 2-730/2020 также сделан вывод о том, что из содержания отчета от 19 июня 2019 года следует, что членами ревизионной комиссии неоднократно предъявлялись требования членам правления предъявить протоколы заседаний правления, однако некоторые протоколы отсутствовали в помещении правления, и были переданы членам ревизионной комиссии только вечером 18 июня 2019 года. С учетом этого фраза «при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления Ароновой Е.Р., что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации» не носит порочащего характера в смысле ст. 152 ГК РФ.

Заключение специалиста оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с содержанием самого отчета.

Кроме того, как указывалось выше, оценка тому обстоятельству, содержит ли оспариваемая истцом информация порочащий характер, была дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-730/2020 по иску Ароновой Е.Р. к Бродскому Ю.Ф., Бабуриной Г.Н. и Петровой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторной оценке.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие однозначного вывода судебной коллегии, изложенного во вступившем в законную силу судебном постановлении, относительно оспариваемых истцом сведений, у суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной лингвистической экспертизы.

Между тем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался своим внутренним убеждением и нормами действующего законодательства, выводы суда первой инстанции не основаны лишь на преюдиции и выводах апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-730/2020 по иску Ароновой Е.Р. к Бродскому Ю.Ф., Бабуриной Г.Н. и Петровой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о чем свидетельствует подробный анализ и оценка представленных доказательств.

При этом, указывая на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции ссылался лишь на установленные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-730/2020 гражданскому делу № 2-730/2020 по иску Ароновой Е.Р. к Бродскому Ю.Ф., Бабуриной Г.Н. и Петровой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельства дела, имеющие значения для настоящего спора, а именно, где содержится оспариваемая информация, кем и каким образом она была распространена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ароновой Елены Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 января 2024 года.