Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года гражданское дело №2-1446/17 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года по иску ФИО4 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Российская Гимназия при Государственном Русском музее о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика – ФИО5, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что по срочному трудовому договору от 01.09.2016 года (с 01.09.2016 по 31.05.2017) работала <...> в ГБОУ Российская гимназия при Государственном русском музее по совместительству. 31.01.2017 истец провела в ГБОУ № 582 Приморского района по основному месту работы, и прибыть в гимназию не имела возможности. С Администрацией гимназии была достигнута устная договоренность в отношении ее присутствия в учреждении в каникулярный период детей. По мере уточнения графика работы по основному месту работы истца график работы в гимназии также пересматривался. Приказом от 31.01.2017 истец уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Увольнение считала незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, кроме того, при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Просила обязать ответчика восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 01.09.2016 ФИО4 принята на работу по совместительству в ГБОУ Российская гимназия при Государственном русском музее в должности «<...>», между сторонами заключен трудовой договор № 358 на срок с 01.09.2016 по 31.05.2017, на педагогическую нагрузку 11 часов в неделю, с должностным окладом в размере 15782,11 руб., с режимом работы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка; издан приказ № 199 от 01.09.2016 о приеме истца на работу.

Согласно пункту 4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка гимназии, с которым истец ознакомилась под личную роспись 05.09.2016, период каникул для обучающихся определен как рабочее время для преподавателей.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 к трудовому договору истцу установлена следующая продолжительность рабочего времени: не более 36 часов в неделю с педагогической нагрузкой 21 час в неделю, должностной оклад - 30129,48 руб.

Приказом № 17 от 31.01.2017 действие трудового договора прекращено в связи с увольнением истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул 10.01.2017).

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, от подписи в нем отказалась, что подтверждается актом №2 от 31.01.2017.

Основанием для увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте 10.01.2017. <...> подтверждается Актом от 10.01.2017, докладной запиской зам. директора по УВР А на имя Директора ГБОУ гимназия при ГРМ об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в течение всего дня, докладной зам. директора по УВР И на имя Директора ГБОУ гимназия при ГРМ об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 09, 10 и 11 января 2017 года, и истцом не оспаривалось. В обоснование уважительности причин отсут

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истец ссылалась на то обстоятельство, что 10.01.2017 весь день находилась по основному месту работы - в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 582 с углубленным изучением английского и финского языков Приморского района г. Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой и.о.директора школы № 582 К

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что 10.01.2017 ФИО4 без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: ГБОУ Российская гимназия при Государственном Русском музее, Санкт-Петербург, пл. Искусств, 2.

При этом судом установлено, что 10.01.2017 являлось для ФИО4 рабочим днем в Государственном бюджетном образовательном учреждении Российская гимназия при Государственном русском музее, о чем истец знала и о чем сообщалось на проведенной 13.12.2016 планерке, где истец присутствовала, согласно ее личной подписи в листе регистрации. Согласно протоколу № 10 от 13.12.2016 директор учебного заведения Б обратила внимание педагогов на даты зимних каникул для учащихся с 29.12.2016 по 11.01.2017 включительно и на то, что рабочими днями коллектива считаются 29 и 30.12.2016 и 09, 10, 11 января 2017 года; каникулярное время для педагогов является рабочим временем и 09, 10, 11 января 2017 года педагогический коллектив работает согласно педагогической нагрузке в соответствии с расписанием на первое полугодие и плану работы на январь 2017 года.

Приказом № 248-о от 29.12.2016 утвержден план работы на январь 2017 года, в соответствии с которым на 09.01.2017 назначено заседание методических объединений учителей, на 10.01.2017 с 10.00 до 12.30 назначена корректировка рабочих программ по учебным предметам в 1-11 классах, с 13.00 назначено совещание при заместителях директора «Итоги второй учебной четверти первого полугодия».10.01.2017 в 10.00 часов и 13.00 часов состоялись два совещания для педагогических работников, где ФИО4 отсутствовала, о чем составлен Акт № 1 от 10.01.2017 об отсутствии ФИО4 на работе с 09.00 до 16.00 в течение всего рабочего дня.

Согласно докладной заместителя директора И от 12.01.2017, учитель ФИО4, несмотря на ее персональное предупреждение, отсутствовала на работе 09, 10 и 11 января 2017 года, тогда как на эти дни были запланированы заседания методических объединений, корректировка рабочих программ по предметам на второе полугодие, совещание о результатах воспитательно-образовательной деятельности за вторую четверть первого полугодия, а также на 11.01.2017 планировалось персональное ознакомление учителя ФИО4 с результатами проведения внутришкольного контроля электронных журналов внеурочной деятельности за декабрь 2016 года в вязи с нарушением порядка их ведения.

ФИО4 свое отсутствие на рабочем месте ни с кем не согласовывала, ее доводы об обратном в ходе судебного разбирательства не подтверждены доказательствами с ее стороны и опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Свидетели И (зам.директора) и В (и.о. директора) подтвердили уведомление истца о том, что 10.01.2017 являлся рабочим днем, что в указанный срок истец на работу не вышла, свое отсутствие на рабочем месте истец с ними не согласовывала.

В письменных объяснениях работодателю от 17.01.2017 и в ходе судебного разбирательства истец указала, что отсутствовала на работе 10.01.2017, т.к. находилась на месте постоянной работы.

Судом правильно не установлено оснований полагать уважительными указанные причины отсутствия истца на рабочем месте 10.01.2017.

Вместе с тем, судом учтено, что основным местом работы ФИО4 с 01.09.2015 по настоящее время является работа на основании трудового договора от 01.09.2015 в ГБОУ школа № 582 в должности учителя изобразительного искусства и на основании трудового договора по внутреннему совместительству от 01.09.2016 в должности <...>.

Согласно справке ФИО6 школы № 582 КФИО4 10.01.2017 находилась по месту основной работы в ГБОУ школе № 582 в соответствии с планом работы ГБОУ школы № 582 Приморского района Санкт-Петербурга на 2016/2017 учебный год и приказом от 16.12.2016 года № 490-Д «Об организационном окончании II учебной четверти (I полугодия)».

Однако суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о ее занятости по основному месту работы в течение всего рабочего дня 10.01.2017, поскольку согласно плану работы ГБОУ школы № 582 на 29.12.2016-11.01.2017 учебные годы и приказу № 490-Д от 16.12.2016. на 10.01.2017 в школе № 582 назначена проверка школьной документации ЦМО учителей гуманитарных дисциплин (ГД) с 09.00 до 10.30, где должна была присутствовать ФИО4<...>; иной работы на 10.01.2017 в школе № 582 для ФИО4 предусмотрено не было.

При таком положении, учитывая изложенное, суд учел, что у истца имелась реальная возможность после проведения необходимых мероприятий по основному месту работы (с 09-00 до 10.30 часов) явиться к рабочему месту в ГБОУ Российская гимназия при Государственном русском музее, не допуская прогула – длительного отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.

Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте 10.01.2017 не было связано с какой-либо уважительной причиной, суд пришел к выводу о том, что истец совершила дисциплинарный проступок, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка в связи со значимостью тех мероприятий (подведения итогов второй учебной четверти первого полугодия, в значимый для ответчика период), на которых отсутствовала истец, допустив прогул, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом установлено неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, а именно несвоевременное заполнение и ведение электронных журналов, выставление оценок по среднему баллу без действительного контроля, что подтверждено справкой проверки заполнения электронного журнала учителем ФИО4 по состоянию на 24.12.2016, составленной заместителем директора по УВР, объяснительными истца, в которых она указала, что не заполнены журналы по внеурочной деятельности в 6-х классах с 01.09.2016, что ею выставлены оценки в электронный журнал 29.12.2016 (задним числом) за тестовые работы, которые не проводились, оценки были выставлены по среднему баллу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущенному нарушению.

Ответчиком при увольнении истца соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано и получено объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного судом правильно не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований полагать увольнение незаконным и для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и взаимосвязанным с ним требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: