Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Восточное» по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Восточное» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года по делу по иску ООО «Восточное» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления представителя ООО «Восточное» по доверенности ФИО1 о пересмотре заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Восточное» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что 13 января 2016 года при сверки с отделом УФМС по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара получена информация о том, что ФИО2 снят с регистрационного учета, в связи со смертью 10 февраля 2011 года, то есть на момент вынесения решения суда, ответчик являлся умершим, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и определяет выводы суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

По существу, своим заявлением представитель ООО «Восточное» по доверенности ФИО1 пытается произвести процессуальное правоприемство, однако, для данных целей существует установленный главой 4 ГПК РФ порядок.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено должных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных требовании считает, что представленное заявителем доказательство не являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Восточное» по доверенности ФИО1 о пересмотре заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________