Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВладФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что *** между ФИО2 и ООО «Региональное ипотечное агентство» был заключен договор займа ***, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере *** руб. сроком на *** для приобретения *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог на вышеуказанную квартиру. Предмет залога был оценен на сумму *** руб. Права по закладной переходили от ООО «Региональное ипотечное агентство» к ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», от ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» к ООО «АТТА Ипотека». 11.09.2015 г. права по закладной от ООО «АТТА Ипотека» перешли к ООО «ВладФинанс» на основании договора купли-продажи от 09.09.2015 г. и передаточного акта от 11.09.2015 г. Согласно условиям договора займа от 05.04.2007 г. ФИО1 обязана ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 13 289,17 руб. Однако обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнялись, систематически нарушались действия договора. В адрес ответчика со стороны истца 20.12.2016 г. было направлено письмо, в котором истец уведомил о сумме задолженности, а также о необходимости досрочного погашения суммы займа, просроченной задолженности, а также о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору истец имеет намерения обратить взыскание на предмет залога.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «ВладФинанс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 29.03.2018 г. по основному долгу в размере 852 259,33 руб., по неуплаченным процентам за пользование займом в сумме 656 405,69 руб., пени в размере 213 802,19 руб., проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых, начиная с 30.03.2018 г. по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.03.2018 г. по день полного погашения суммы основного долга и процентов, обратить взыскание на *** квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 157 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 779 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 года исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что она в 2007 году вносила денежные суммы в счёт погашения основного долга и основных процентов. Однако, данные денежные суммы были списаны истцом в счёт погашения пени. Это привело к тому, что она снова оказалась в долгах и по основному долгу, и по основным процентам, что является нарушением требований статьи 319 ГК РФ о порядке оплаты денежных обязательств и противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г., согласно которым при применении норм очерёдности требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведённых платежей в первую очередь взимаются проценты ранее суммы основного долга за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, затем списывается сумма основного долга и уж после всего этого начисляются пени за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Считает, что расчёт, предоставленный истцом в суд, является неверным и требует пересчёта.

Кроме того, финансовая организация допустила нарушение существенных условий договора займа, что в значительной степени лишило её возможности не по её вине, а по вине истца надлежащим образом выполнять обязательства по договору займа. Так, согласно условий договора займа ООО «Региональное ипотечное агентство», предоставившее ей займ, обязано при переходе прав другому собственнику сделать это в её присутствии, с предоставлением полной информации о новом собственнике, с указанием его банковских реквизитов, расчётного счета. ООО «Региональное ипотечное агентство», ни юридически, ни фактически не владея предметом залога (квартирой), уже продало его другому лицу, не уведомив её этом. Также и ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», и ООО «АТТА Ипотека» не могли в дальнейшем от своего имени совершать какие либо сделки с предметом залога. Поскольку все действия ООО «Региональное ипотечное агентство» по передаче прав другим лицам являются незаконными, ООО «ВладФинанс» не является по данному делу надлежащим истцом и не может от своего имени заявлять исковые требования.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012г. ООО «АТТА Ипотека» признано банкротом. Победителем торгов по продаже имущества ООО «АТТА Ипотека» было признано ООО «ВладФинанс», которому по договору купли-продажи от 09.09.2015 г. перешла в собственность закладная, по которой она является заёмщиком. Выручка от продажи составила 500000 руб. По мнению автора жалобы, данная сумма должна была быть учтена и высчитана из суммы основного долга и основных процентов по договору займа.

В жалобе просит назначить проведение бухгалтерской экспертизы для проведения точных расчётов суммы задолженности основного долга и процентов по основному долгу с вычетом суммы 500 000 руб., полученных конкурсным управляющим от продажи закладной на публичных торгах в процессе процедуры банкротства.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «АТТА Ипотека», ООО «Региональное ипотечное агентство», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ООО «ВладФинанс» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО2 и ООО «Региональное ипотечное агентство» был заключен договор займа *** в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере *** рублей, сроком на *** месяцев для целевого использования: приобретение *** квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: ***.

Предмет залога был оценён на сумму *** рублей, что подтверждается отчетом ***-р об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Права по закладной переходили от ООО «Региональное ипотечное агентство» к ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», от ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» к ООО «АТТА Ипотека».

11.09.2015 г. право по закладной от ООО «АТТА Ипотека» перешло к ООО «ВладФинанс» на основании договора купли-продажи от 09.09.2015 г. и передаточного акта от 11.09.2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 421, 807, 810, 811, 819, 337, 348, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 852 259,33 руб., по неуплаченным процентам за пользование займом в сумме 656 405,69 руб., пени в размере 213 802,19 руб.

Поскольку договор займа был обеспечен залогом недвижимости, оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд пришёл к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога –квартиру №3 в доме №11/27 по ул. Б.Васильева г.Тамбова. Начальная продажная цена квартиры определена судом на основании заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 18.10.2017 г. №1832/4-2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о незаконности перехода прав по закладной от ООО «Региональное ипотечное агентство» повторяют возражения ответчика на исковое заявление ООО «ВладФинанс», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из закладной, первоначальным её держателем являлось ООО «Региональное ипотечное агентство» на основании договора займа *** от ***.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена ***.

На основании договора купли-продажи закладных №КП/А/02/68 от 06.04.2007 г. права по закладной переданы ООО «Межрегиональное ипотечное агентство».

В соответствии с договором купли-продажи закладных №2А/019-77/037 от 29.03.2007 г. права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека».

В связи с признанием ООО «АТТА Ипотека» несостоятельным (банкротом) права по закладной конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи от 09.09.2015 г. переданы ООО «ВладФинанс», которое на настоящий момент является владельцем закладной.

О переходе прав на закладную сделаны соответствующие записи на закладной.

Несогласие с продажей закладной ответчик обосновывает тем, что первоначальным держателем закладной ООО «РИА» права по закладной переданы ООО «МРИА» по договору купли-продажи от 07.04.2007г., тогда как на указанную дату ООО «РИА» ещё не было владельцем закладной.

Однако, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что ни одно юридическое лицо - являвшееся владельцем вышеуказанной спорной закладной не заявляло претензий по поводу законности заключения договоров купли - продажи данной закладной, недействительными данные договоры не признавались, и учитывая факт того, что данная закладная прошла регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, принимая во внимание последующее поведение данных юридических лиц, суд пришёл к выводу, что данные лица своим последующим правовым отношением к заключенным сделкам, фактически одобрили заключение данных договоров купли - продажи, более того, в материалах гражданского дела не содержится доказательств того, что вышеуказанная закладная выбыла из владения какого- либо юридического лица помимо его воли, в связи с чем суд посчитал доводы ответчицы несостоятельными.

Кроме того, ООО «ВладФинанс», являясь на настоящий момент владельцем закладной, приобрело право на неё на основании договора купли-продажи от 09.09.2015 г., который недействительным не признан

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что переход права по закладной не нарушил права и законные интересы ФИО1, поскольку она была уведомлена о фактах перехода права на закладную, с июня 2007 года по август 2015 года осуществляла оплату кредитных обязательств держателям закладной. Отказ от исполнения долговых обязательств не связан с переходом прав по закладной к новым держателям, что не опровергнуто ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, являющуюся предметом залога, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что денежные средства от продажи закладной по договору купли-продажи от 09.09.2015 г. должны быть перечислены на погашение задолженности по договору займа, не обоснованны, ссылок на нормы права, предусматривающие погашение договора займа за счёт средств, полученных от продажи закладной, в апелляционной жалобе не приведено. В данном случае заёмщиком является ФИО1 и именно на неё возлагается обязанность по погашению задолженности по договору, а не на лицо, владеющее закладной. Погашение задолженности по договору займа возможно за счёт денежных средств от продажи самого предмета залога, но не закладной.

Свои доводы жалобы в части неправильного определения размера задолженности по договору займа ответчик обосновывает тем, что внесённые ею в 2007 г. денежные суммы в погашение задолженности по договору займа за период с июня по декабрь 2007 года распределялись с нарушением очерёдности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с изложенными ответчиком доводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что из произведённого ею платежа изначально должны были погашаться проценты за пользование денежными средствами по договору, затем основной долг и после этого пени за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства являются верными.

В информации о платежах по денежному обязательству ФИО2, обеспеченному ипотекой за период с 05.04.2007 г. по 29.03.2018 г. (т.2 л.д. 243), представленной истцом, указано в какой сумме вносились платежи ответчиком в погашение займа и в какой очерёдности погашались требования по договору займа.

Так, внесённая 04.06.2007 г. ФИО1 денежная сумма в размере 7600 руб. (при ежемесячном платеже по графику - 13289 руб.) направлена на погашение задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование займом за май 2007 г.

27.07.2007 г. ФИО1 внесено 36616,51 руб., которые направлены на погашение задолженности по договору в следующей очерёдности: задолженность по процентам за пользование займом за май 2007 г., пени по основному долгу за май 2007 г., пени по процентам за май 2007 г., задолженность по основному долгу за июнь 2007 г., задолженность по процентам за пользование займом за июнь 2007г.

30.08.2007 г. ФИО1 внесла 28000 руб., которые направлены на погашение задолженности по договору в следующей очерёдности: задолженность по процентам за пользование займом за июнь 2007 г., пени по основному долгу за июнь 2007 г., пени по процентам за июнь 2007 г., задолженность по основному долгу за июль 2007 г., задолженность по процентам за пользование займом за июль 2007г.

01.10.2007 г. ФИО1 внесла 13300 руб., которые направлены на погашение задолженности по договору в следующей очерёдности: задолженность по процентам за пользование займом за июль 2007 г., пени по основному долгу за июль 2007 г., пени по процентам за июль 2007 г., задолженность по основному долгу за август 2007 г., задолженность по процентам за пользование займом за август 2007г.

31.10.2007 г. ФИО1 внесла 13289 руб., которые направлены на погашение задолженности по договору в следующей очерёдности: задолженность по процентам за пользование займом за август 2007 г., пени по основному долгу за август 2007 г., пени по процентам за август 2007 г.

30.11.2007 г. ФИО1 внесла 13300 руб., которые направлены на погашение задолженности по договору в следующей очерёдности: пени по процентам за август 2007 г., задолженность по основному долгу за сентябрь 2007г., задолженность по процентам за пользование займом за сентябрь 2007 г.

29.12.2007 г. ФИО1 внесла 13300 руб., которые направлены на погашение задолженности по договору в следующей очерёдности: задолженность по процентам за пользование займом за сентябрь 2007 г., пени по основному долгу за сентябрь 2007 г.

Из представленной информации следует, что первая внесённая ответчиком денежная сумма направлена изначально на погашение основного долга и затем на погашение процентов за пользование займом, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Поскольку первый платёж был внесён в меньшем размере, чем это предусмотрено договором займа, образовалась задолженность, и последующие платежи направлялись на погашение возникшей задолженности за предыдущий месяц (в том числе пени за просрочку исполнения обязательства), а из оставшейся суммы после погашения задолженности за предыдущий месяц, погашались изначально задолженность по основному долгу, затем задолженность по процентам за пользование денежными средствами за текущий месяц и только после этого пени.

Анализируя информацию о платежах по денежному обязательству ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что очередность погашения требований по договору займа соответствовала положениям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы ответчика о неправильности представленного истцом расчёта задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции расчёт задолженности по договору займа не оспаривался, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлялось, изложенное в апелляционной жалобе, а также заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3 ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для определения расчёта задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку основания для этого отсутствуют.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьям 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО3 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: