Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.А. к К.В.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю) о признании прекратившим права пользования жилым помещением, по встречному иску К.В.В. к К.А.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих») о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.В., в котором просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом общей площадью 218.8 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: г. Ставрополь, пер. П, указав, что согласно договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2016 г. ему на праве собственности принадлежит указанный жилой дом, право собственности зарегистрировано 28.11.2016 года. В принадлежащем ему доме зарегистрирована К.В.В. как член его семьи - супруга. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от 28.12.2017 года брак между ними расторгнут, в связи с чем К.В.В. перестала в силу положений ст. 31 ЖК РФ являться членом его семьи. Он предложил К.В.В. добровольно сняться с регистрационного учета, но она не желает. Ответчик К.В.В. с 28.12.2017 года не является членом его семьи, в связи с чем, она не имеет законных оснований на пользование его недвижимым имуществом, включая регистрацию по адресу нахождения недвижимого имущества. Письмом ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ему было разъяснено о праве обратиться в суд с указанными требованиями.

К.В.В. обратилась в суд со встречным иском к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 15 августа 2015 года между сторонами был зарегистрирован брак. 28 декабря 2017 года брак был расторгнут. В период брака ими совместно было приобретено имущество, которое подлежит разделу: жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, переулок П., дом №, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимости от 21 ноября 2016 года, общей площадью 218.8 кв. м., количество этажей 2. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 мая 2018 года составляет *** рубля *** копеек; земельный участок по тому же адресу общей площадью 1 000 кв.м. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 мая 2018 года составляет **** рублей *** копеек. На протяжении всего времени совместного проживания с ответчиком, ими совместно производились работы по строительству и реконструкции указанного недвижимого имущества за счет совместных средств, поскольку дом был приобретен в недостроенном состоянии. Они оба вкладывали в строительство дома значительную часть семейного бюджета. Для приобретения предметов домашнего обихода, продуктов питания, предметов интерьера и др. использованы не только собственные денежные средства, но и денежные средства, которые передавались ее родителями и бабушкой. Кроме того, в приобретение спорных жилого дома и земельного участка, ею были вложены личные денежные средства в размере *** рублей, которые были подарены ее бабушкой С.В.Д. по договору дарения денежных средств от 27 августа 2016 года, о чем ответчику было известно. Указанное имущество было приобретено за *** рублей, из которых **** рублей ** копейки получены ответчиком по Договору целевого жилищного займа от 18 октября 2016 года, *** рубля *** копеек по кредитному договору от 18 октября 2016 года, *** рублей *** копеек по договору купли-продажи автомобиля от 04 мая 2016 года и *** рублей - ее и ответчика накопления от трудовой деятельности. Таким образом, поскольку недвижимость в виде жилого дома и земельного участка, как имущество, не было получено ответчиком в дар либо в наследство, а также не было приобретено на личные средства ответчика, принадлежавшие ему до брака, то данное недвижимое имущество считается совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Считает, что имущество следует признать совместно нажитым сторонами в браке имуществом, в связи с чем, выделить в ее собственность по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, переулок П., дом №.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2018 года исковые требования К.А.А. к К.В.В. о признании прекратившей права пользования жилым домом по пер. П. г. Ставрополя оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.В.В. удовлетворены.

Суд разделил совместно нажитое имущество в виде жилого дома по пер. П. г. Ставрополя между К.А.А. и К.В.В..

Суд определил доли К.А.А. и К.В.В. в совместно нажитом имуществом - жилом доме по пер. П. г. Ставрополя - по 1\2 доле за каждым.

Суд признал за К.В.В. право общей долевой собственности - 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 218.8 кв.м., расположенный по пер. П. г. Ставрополя.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для регистрации за К.В.В. право общей долевой собственности – 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 218.8 кв.м., расположенный по пер. П. г. Ставрополя; для внесения изменений в запись о регистрации права собственности за К.А.А. на жилой дом общей площадью 218.8 кв.м., расположенный по пер. П. г. Ставрополя, в части указания вида права- право общей долевая собственность, размер доли- 1/2.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2019 года взыскано с К.А.А. в пользу К.В.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части заявление К.В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) К.А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований К.В.В., а его требования удовлетворить, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что сумму в размере *** рублей составил целевой жилищный займ, что подтверждается свидетельством о праве участника накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение жилищного займа». Он как военнослужащий получил до брака денежные средства из Росипотеки для приобретения жилья. Это его денежные средства, накопленные до брака на специальном счете, и эта денежная сумм разделу не подлежит. Кроме того, он внес в качестве задатка на покупку жилья *** рублей, полученные от продажи автомобиля, приобретенного до брака. То есть, общая сумма в размере *** рублей не подлежит разделу, так как является его собственностью до вступления его в брак. Эта сумма составляет 1/3 денежных средств от стоимости дома, и она подлежит исключению из суммы совместно нажитого имущества. Суд не учел, что супруга в период брака не работала и не могла вкладывать свои денежные средства в строительство дома. Кроме того, суд не учел, что дом находится в залоге у банка

В апелляционной жалобе на дополнительное решение (ответчик по встречному иску) К.А.А. просит его отменить, как незаконное, необоснованное и не основанное на нормах права, указав, что решение суда от 18 декабря 2018 года не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, поэтому оснований о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя К.В.В. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика (истца по встречному иску) К.В.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.А. и К.В.В. с 15.08.2015 по 28.12.2017 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2016 года супругами приобретен жилой дом по адресу г. Ставрополь, пер. П.

Согласно сведениям от 04.09.2017 года правообладателем жилого дома является К.А.А. (ипотека в силу закона).

Coгласно домовой книги вышеуказанного домовладения, в нем зарегистрированы К.А.А., К.В.В.

Из договора купли-продажи следует, что для приобретения данного жилого дома К.А.А. был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» на сумму *** рублей, с поступлением на специальный счет («Военная ипотека» средств целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса при получении кредита, в сумме не менее *** рублей *** копейки. Сумму в размере *** рублей составил целевой жилищный займ, что подтверждается свидетельством о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. Сумма *** рублей - собственные средства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.А. о признании К.В.В. прекратившей права пользования жилым домом и удовлетворив встречные исковые требования К.В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, определив доли равными, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом приобретен в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом, использование для покупки средств ипотечного кредита не является основанием для отнесения имущества к личному имуществу одного из супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено, что жилой дом, находящиеся по адресу: город Ставрополь, пер. П., приобретен К.А.А. в период брака с К.В.В. по договору купли-продажи. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы К.А.А. о том, что *** рублей при покупки дома составил целевой жилищный займ, он как военнослужащий получил до брака эти денежные средства из Росипотеки для приобретения жилья, они накоплены до брака на специальном счете, и эта денежная сумм разделу не подлежит.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что на приобретение жилого дома затрачены денежные средства, полученные К.А.А. по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости не мог быть отнесен к личному имуществу ответчика и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такая позиция указана в Определении Верховного уда Российской Федерации от 24 июля 2018 года № 18-КГ 18-78.

Таким образом, приобретенный сторонами в период брака дом за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Также на приобретения спорного жилого дома были затрачены денежные средства по договору потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России». В настоящее время обязательства не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.А. внес в качестве задатка на покупку жилья *** рублей, полученные от продажи автомобиля, приобретенного до брака, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что автомобиль был продан 04 мая 2016 года, договор купли-продажи жилого дома заключен 21 ноября 2016 года. Доказательств того, что на покупку дома были внесены денежные средства, полученные именно от продажи автомобиля не представлено.

Доводы жалобы о том, что супруга в период брака не работала и не могла вкладывать свои денежные средства в строительство дома, также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, не являются основанием для отказа в разделе совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи