Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя ответчика ЗАО «Электролуч» ФИО1, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Электролуч» о признании приказа заместителя генерального директора ЗАО «Электролуч» №16/к от 05.03.2019г. об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в качестве <данные изъяты> со дня увольнения - 05.03.2019г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с 05.03.2019г. по день восстановления на работе. Заявленные требования мотивировала тем, что с 03.05.2011г. по 05.03.2019г. работала у ответчика в должности <данные изъяты>, откуда приказом № 16/к от 05.03.2019г. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявления об увольнении с работы по собственному желанию она работодателю не подавала, желания и намерения увольняться с работы не имела. Заявление на увольнение от ее имени было изготовлено на компьютере в отделе кадров ЗАО «Электролуч» и передано ей для подписания обманным путем уже в готовом виде, ей не была предоставлена возможность и срок, в течение которого она могла бы отозвать свое заявление об увольнении, трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении была вручена ей сразу же после ознакомления с приказом об увольнении, после ее увольнения с работы работодатель не осуществлял поиск работника на освободившееся место <данные изъяты>, и сразу же произвел сокращение занимаемой ею должности, распределив закрепленную за ней территорию между двумя оставшимися работниками. Считает, что действительной причиной ее увольнения по собственному желанию, явилось намерение работодателя сократить одну из трех единиц <данные изъяты>, без соблюдения предусмотренных ТК РФ процедуры увольнения, гарантий и компенсаций сокращаемым работникам. Просила суд удовлетворить заявленный иск.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение ФИО2 произведено на законном основании. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и работодателю не подавала; указанное заявление напечатано на компьютере, а не написано собственноручно; ей не была предоставлена возможность и срок, в течение которого она могла бы отозвать свое заявление об увольнении; приказ об увольнении был изготовлен и представлен ей для подписания
одновременно с подготовленным от ее имени заявлением об увольнении; трудовая книжка с уже внесенной в нее готовой записью об увольнении была вручена сразу же после ознакомления с приказом об увольнении; после ее увольнения работодатель не осуществлял поиск работника на освободившееся место <данные изъяты> сразу же произвел сокращение занимаемой ею должности, распределив ранее закрепленную за ней территорию между двумя оставшимися работниками; в деле не имеется штатного расписания на 05.03.2019г., что не было учтено судом при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, данных в п.п. «а,б» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № 26/к от 03.05.2011г. и в соответствии с трудовым договором №24 от 03.05.2011г. ФИО2 с 03.05.2011г. была принята в ЗАО «Электролуч», расположенное в ..., на должность <данные изъяты>

Приказом заместителя генерального директора, обладающего соответствующими полномочиями, №16/к от 05.03.2019г. ФИО2 с 05.03.2019г. уволена из ЗАО «Электролуч» по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, на котором имеется её подпись об ознакомлении с содержанием приказа. В этот же день ей выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление ФИО2 от 05.03.2019г., в котором она просила расторгнуть с ней трудовой договор по ее собственному волеизъявлению 05.03.2019г.

Обосновывая свои требования, истец указала, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и работодателю не подавала, написанное заявление об увольнении по собственному желанию не является её волеизъявлением, оно написано и передано ей для подписания обманным путем, причиной ее увольнения по собственному желанию явилось намерение работодателя сократить одну из трех единиц <данные изъяты>

Судом установлено, что 05.03.2019г. ФИО2 обратилась в отдел кадров ЗАО «Электролуч» с желанием уволиться по собственному желанию, которой, после согласования с руководством ЗАО «Электролуч», был вручен обходной лист, на котором имеются подписи соответствующих подразделений, что, как верно посчитал суд, дает основание полагать намерение истца на увольнение по собственному желанию, поскольку обходной лист по подразделениям она носила лично и лично с подписями сдала в отдел кадров, о чем имеется подпись ФИО2

С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в срок с момента подачи заявления, то есть с 05.03.2019г. по 19.03.2019г., не обращалась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, нарушений трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора не имеется, заявление об увольнении явилось её добровольным волеизъявлением и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об указанных истом фактах, направленных на понуждение её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о понуждении её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и наличию порока воли. Также суд отметил, что указанное заявление, датированное 05.03.2019г., истец подписала лично.

Предоставленные ФИО2 для ознакомления и подписания документы: заявление об увольнении от 05.03.2019г., приказ об увольнении от 05.03.2019г., трудовая книжка с отметкой об увольнении, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, личная карточка работника Т-2 истцом подписаны лично, что не опровергается последней. При подписании несогласие ни с одним из документов истец не выразила, от подписи не отказывалась.

Доводы ФИО2 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию не является её волеизъявлением, оно написано и передано ей ответчиком для подписания обманным путем, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Тот факт, что заявление об увольнении напечатано на компьютере, а не написано собственноручно истцом, как верно отметил суд, не является нарушением ее законных прав.

Законом не установлены требования к форме заявления, которое может быть написано работником как от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием бланков. В Трудовом кодексе РФ не содержится и требование к подписи работника в заявлении об увольнении. По смыслу закона, такое заявление оформляется в виде заявления произвольной формы.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на возможность расторжения трудового договора по собственному желанию работника до истечения двухнедельного срока, данное право сохраняется за работодателем.

Указание ФИО2 о том, что причиной ее увольнения по собственному желанию явилось намерение работодателя сократить одну из трех единиц <данные изъяты>, не соответствуют представленным материалам и ничем не подтверждено.

Также суд верно отметил, что обязанность работодателя размещать сведения об имеющихся вакансиях публично не закреплено Законом, у работодателя есть право выбирать способы подбора сотрудников по своему усмотрению.

Согласно представленных письменных доказательств, штатное расписание не менялось, сокращение должности уборщика производственных и служебных помещений не производилось.

Порядок увольнения ответчиком также нарушен не был. Как видно по делу, истец была уволена с указанной ею в заявлении даты – со дня обращения. ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию, просила её уволить в день обращения, с чем руководитель согласился, и в этот же день была уволена.

Таким образом, в данном случае оснований для признания увольнения незаконным не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы истца о том, что инициатором расторжения трудового договора она не являлась, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и работодателю не подавала, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что заявление об увольнении напечатано на компьютере, а не написано собственноручно истцом, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку нормы трудового законодательства не устанавливают в качестве обязательного требования к заявлению его написание собственноручно работником. Обязательным реквизитом заявления, который должен быть выполнен от руки работником, является его подпись, которая в заявлении была проставлена истцом лично.

ТК РФ не урегулирован порядок оформления заявления об увольнении. ТК РФ не раскрывает понятия «письменная форма» заявления. Но соответствующие понятия имеются в «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), согласно которого письменный документ представляет собой документ, информация которого зафиксирована знаками письменности.

При этом по типу письма различают: рукописный документ, то есть письменный документ, при создании которого знаки письма наносят от руки; машинописный документ, то есть письменный документ, при создании которого знаки письма наносят техническими средствами, например, с помощью компьютера или печатной машинки.

Поскольку действующее трудовое законодательство четко не устанавливает, как должно быть оформлено заявление, то оно может быть написано от руки либо напечатано на компьютере или заполнено на основе шаблона. Кроме того, по сообщению ответчика, для унификации кадрового делопроизводства ЗАО «Электролуч» использует типовые формы заявлений, напечатанные на компьютере (о приеме, увольнении, отпуске и т.п.), и на протяжении времени работы в организации истец такие заявления подписывала, что видно из материалов дела.

Указание в жалобе истца на то, что ей не была предоставлена возможность и срок, в течение которого она могла бы отозвать свое заявление об увольнении, как и о том, что приказ об увольнении был изготовлен и представлен ей для подписания
одновременно с подготовленным от ее имени заявлением об увольнении, что трудовая книжка с уже внесенной в нее готовой записью об увольнении была вручена сразу же после ознакомления с приказом об увольнении, несостоятельны, поскольку в заявлении об увольнении ФИО2 просила расторгнуть с ней трудовой договор 05.03.2019г., и была уволена в этот же день на основании приказа об увольнении от 05.03.2019г.

на основании приказа от день, что предусмотрено нормами трудового законодательства.на надлежащая правовая оценка.

Тогда же, в день увольнения, ей была выдана трудовая книжка, что предусмотрено нормами трудового законодательства (ст.84.1 ТК РФ), Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225, п.35. От получения трудовой книжки истец не отказывалась.

Доводы жалобы истца о том, что после ее увольнения работодатель не осуществлял поиск работника на освободившееся место <данные изъяты> сразу же произвел сокращение занимаемой ею должности, распределив ранее закрепленную за ней территорию между двумя оставшимися работниками, ничем не подтверждены и не имеют правового значения для дела.

Ссылка в жалобе истца на то, что в деле не имеется штатного расписания по состоянию на 05.03.2019г., не является основанием для отмены решении суда. Поскольку сокращение единицы <данные изъяты> на 05.03.2019г. не имелось, ответчиком было представлено штатное писание по состоянию на 01.01.2019г. Процедура внесения изменений в штатное расписание и количество таких изменений трудовым законодательством не урегулированы. Поскольку работодатель самостоятельно формирует структуру организации и определяет ее численный состав, он может вносить изменения по мере необходимости. Согласно Письму Роструда от 22 марта 2012г. №428-6-1, частоту и периодичность изменения локальных нормативных актов, в частности, штатного расписания, определяет работодатель. На момент рассмотрения дела, согласно сообщению ЗАО «Электролуч», следует, что согласно штатному расписанию имеется 3 единицы <данные изъяты>, сокращения количества единиц данной должности нет. Как видно из возражений ответчика на апелляционную жалобу, с 13.05.2019г. на вакантную должность <данные изъяты> принята ФИО3

Кроме того, вопрос сокращения штата в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, так как данный вопрос относится к компетенции работодателя и сам по себе не может служить подтверждением принуждения истца к увольнению, если бы такое сокращение имело место.

Доводы жалобы в основном сводятся к мотивам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции. При этом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не усматривается

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи