Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Хостинского района города Сочи Юдина Р.В., а также апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Хостинского района города Сочи обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанностей по совершению определенных действий. В обоснование иска указано, что прокуратурой района с привлечением специалистов ОНД (Хостинский район) ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ПАО «Кубаньэнерго», ПАО «ТНС энерго Кубань», МУП г. Сочи «Водоканал» проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, жилищного законодательства и по другим вопросам при эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>. Установлено, что указанные дома были возведены ФИО1, право собственности на них признано за ответчиком вступившими в законную силу судебными постановлениями. Указанные жилые дома этажностью 4 и 6 соответственно по решению собственника были разделены на жилые помещения, которые в последующем отчуждены третьим лицам. При проведении проверки выявлены нарушения ряда требований правил пожарной безопасности, в том числе конкретных положений Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отраслевых сводов правил. Кроме того, согласно информации МУП г. Сочи «Водоканал», присоединение к сетям водоснабжения дома № 2/23л оформлено на физическое лицо – ФИО1, при этом по представленным застройщиком параметрам были запрошены и выданы технические условия № 5.3-08/1374 от 10.05.2011 г., построены и приняты в эксплуатацию сети водоснабжения и водоотведения мощностью 10 куб.м./сутки, что является недостаточным для данного объекта. По информации Сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», заявка на технологическое присоединение указанного дома в адрес сетевой организации не поступала. Согласно предоставленным Сочинским филиалом ПАО «ТНС энерго Кубань» и МУП г. Сочи «Водоканал» сведениям, подключение дома № 2/23к к сетям водоснабжения в настоящее время является самовольным; заявка на технологическое присоединение указанного дома к электрическим сетям в адрес сетевой организации не поступала. Домам присвоен единый лицевой счет по потреблению электрической энергии на имя гражданина ФИО1 Поскольку помещения в названных домах не отвечают установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на ответчика подлежат возложению обязанности по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <...> посредством обустройства ограждения кровли; обустройства чердаков выходами на кровлю, оборудованными стационарными лестницами, через двери, люки и окна размером не менее 0,6 м. ? 0,8 м.; обустройства выходов с лестничных клеток на кровлю или в чердак по лестничным маршам с площадкой перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 м. ? 1,5 м.; обустройства на путях эвакуации ступеней с одинаковой высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки; оборудования ограждениями высотой не менее 1,2 м. и перилами лестницы, ведущей на последний этаж; размещения указателей места расположения пожарного гидранта; оборудования помещений автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; установления отдельных кранов на сети хозяйственно-питьевого водопровода диаметром не менее 15 мм. для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, с длиной шланга, обеспечивающего возможность подачи воды в любую точку квартиры; приведения к пределам огнестойкости строительных конструкций кровли здания (фермы, балки, прогоны) согласно требованиям таблицы № 21 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обеспечения жилого дома <...>к по <...> надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения но нормам, предусмотренным для четырехэтажного жилого дома с подвальным помещением, разделением лицевых счетов на обеспечение коммунальными услугами; по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <...> посредством обустройства ограждения кровли; обустройства чердаков выходами на кровлю, оборудованными стационарными лестницами, через двери, люки и окна размером не менее 0,6 м. ? 0,8 м.; обустройства выходов с лестничных клеток на кровлю или в чердак по лестничным маршам с площадкой перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 м. ? 1,5 м.; обустройства на путях эвакуации ступеней с одинаковой высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки; размещения указателей места расположения пожарного гидранта; оборудования помещений автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; установления отдельных кранов на сети хозяйственно-питьевого водопровода диаметром не менее 15 мм. для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, с длиной шланга, обеспечивающего возможность подачи воды в любую точку квартиры; приведения к пределам огнестойкости строительных конструкций кровли здания (фермы, балки, прогоны) согласно требованиям таблицы № 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обеспечения жилого дома <...>л по <...> надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по нормам, предусмотренным для четырехэтажного жилого дома с подвальным помещением, разделения лицевых счетов на обеспечение коммунальными услугами.

ФИО1 представлены возражения относительно иска прокурора, в которых обращается внимание на то, что «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288), нарушения которого среди прочих вменяются ему по иску, введен в действие после завершения строительства жилых домов и признания на них права собственности в судебном порядке, в связи с чем, требования о приведении этих объектов в соответствие с данными нормами являются незаконными. Кроме того, к дому 2/23К неприменимы положения п. 4.3.4 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. № 778), которые распространяются на объекты капитального строительства высотой более 28 метров, а требования п. 7.4.5 указанного Свода правил применимы к многоквартирным зданиям при том, что спорные объекты расположены на земельном участке, предназначенном для садоводства. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», на котором также основаны требования прокурора, было введено в действие после возведения дома и регистрации права собственности на него, в силу п. 1 ст. 4 не имеет обратной силы. Требования прокурора об обеспечении надлежащего подключения дома по <...> к инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения по нормам, которые предусмотрены для четырехэтажного жилого дома с подвальным помещением, разделением лицевых счетов на обеспечение коммунальными услугами, не могут быть выполнены, поскольку по решению сособственников жилого дома он был переведен с лицевого счета ФИО1 по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на лицевой счет указанных лиц, а также отключен от принадлежащей истцу ТП-719, с помощью которой ранее обеспечивалось его электроснабжение. Кроме того, в данной местности отсутствуют сети горячего водоснабжения. Дом <...>л надлежащим образом подключен к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения по соответствующим нормам, с разделением лицевых счетов. Электроснабжение указанного дома обеспечивается через принадлежащую истцу ТП-719, при этом для садового жилого дома, расположенного на садовом земельном участке, не предусмотрено разделение лицевых счетов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2018 года иск прокурора удовлетворен в части: на ФИО1 возложены обязанности по устранению нарушений норм пожарной безопасности в соответствии с их перечнем, изложенным в исковом заявлении; отказано в части требований об обеспечении жилых домов <...>к, <...> по <...> надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по нормам, предусмотренным для четырех- и шестиэтажного жилого дома с подвальным помещением соответственно, разделения лицевых счетов на обеспечение коммунальными услугами.

В апелляционном представлении прокурором Хостинского района города Сочи ставится вопрос об отмене решения районного суда в той части, в которой им отказано в требованиях прокурора, и принятии по делу нового решения в этой части об удовлетворении иска и возложении на ФИО1 обязанностей по обеспечению жилых домов <...>л, 2/23к по <...> надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по нормам, предусмотренным для четырехэтажного жилого дома с подвальным помещением, разделения лицевых счетов на обеспечение коммунальными услугами. Представление мотивировано тем, что при разрешении соответствующих требований прокурора районным судом не было дано надлежащей правовой оценки имеющимся сведениям о мощности существующего подключения к инженерным сетям и расчетных потребностях указанных объектов капитального строительства с учетом фактических условий их эксплуатации. Указывая на невозможность выполнения требований об обеспечении надлежащего подключения домов в инженерным сетям, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Вопреки доводам ответчика, документально подтверждено наличие в данной местности сетей горячего водоснабжения, к которым может быть осуществлено подключение домов.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда в той части, в которой им удовлетворены требования прокурора и на ответчика возложены обязанности совершить определенные действия. В обоснование жалобы ответчик ссылается на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в возражениях относительно иска, полагая необоснованным применение указанных им ранее отраслевых норм и правил пожарной безопасности, которые были введены в действие после завершения строительства объектов и признания на них права, а кроме того – применимы в отношении многоквартирных зданий при том, что спорные объекты возведены на садовом участке. Разрешая дело, суд применил закон, не подлежащий применению в деле, вследствие чего неверно разрешил требования прокурора и необоснованно признал часть из них подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в требованиях прокурора Хостинского района города Сочи и принятии по делу нового решения в этой части об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы ФИО1, ссылающегося на необоснованность требований прокурора об обязанности устранения им несоответствия спорных объектов капитального строительства требованиям норм пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

В соответствии с п. 16 той же статьи Кодекса застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса РФ Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

По делу установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате осуществления им градостроительной деятельности были возведены объекты капитального строительства этажностью 4 и 6 этажей по <...> и 2/23л соответственно в Хостинском районе г. Сочи, право собственности на которые было признано за ФИО1 в судебном порядке.

В последующем, на основании принятого ФИО1 как собственником указанных объектов капитального строительства решения был произведен их раздел с образованием жилых помещений, в последующем отчужденных в собственность третьим лицам.

Ссылаясь на целевое назначение земельного участка, на котором было осуществлено строительство спорных объектов, ответчик в то же время не оспаривал, что эти объекты не отвечают критериям индивидуального жилого дома, фактически обладали признаками многоквартирных домов (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47)) при их строительстве, а в последующем, после произведенного по его решению раздела их на отдельные помещения, фактически стали использоваться другими лицами в этом качестве.

В этой связи суд, разрешая требования прокурора, обоснованно исходил из допустимости применения в деле отраслевых норм и правил пожарной безопасности, относящихся, в том числе, к многоквартирным жилым домам.

Кроме того, указанные в исковом заявлении прокурора отраслевые нормы, которые были введены в действие после завершения строительства спорных объектов и признания за ними права собственности за застройщиком, в оспариваемой к применению в деле части воспроизводят ранее действовавшие положения «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 174).

В обоснование жалобы ФИО1 обращает внимание на то, что требования «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 175), на которые ссылался прокурор в обоснование иска, применимы к жилым зданиям высотой более 28 метров.

Однако согласно примечанию 2 к таблице А.1 указанного свода правил, в п. 6.1 которого содержится соответствующее ограничение по высоте жилых зданий, жилые помещения квартир в жилых зданиях высотой три этажа и более следует оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

Таким образом, соответствующие требования применимы, в том числе, и к возведенному ответчиком объекту капитального строительства этажностью 4.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не оспаривал фактическое наличие выявленных при проведении проверки и указанных в исковом заявлении прокурора нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части возложения на него обязанностей по устранению названных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований прокурора в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из требований ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако по данному делу районный суд, соглашаясь с доводами возражений относительно иска прокурора в части его требований о возложении обязанности по обеспечению жилых домом <...>л, <...> по <...> надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по нормам, предусмотренным для четырехэтажного жилого дома с подвальным помещением, разделения лицевых счетов на обеспечение коммунальными услугами, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Так, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено и представленными в суд материалами подтверждается, что подключение жилого дома по <...> к сетям водоснабжения выполнено самовольно, проектно-техническая документация отсутствует.

Доказательств того, что электроснабжение указанного дома в настоящее время обеспечивается от другого источника, на что указывалось ответчиком в своих возражениях, суду не представлено.

Сам ФИО1, указывая на отсутствие оснований для разделения лицевых счетов по потреблению коммунальных услуг, не оспаривал тот факт, что потребителем по снабжению названных объектов капитального строительства коммунальными ресурсами он не является.

Не имеется в деле и доказательств того, что подключение жилого дома по <...> к сетям водоснабжения и водоотведения, выполненное в соответствии с техническими условиями № 5.3-08/1374 от 10.05.2011 г., полученными ФИО1, по расчетной мощности является достаточным для обеспечения потребностей указанного объекта в существующих условиях его эксплуатации как многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, согласно представленной в дело справки МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», в указанной местности имеются сети горячего водоснабжения и техническая возможность подключения к ним.

Пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Однако в данном случае в нарушение положений ст. 52 Градостроительного кодекса РФ эти требования застройщиком не соблюдены, надлежащее обеспечение спорных объектов капитального строительства инженерными системами им не выполнено.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований к отказу в требованиях прокурора в части возложения на ФИО1 обязанности по обеспечению жилых домов <...>к, <...>л по <...> надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по нормам, предусмотренным для четырех- и шестиэтажного жилого дома с подвальным помещением соответвенно, разделения лицевых счетов на обеспечение коммунальными услугами.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части и принятии по делу в этой части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

представление прокурора Хостинского района города Сочи Юдина Р.В. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2018 года отменить в части отклонения требований прокурора.

Принять в этой части по делу новое решение.

Требования прокурора Хостинского района города Сочи к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 обеспечить жилые дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по нормам, предусмотренным для четырех- и шестиэтажного жилого дома с подвальным помещением соответственно, разделить лицевые счета на обеспечение указанных домов коммунальными услугами.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: