Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» (далее-ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж») к ФИО1, ФИО4, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании недействительным договора социального найма, выселении без предоставлении иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя

на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просил признать недействительным решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения № УЖП/ДСН-767 от 26.09.2016, между Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя и ФИО1 Выселить ФИО1 и ФИО4 из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что с 2004 года в комнате № Общежития №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрированы и проживают ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не предоставляя администрации колледжа документов, удостоверяющих их личность, документов, подтверждающих законность их проживания в помещении, переданном образовательному учреждению в целях осуществления образовательной деятельности, имеют задолженность по оплате проживания. У администрации Колледжа отсутствуют сведения о законности проживания (ордер, договор найма жилого помещения) ФИО1 с сыном в Общежитии №, поскольку она никогда не являлась сотрудником или студентом Государственного высшего учебного заведения «Севастопольский строительный колледж», к материально- технической базе которого относилось Общежитие № до 2014 года. ФИО1 также не состоит в трудовых отношениях с ГБОУ ПО САСК, не является его студентом, решение о ее заселении в комнату № общежития администрацией ГБОУПО САСК никогда не принималось, договор найма жилого помещения с ней не заключался, в том числе, по причине уклонения ответчика от его заключения. Задолженность ФИО1 по оплате за проживание по состоянию на 14.03.2019 г. составляет 138 070 руб. При заключении с ФИО1 договора социального найма Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> действовал не рамках своей компетенции и с превышением полномочий.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года исковые требования ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» удовлетворены. Признан недействительным договор социального найма, заключенный между ФИО1 и Департаментом архитектуры <адрес> № УЖП/ДСН-767 от 26 сентября 2016 года на комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес> А. ФИО1 и ФИО4 выселены из жилого помещения - комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес><адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в силу положений ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчики не могут быть выселены из жилого помещения. Отсутствие ордера на комнату 124 не может являться основанием выселения при фактическом вселении и проживания на протяжении 20 лет. Права истца заключением договора социального найма не нарушаются, поскольку он собственником жилого помещения не является. Вина ответчиков в заключении договора отсутствует, в связи с чем они не могут быть выселены без предоставления жилой площади. Суд первой инстанции при рассмотрении дела на применил ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ, в тоже время жилое помещение утратило статус специализированного с момента передачи его в собственность г. Севастополя. Не учтена преюдициальная сила решения суда от 24 декабря 2013 года, которым установлено, что ФИО1 вселена с сыном ФИО4 в связи с трудовыми отношениями на постоянной основе, ее вселение не было самоуправным. Не являясь собственником жилого помещения, истец не имеет права на обращение в суд с настоящим иском.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя на решение суда подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж». В обоснование указано, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судом не дана оценка законности вселения ответчика с сыном. В то же время законность вселения подтверждается доказательствами по делу, в том числе, решением суда от 24 декабря 2013 года. Неправильно применены нормы материального законодательства. Суд первой инстанции не учел положения ФЗ № 189-ФЗ, согласно которому выселение ответчика не допускалось ранее действующим законодательством, следовательно, ответчица с сыном не подлежит выселению по нормам Жилищного кодекса РФ. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для признания договора социального найма недействительным. Факт заключения договора Департаментом архитектуры и градостроительства не является основанием для признания договора недействительным, т.к. судом не установлены дата заключения договора и дата обращения ответчика с заявлением о предоставлении гос.услуги. Право оперативного управления возникло у истца в 2017, тогда как договор социального найма заключен в 2016, когда жилое помещение в оперативном пользовании истца не находилось. Кроме того, отсутствуют доказательства отнесения жилого помещения к специализированному.

В письменных возражениях истец ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» просил оставить без удовлетворения апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1, прокурор Ведмидь А.И. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали, и просили удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

Истец ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» в лице представителя ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в лице представителя ФИО2 рассмотрение по апелляционного представления и апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представляет законный представитель ФИО1

Ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя представителя в судебное заседание не направил, о явке извещен.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников дела, судебная коллегия с учетом требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ведмидь А.И., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 30 июня 2015 года № 552-РП «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за государственными бюджетными образовательными учреждениями профессионального, дополнительного образования города Севастополя и государственными казенными учреждениями образования города Севастополя» по акту приема-передачи государственного имущества города Севастополя от 28 июня 2016 года осуществлена передача государственного имущества - здания Общежития № по <адрес>А, в оперативное управление истца ГБОУПО САСК.

С 2004 года в комнате № Общежития № зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО4

Судом установлено, что ФИО1 никогда не являлась сотрудником или студентом Государственного высшего учебного заведения «Севастопольский строительный колледж», так же не состоит в трудовых отношениях с ГБОУ ПО САСК, решение о ее заселении в комнату № 124 общежития администрацией ГБОУПО САСК не принималось.

Распоряжением Правительства Севастополя от 30.06.2015 г. № 552-РП (с изменениями) здание общежития № по адресу: <адрес> А, было включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ ПО САСК, как специализированное жилое помещение, имеющее статус «общежитие».

Статус студенческого общежития закреплен в Положении о студенческом общежитии ГБОУ ПО «Севастопольский архитектурно - строительный колледж» от 19 ноября 2018 года.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение законности ее права на пользование комнатой 124 общежития, расположенного по адресу: <адрес> А предоставлен договор социального найма жилого помещения №УЖП/ДСН – 767 ОТ 26 сентября 2016 года, заключенный между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в лице заместителя начальника управления жилищной политики ФИО5 и ФИО1

Постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 г. № 840-ПП утверждено Положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя, которое вступило в силу 20 сентября 2016 года, согласно п.п.7 п. 3.1.2.7 указанного Положения исключительно Департамент капитального строительства города Севастополя наделен полномочиями по предоставлению помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, по договорам социального найма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» в части признания договора социального найма жилого помещения недействительным указал, что оспариваемый Договор заключен с ФИО1 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 26 сентября 2016 года, в то время как на указанную дату Департамент уже не обладал такими полномочиями. Кроме того, спорное помещение является специализированным, в связи с чем предметом договора социального найма быть не может. Кроме того, ответчик состоит на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении под номером 1770.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированные жилые помещения к жилищному фонду социального использования не относятся.

Как следует из п.п.7 п. 3.1.2.7 Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя, вступившего в силу 20.09.2016 г., полномочиями по предоставлению помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма, наделен Департамент капитального строительства города Севастополя.

С заявлением о заключении договора социального найма ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя 20.09.2016г., решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору социального найма не принималось, а договор социального найма был заключен 26.09.2016г, т.е. тогда, когда полномочия по заключению таких договоров были переданы Департаменту капитального строительства г. Севастополя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса. (п. 3,4,6 ст. 57 ЖК РФ)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о недействительности договора социального найма, поскольку он заключен в отношении специализированного жилого помещения, которое представляет собой одну комнату в общежитии, в отсутствие решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с нарушением очередности предоставления жилого помещения, а также органом, к компетенции которого заключение договора не относилось.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не установлена дата обращения ответчика с заявлением о предоставлении услуги по заключению договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что как обращение истца с заявлением, так и заключение договора социального найма имело место после передачи соответствующих полномочий Департаменту капитального строительства.

В силу ст. 301, ст. 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, судебной защите подлежат не только права собственника имущества, но и его законного владельца. В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим истцом в суд и отсутствии нарушений прав образовательного учреждения заключением договора социального найма. Поскольку как правильно указано судом, общежитие предназначено для временного проживания работников учреждения и студентов. Однако в связи с проживанием в спорном помещении ответчика с сыном, истец лишен возможности использовать данное помещение по назначению.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1).

В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоит, студентом колледжа не является, факт предоставления спорного жилого помещения истцу в установленном порядке не подтвержден.

Доводы прокурора о том, что статус специализированного не подтвержден материалами дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела - Свидетельством о праве собственности, Положением о студенческом общежитии, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2013г., договором на проживание в общежитии строительного техникума от 26.01.2001г., ордерами на вселение в общежитие, ответами на обращения ответчика в Севастопольскую городскую государственную администрацию, выпиской из решения профсоюзного комитета о предоставлении ответчику койко-места в общежитии (л.д. 101, 173, 225, 232, 234) Более того, в суде первой инстанции данное обстоятельство прокурором не оспаривалось.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной статье, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В то же время, как установлено по делу, общежитие по <адрес>А из государственной собственности Украины перешло в государственную собственность <адрес>, а не в муниципальную собственность его административно-территориальных образований. В связи с чем, положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ об изменении статуса спорного жилого помещения не свидетельствуют.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии законных оснований вселения ответчиков, мотивированный отсутствием ордера на занимаемую ими комнату, выданного в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается вселение ответчика с сыном на основании решения профсоюзного комитета Севастопольского строительного техникума № от 15.08.1998г. (л.д. 234т.1) и ордера № от 25.09.2998г. (л.д. 228 т1), выданного директором техникума. Законность вселения ФИО1 с сыном в спорное жилое помещение также подтверждена решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2013г. Перемещение ответчика из одной комнаты (№) общежития в другую (№) на основании решения коменданта общежития, не может расцениваться как самовольное вселение в жилое помещение.(л.д. 229 т.1)

Однако, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии законных оснований для вселения ФИО1 и ФИО4 в общежитие, судебная коллегия при этом не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда о выселении из него ответчиков, поскольку в настоящее время договор найма жилого помещения прекратил свое действие в связи со сменой собственника и законного владельца общежития в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, учитывая то, что ни студентами, ни работниками колледжа ответчики не являются.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы том, что в силу статьи 13 Федерального закона « 186 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчики не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, основаны на неправильном применении закона.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Как установлено, ФИО1 не является лицом, которое не могло быть выселено по ст. 108 ЖК РСФСР, не относится к таковым и в соответствии с частью 2 ст. 103 ЖК РФ. В том числе, она не является одиноким лицом, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка, о чем указывают имеющиеся в материалах дела свидетельство о рождении ее сына ФИО4, у которого имеется отец, свидетельством о расторжении брака ФИО1 в 2006г.

Таким образом, решение суда о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Севастополя и апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб