Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С. к директору филиала в г. Валуйки ОАО "Газпром газораспределение Белгород" Бронникову А.М. об оспаривании действий, нарушающих права и свободы граждан, и возложении обязанности предоставить ответ на адвокатский запрос

по частной жалобе Ласунова А.С.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2014 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2014 года отказано в удовлетворении иска адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С. к директору филиала в г. Валуйки ОАО "Газпром газораспределение Белгород" Бронникову А.М. об оспаривании действий, нарушающих права и свободы граждан, и возложении обязанности предоставить ответ на адвокатский запрос.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2014 года.

6 марта 2014 года Ласунов А.С. получил копию решения суда и 2 апреля 2014 года подал на нее апелляционную жалобу.

Определением суда от 9 апреля 2014 года отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного решения.

В частной жалобе Ласунов А.С. просит отменить определение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.321 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно представленным материалам дела мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2014 года. 31 марта 2014 года истек срок на апелляционное обжалование решения суда.

Ласунов А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда 2 апреля 2014 года, то есть по истечению срока на его апелляционное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование Ласунов А.С. ссылается на необходимость исчисления процессуального срока не с момента изготовления решения в окончательной форме, а с момента его получения, утверждая, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 6 марта 2014 года, а не 28 февраля 2014 года, как указано в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Этот вывод является правильным, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые привели к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.

Довод частной жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования решения суда следует исчислять с момента получения копии решения, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основан на неправильном применении норм права. Положения ст. 321 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом вынесения решения, а не с моментом получения его копии.

Довод частной жалобы о том, что решение суда не было готово 28 февраля 2014 года, противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 24 февраля 2014 года, в расписке о дате изготовления решения суда отражено, что решение суда будет изготовлено 28 февраля 2014 года. В мотивированном тексте решения суда, в справочном листе №1 по настоящему делу отражено, что решение изготовлено в указанный срок. Документов или доказательств, подтверждающих иное, заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы первой инстанции согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2014 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С. к директору филиала в г. Валуйки ОАО "Газпром газораспределение Белгород" Бронникову А.М. об оспаривании действий, нарушающих права и свободы граждан, и возложении обязанности предоставить ответ на адвокатский запрос оставить без изменения, частную жалобу Ласунова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи