Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда от 13 сентября 2011 года по делу № 2-9098/2011 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» ФИО3, представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) к ФИО5, открытому акционерному обществу «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (далее – ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»), открытому акционерному обществу «Транс-Альфа АВТО» (далее – ОАО «Транс-Альфа АВТО»), открытому акционерному обществу «Северный коммунар» (далее – ОАО «Северный коммунар»), открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Вологодский машиностроительный завод»), открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс»), открытому акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «Псковский электромашиностроительный завод»), открытому акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее – ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава»), закрытому акционерному обществу «Группа «МК Луч» (далее – ЗАО «Группа «МК Луч») о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ответчиками ФИО5, ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Северный коммунар», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс», ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ОАО «Плава», ЗАО «Группа «МК Луч», с другой стороны.

Производство по иску ОАО «Сбербанк России» к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

ФИО1, являющийся акционером АО «Плава», обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года.

В обоснование заявления указал на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2016 года, согласно которому при проведении 25 октября 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Плава» за одобрение мирового соглашения проголосовал только один акционер ЗАО «Группа МК «Луч», являющийся заинтересованным лицом, голос которого не мог учитываться, в связи с чем заключение мирового соглашения и его утверждение определением Вологодского городского суда от 13 сентября 2011 года совершено без соответствующего одобрения сделки, что нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что об утверждении судом мирового соглашения ФИО1 узнал из решения Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2016 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Северный коммунар», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», временный управляющий ОАО «Вологодский машиностроительный завод» ФИО6, ЗАО «Группа «МК Луч», ОАО «Вологдаэлектротранс», временно управляющий ОАО «Вологдаэлектротранс» ФИО7, ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на незаконность утверждения определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года мирового соглашения, которое не было надлежащим образом одобрено акционерами ОАО «Плава». Считает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно из решения Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2016 года. Полагает, что его права, как акционера АО «Плава», затронуты определением от 13 сентября 2011 года, в связи с чем он вправе обратиться с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на частную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Вологодского городского суда от 13 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что пропуск названного 3-месячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал, что о нарушении порядка принятия решения внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Плава» от 25 октября 2011 года ему стало известно из решения Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2016 года.

Однако, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционер имеет право на доступ к документации Общества, в частности, к внутренним документам общества, годовым отчетам, документам бухгалтерского учета, документам бухгалтерской (финансовой) отчетности, протоколам общих собраний акционеров (решениям акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), бюллетеням для голосования, а также доверенностям (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, судебным актам по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, иным документам.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2016 года, протоколом счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Плава» от 25 октября 2011 года подтверждается, что в нем принял участие ФИО1, голосовавший против. Следовательно, как о мировых соглашениях от 13 сентября 2011 года, в которых описаны заключенные между банком и ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также заключенные в обеспечение этих договоров договоры поручительства между банком и ОАО «Плава», так и об одобрении этих мировых соглашений он знал, однако не оспаривал ни решений собраний, ни самих сделок (т. 6 л.д. 169 - 173).

При этом ФИО1, являясь акционером ОАО «Плава», знал о составе акционеров общества, а также о повестке собрания, содержащего вопросы о последующем одобрении сделок с заинтересованностью: заключении между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Транс–Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа Авто», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс», ОАО «Плава», ЗАО «Группа МК «Луч», ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ОАО «Северный коммунар», ФИО5 мировых соглашений от 13 сентября 2011 года.

Таким образом, о принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Плава» 25 октября 2011 года решениях, а также об участии в собрании ЗАО «Группа МК «Луч» заявителю было известно на момент проведения собрания акционеров – 25 октября 2011 года. Однако с заявлением о пересмотре судебного акта ФИО1 обратился лишь 23 января 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в течение установленного процессуального срока, равно как и доказательств невозможности подачи таких заявлений в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, признается судебной коллегией несостоятельным.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Учитывая, что ФИО1 принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Плава» 25 октября 2011 года, о принятых на собрании решениях, в том числе о мировых соглашениях, знал, в связи с чем решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2016 года не является вновь открывшимся обстоятельством, определенным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных ей в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2688-О, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

ФИО1 не представлены доказательства, что оспариваемым определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года нарушены его права либо на него возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков