Апелляционное определение № 33-2356/2021 от 06.10.2021 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: Малиновская М.С.

№ 33-2356/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Черногорска к Эйдемиллер Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиппова Дениса Юрьевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Эйдемиллер И.Г. и ее представителя Филиппова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г. Черногорска Манахова Д.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к Эйдемиллер И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 64871,3 рубль, указывая, что 13.08.2020 между администрацией г. Черногорска и Эйдемиллер И.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № с распространением на фактически возникшие правоотношения с 24.12.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 53869,88 рублей, неустойке в размере 11001,42 рубль.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОО «Поиск».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Из представленного им письменного возражения следует, что правоотношения по уплате арендных платежей у ответчика не могли возникнуть с 24.12.2016, поскольку в период с 07.07.2003 по 15.07.2020 спорный земельный участок арендовало ООО ЧОО «Поиск».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13.05.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом не принято во внимание наличие не расторгнутого договора аренды спорного земельного участка с ООО ЧОО «Поиск», по этой причине настаивает на доводе о том, что ретроактивная оговорка в договоре с ФИО4 должна быть признана ничтожной. Кроме того, обращает внимание на обстоятельства заключения договора аренды между истцом и ответчиком, который в 2017 году отказал ФИО4 в заключении такого договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Черногорска ФИО1 выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца администрации г. Черногорска ФИО1 выразил согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 между администрацией г. Черногорска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен сроком с 13.08.2020 по 01.08.2021 договор № аренды на земельный участок, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, площадью ..... кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд.

Также стороны пришли к соглашению распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 24.12.2016 и срок внесения арендной платы за период с 24.12.2016 по 31.08.2020 в общей сумме 137258,23 рублей до 15.09.2020.

Текущая арендная плата, составляющая в годовом исчислении 19029,06 рублей, подлежала уплате арендатором ежемесячно равными платежами до 15 числа месяца следующего за отчетным (пункты 2.1-2.3 договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства по своевременному внесению сумм арендной платы по договору от 13.08.2020 № ФИО4 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность за период 06.03.2019 по 31.12.2020 в размере 53869,88 рублей.

Указанный вывод суда основан на правильной оценке собранных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доводы об уплате задолженности ООО ЧОО «Поиск» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом учтено, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2016, заключенного с ООО ЧОО «Поиск», руководителем которого являлась ФИО4, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.12.2016.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку ФИО4 является собственником нежилого здания, для использования которого необходим арендуемый земельный участок, включение в договор аренды от 13.08.2020 № условия о внесении арендной платы за период с даты регистрации права собственности ответчика на нежилое здание является обоснованным и не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в силу которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки за нарушение обязательств по договору от 13.08.2020 № за период с 16.09.2020 по 14.04.2021 в размере 11001, 42 рубль.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 53869,88 рублей и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для ее удовлетворения и отмены решения, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.