Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1316/2022 по иску ФИО4 С.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения истца ФИО5, его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, просил взыскать штраф за просрочку сроков поставки товара в размере 305 364 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. В обоснование требований указывал, что 23 марта 2021 года заключил с ИП ФИО3 договор № 1205 на изготовление, доставку и сборку мебельного гарнитура (товара) по индивидуальному заказу. Согласно условиям договора продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а также произвести доставку и сборку товара. Стоимость товара составляет 1 318 090,00 рублей, доставка товара составляет 3000 руб., сборка товара – 132000 рублей. В соответствии с п. 3.1. Договора № 1205 от 23.03.2021 г., оплата товара предусмотрена в два этапа: аванс в размере 50% оплачивается в день подписания договора, остальная часть оплачивается в момент доставки изделия. 24 марта 2021 года им была внесена предоплата за товар в размере 660000,00 рублей. Согласно п. 4.2 Договора товар должен быть подготовлен к передаче покупателю 18 июля 2021 г., пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что продавец оставляет за собой право задержать передачу товара на семь рабочих дней после даты, указанной в п. 4.2. договора. Таким образом, срок передачи товара покупателю должен был состояться не позднее 29.07.2021. 20 июля 2021 г. ответчик выставил ему счет № 759 от 20.07.2021 на доплату за товар на сумму 264 363,00 рублей. Указанная сумма была оплачена 21.07.2021. 05 августа 2021 г. ответчик выставил счет № 859 от 05.08.2021 на доплату за товар по Договору № 1205 от 23.03.2021 в размере 528727,00 рублей. Указанная сумма оплачена им 10.08.2021. Таким образом, он полностью исполнил свои обязательства по оплате товара. Между тем, ответчиком срок передачи товара был нарушен. Мебель передана в следующие сроки: «Кухня (без столешницы)» стоимостью 465500,00 рублей смонтирована 15.09.2021 года; «Детская» стоимостью 370500,00 рублей смонтирована 21.09.2021 года; «Гардеробная в спальню» стоимостью 226200,00 рублей смонтирована 21.09.2021 года; «Тумба с полкой в спальню» стоимостью 41120,00 рублей смонтирована 06.09.2021 года; «Шкаф в ванной (складная дверь)» стоимостью 46930,00 рублей смонтирован 13.08.2021 года; «Шкаф с клеткой» стоимостью 55440,00 рублей смонтирован 21.09.2021 года. Пунктом 7.2 Договора № 1205 от 23.03.2021 предусмотрено, что в случае просрочки готовности товара к передаче более чем на семь рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 4.2. Договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки. По его расчету штраф за просрочку передачи товара покупателю по договору № 1205 от 23.03.2021 г. составляет 305364,40 рублей. 23 сентября 2021 г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием произвести оплату штрафа, предусмотренного договором за просрочку сроков поставки. Ответа на претензию не поступило. Также, 15.08.2021 и 05.09.2021 он направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить дефекты мебели, а также ущерб, нанесенный квартире во время сборки мебели. Его требования оставлены ответчиком без ответа. В связи с задержкой поставки товара, отсутствием ответа на его требование о выплате штрафа, испытывал нравственные страдания, находился в сильном нервном напряжении и переживаниях. Кроме того, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в процессе сборки нанес ущерб квартире, что препятствовало в запланированный срок въехать в квартиру. Сумму морального вреда оценил в 30000,00 рублей. При таких обстоятельствах, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции указывал, что согласно с п. 4.1 договора, передача товара покупателю производится только после окончательной оплаты. Окончательная оплата произведена только 10.08.2021 в размере 528 727 руб. Согласно п. 4.2.1 договора, продавец имеет право задержать передачу товара покупателю на семь рабочих дней после окончательной оплаты, т.е. до 19.08.2021. Окончание монтажа (срок исполнения договора) - 14 календарных дней после окончательной оплаты, плюс 7 рабочих дней по пункту 4.2.1 договора, то есть - 02.09.2021. При этом, окончательно, монтаж был произведен 14.08.2021. Поскольку увеличение срока исполнения условий договора произошла по вине истца, отсутствуют правовые основания по взысканию неустойки (пени), так как товар по договору был поставлен и смонтирован в сроки, определенные условиями договора. Условия договора ответчиком нарушены не были. Все недочеты, указанные в претензии заявителя от 05.09.2021 были устранены к 21.09.2021, в соответствии с п.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в течении 20 дней после окончания монтажа, как недостатки возникшие до принятия Истцом (Заказчиком) результата работы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда и не доказано наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика. Также указывал, что размер морального вреда документально не подтвержден. Требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей считал не подлежащими удовлетворению, поскольку все условия договора ответчиком исполнены в срок, все недочеты устранены, в установленные для этого Законом сроки, вследствие чего, полагал применение ст. 13 Закона за несоблюдение требования в добровольном порядке в отношении ответчика не применимо, так как у истца отсутствуют для этого правовые основания. В судебном заседании 14.09.2022 устно заявил ходатайство о снижении штрафа, между тем мотивов для применения положений ст. 333 ГК РФ не привел.

Решением Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 ча штраф за просрочку сроков поставки товара в размере 305 364 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 435 364 рубля 40 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 553 рубля 64 копейки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, считаю решение незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств уведомления ФИО5 в срок не позднее 28.07.2021 о готовности товара к передаче не соответствует обстоятельствам дела. В претензии от 15.08.2021 истец подтверждает не только факт готовности товара к передаче в срок, указанный в договоре, но и его фактическую доставку и частичный монтаж до окончательной оплаты ответчиком по договору согласно п.4.1 договора. Хоть товар и доставлялся истцу поэтапно, но в результате был в полном объеме поставлен до его окончательной оплаты, что подтверждается перепиской сторон в WhatsApp. В исковом заявлении отсутствовали претензии к качеству изделий, что говорит об устранении всех недочетов и дефектов, указанных в претензиях истца. Считает требования истца направлены на получение товара по цене ниже его себестоимости. Считает истцом не доказано нарушение условий договора со стороны ответчика.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, его представитель ФИО6 явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор № 1205 купли-продажи мебели: «Кухни (без столешницы)» стоимостью 465 500,00 рублей; «Детской» стоимостью 370 500,00 рублей; «Гардеробной в спальню» стоимостью 226 200,00 рублей; «Тумбы с полкой в спальню» стоимостью 41 120,00 рублей; «Шкафа в ванную комнату (складная дверь)» стоимостью 46 930,00 рублей; «Шкафа над инсталляцией» стоимостью 11800 рублей; «Шкафа с клеткой» стоимостью 55 440,00 рублей; «прихожей (шкаф, консоль, зеркало)» стоимостью 100600 рублей.

Как следует из договора купли-продажи, при заключении договора стороны утвердили эскиз, комплектность, цвет, материалы и иные характеристики товара. Условие договора позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу как покупателю. То обстоятельство, что комплект мебели должен быть изготовлен по индивидуальному проекту, в выбранной покупателем комплектации, не меняет существа правоотношений по купле-продаже данного товара.

Таким образом, в данном случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договора № 1205 от 23.03.2021 стоимость товара согласно п.2 Договора № 1205 от 23.03.2021 составляет 1 318 090 рублей. Также в договоре определена стоимость каждого наименования товара. Дополнительно покупатель оплачивает доставку товара в размере 3000 рублей и сборку в размере 132000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата товара производится в два этапа: аванс в размере 50% оплачивается в день подписания договора, а остальная часть оплачивается в момент доставки изделия.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата за товар в размере 660 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40200810 от 24.03.2021 (л.д.23).

Согласно п. 4.2 договора № 1205 от 23.03.2021, товар должен быть подготовлен к передаче покупателю 18.07.2021.

Пунктом 4.2.1 вышеуказанного Договора предусмотрено, что продавец оставляет за собой право задержать передачу товара на семь рабочих дней после даты, указанной в п. 4.2. Договора. По выбору покупателя товар может быть передан ему изготовителем на складе готовой продукции, либо в течение недели доставлен изготовителем по адресу, указанному в графе «сведения о покупателе».

Согласно п. 4.1 договора, передача товара покупателю производится только после окончательной оплаты.

Согласно п. 6.3 договора, передача товара осуществляется при представителе продавца после осмотра товара по качеству, и в отсутствии дефектов и недоделок покупатель проставляет подпись в пункте 14 договора «передача товара покупателю».

В силу п.7.2 договора в случае просрочки готовности товара к передаче более чем на семь рабочих дней после истечения срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

20 июля 2021 года ответчик выставил истцу счет № 759 от 20.07.2021 на оплату товара по Договору № 1205 от 23.03.2021 на сумму 264 363 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом 21.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 40637861 от 21.07.2021 (л.д.24).

05 августа 2021 года ответчик выставил истцу счет № 859 от 05.08.2021 на оплату товара по договору № 1205 от 23.03.2021 на сумму 528 727 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом 10.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 40109488 от 10.08.2021 (л.д.25).

Как установлено судом товар потребителю доставлялся частями, начиная с 21.07.2022, с последующим производством сборки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования условий договора № 1205 от 23.03.2021, действий ответчика по исполнению договора, пришел к выводу, что фактический срок передачи товара по договору соответствует сроку его готовности к передаче, то есть товар подлежал передаче покупателю не позднее 28.07.2021.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств готовности товара к передаче ни 18.07.2021, ни 28.07.2021.

Доводы ответчика о том, что срок передачи товара не нарушен, поскольку передача товара подлежала лишь после окончательной оплаты, а окончательно оплата произведена покупателем 10.08.2021, подлежат отклонению, поскольку счет на окончательную оплату формируется продавцом и при готовности товара к передаче 18.07.2021 (как указано в договоре) продавцу ничто не препятствовало выставить счет на оплату в указанную дату. Между тем, счет на окончательную оплату был выставлен истцу 20.07.2021 и 05.08.2021, что указывает на неготовность товара к передаче в установленный договором срок.

Кроме того, учитывая, что продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору, однако как указывал истец и не отрицал ответчик, товар имел недостатки, которые требовали устранения, истец был вправе не принимать товар до устранения недостатков. Соответственно фактической передачей товара можно считать дату передачи товара в собранном виде и без недостатков.

Ссылка ответчика на положения п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 2 Закона о защите прав потребителей, а не главы 3 Закона на которую ссылается ответчик.

Фактическая передача товара по договору № 1205 от 23.03.2021 была задержана продавцом.

«Кухня (без столешницы)» стоимостью 465500 рублей смонтирована 15.09.2021 - 49 дней просрочки, с 29.07.2021 по 15.09.2021.

«Детская» стоимостью 370 500 рублей смонтирована 21.09.2021 – 55 дней просрочки, с 29.07.2021 по 21.09.2021.

«Гардеробная в спальне» стоимостью 226200 рублей смонтирована 21.09.2021 - 55 дней просрочки, с 29.07.2021 по 21.09.2021.

«Тумба с полкой в спальне» стоимостью 41120 рублей смонтирована 06.09.2021 - 40 дней просрочки, с 29.07.2021 по 06.09.2021.

«Шкаф в ванной (складная дверь)» стоимостью 46930 рублей смонтирован 13.08.2021 года - 16 дней просрочки, с 29.07.2021 по 13.08.2021.

«Шкаф с клеткой» стоимостью 55440 рублей смонтирован 21.09.2021 - 55 дней просрочки, с 29.07.2021 по 21.09.2021.

23 сентября 2021 года истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием произвести оплату штрафа, предусмотренного договором за просрочку сроков поставки товара. Ответа на претензию не поступило. 15.08.2021 и 05.09.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить дефекты мебели, а также ущерб, нанесенный квартире во время сборки мебели.

Согласно приведенному судом расчету, в соответствии с п. 7.2 Договора № 1205 от 23.03.2021 размер штрафа составил:

За просрочку поставки «Кухня (без столешницы)» - 114047 рублей 50 копеек (465 500 рублей * 49 дней * 0,5%);

За просрочку поставки «детской» - 101887 рублей 50 копеек (370500 рублей * 55 дней * 0,5%);

За просрочку поставки «Гардеробной в спальне» - 62205 рублей (226200 рублей * 55 дней * 0,5%);

За просрочку поставки «Тумбы с полкой в спальне» - 8 224 рубля (41120 рублей * 40 дней * 0,5%);

За просрочку поставки «Шкафа в ванной (складная дверь)» - 3754 рубля 40 копеек (46930 рублей * 16 дней * 0,5%);

За просрочку поставки «Шкаф с клеткой» - 15246 рублей (55 440 рублей * 55 дней * 0,5%).

Всего - 305364 рубля 40 копеек.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара подтверждено, а определенный истцом период просрочки и расчет неустойки, соответствуют условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд учел положения п. 7.2 договора, согласно условиям которого, покупатель вправе потребовать выплаты ему штрафа в размере 0,5% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, снизив его размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение условий договора со стороны ответчика, что товар передан истцу до окончательной оплаты товара, что материалами дела подтверждается готовность товара к передаче в установленный договором срок, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора № 1205 от 23.03.2021, действий ответчика по исполнению договора, фактический срок передачи товара по договору соответствует сроку его готовности к передаче, то есть товар подлежал передаче покупателю не позднее 28.07.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств в установленный договором срок, тогда как материалами дела подтверждено что товар, приобретенный истцом по договору, а именно комплект мебели в собранном виде, в установленный договором срок – непозднее 28.07.2021 года, не был передан покупателю, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по вине истца, ответчиком также не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств не подлежит начислению, подлежат отклонению.

Вопреки доводу жалобы, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал злоупотребление истцом своим правом, сама по себе реализация права на требование о взыскании неустойки не может являться злоупотреблением, учитывая, что такое право предусмотрено для потребителя законом.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, взысканная судом компенсация в размере 10000 руб. является разумной и справедливой.

Судом верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела письменными доказательствами, и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер расходов является завышенным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагая возможным согласиться с ним.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, учел конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не может быть признан разумным и обоснованным в связи с чем снизил до 40000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства обосновано взыскана государственная пошлина в размере 6553,64 руб. (6253,64 (по требованию имущественного характера) + 300 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023