Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Викон» и к ООО «Тверьоблэнергосбыт» о возложении обязанности сделать перерасчет ОДН за воду, заключить договор с ООО «Тверьоблэнергосбыт» по снабжению коммунальными ресурсами на ДД.ММ.ГГГГ, установить дверной доводчик на входную дверь и восстановить датчики движения в доме, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Викон» установить дверной доводчик на входную дверь подъезда жилого <адрес>, в котором расположена квартира истца №, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Викон» о возложении обязанности сделать перерасчет ОДН за воду, заключить договор с ООО «Тверьоблэнергосбыт» по снабжению коммунальными ресурсами на 2014 год, восстановить датчики движения в доме, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тверьоблэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор по снабжению коммунальными ресурсами на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Викон» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Викон» о возложении обязанности сделать перерасчет ОДН за воду, заключить договор с ООО «Тверьоблэнергосбыт» по снабжению коммунальными ресурсами на ДД.ММ.ГГГГ, установить дверной доводчик на входную дверь и восстановить датчики движения в доме.

Требование мотивировано тем, что он является долевым собственником <адрес>.

ЗАО «Викон» собственниками дома был выбран в качестве управляющей компании, с которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 данного договора ЗАО «Викон» принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.2.1.1 выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключения с ними договоров от имени и за счет потребителей.

Согласно п.3.1.2 исполнять обязательства, предусмотренные в п.п.2.1.1-2.1.17.

Согласно п.4.2 ремонт, замена дверных доводчиков, пружин упоров.

В связи с невыполнением своих договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора на поставку электроэнергии с ООО «Тверьоблэнергосбыт» и не заключения договоров на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», а также п.9, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, ЗАО «Викон» без принятого решения собственников дома было снято доводящее устройство с входной двери, а также были сняты электродатчики движения.

ЗАО «Викон» незаконно производит начисления ОДН за воду.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции обязать ЗАО «Викон» сделать перерасчет ОДН за воду, предоставить данные по начислениям с ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор с ООО «Тверьоблэнергосбыт» по снабжению коммунальными ресурсами на ДД.ММ.ГГГГ год, установить дверной доводчик на входную дверь и восстановить датчики движения в доме.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Игнатенкова Н.Ю.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (далее - ООО «Тверьоблэнергосбыт»).

Истец Игнатенков С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Игнатенков Ю.Н. поддержал заявленные дополненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных обоснованиях.

Ответчик ЗАО «Викон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил. В телефонограмме представитель ответчика ЗАО «Викон» Пикалев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ответчик ООО «Тверьоблэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Игнатенкова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Законный представитель третьего лица Игнатенковой Н.Ю. - Игнатенков Ю.Н. не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатенкова С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие допущенные существенные нарушения ответчиком и соответчиком норм постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему и его несовершеннолетней сестре причинены нравственные страдания.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила № 354).

Указанными Правилами № определен порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Игнатенкова С.Ю. и Игнатенковой Н.Ю., по 1/2 доле у каждого.

Между собственниками <адрес> Игнатенковой Н.Ю., Игнатенковым С.Ю. и управляющей компанией ЗАО «Викон» заключены договоры, в соответствии с которыми управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг производится за содержание жилья, электроэнергию, холодную воду, канализацию, кабельное телевидение, холодную воду на общедомовые нужды, канализацию на общедомовые нужды, электроэнергию на общедомовые нужды.

На истца открыты лицевые счета по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, что свидетельствует о том, что он фактически заключил договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В квартире истца установлен индивидуальный прибор учета холодной воды.

Из справки расчета по адресу: <адрес>, выданной ЗАО «Викон» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма начислений за холодную воду на ОДН с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Как правильно указано судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающих организаций объемы коммунальных ресурсов и услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Общий объем потребленных коммунальных ресурсов, определенный по показаниям таких счетчиков, распределяется между собственниками помещений по двум вариантам распределения: 1) при наличии индивидуальных приборов учета во всех помещениях многоквартирного дома общий объем потребленных коммунальных ресурсов распределяется пропорционально их показаниям; 2) при наличии индивидуальных приборов учета не во всех помещениях многоквартирного дома, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета во всех помещениях - объем потребления, зафиксированный общедомовым прибором учета, распределяется в порядке, предусмотренном п.21 Правил, в частности, объем потребления холодной и горячей воды распределяется пропорционально количеству граждан, зарегистрированных в жилых помещениях многоквартирного дома.

Судом первой инстанции проверены начисления, произведенные по квартире истца, и сделан правильный вывод о том, что начисления по квартире истца за холодную воду на ОДН производятся по показаниям общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме.

Учитывая, что начисления произведены правильно, оснований для перерасчета платы за холодную воду на ОДН у суда первой инстанции не имелось.

В силу пп. "б" п. 33 Правил № потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств отказа ответчика в предоставлении соответствующих сведений и нарушения прав истца, как потребителя, материалы дела не содержат.

Из ответа ЗАО «Викон» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Игнатенкову Ю.Н. видно, что истцу была предоставлена информация о месте размещения сведений по расчету холодной воды и канализации на общедомовые нужды за каждый месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по предоставлению данных по произведенным начислениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО «Викон» представлены все необходимые сведения по начислениям с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ООО «Тверьоблэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ не является ресурсоснабжающей организацией. Полномочия ресурсоснабжающей организации для населения переданы ответчиком ОАО «МРСК-Центра». При указанных обстоятельствах исковые требования истца о заключении договора с ООО «Тверьоблэнергосбыт» по снабжению коммунальными ресурсами на ДД.ММ.ГГГГ также не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в подъезде, где, проживает истец, были установлены датчики движения на дату ввода дома в эксплуатацию, а также, что данный вид ремонтных работ системы электроснабжения является обязанностью управляющей компании, требования Игнатенкова С.Ю. об обязании ЗАО «Викон» восстановить датчики движения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, истцом Игнатенковым С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи Т.В. Кубарева

С.А.Улыбина