Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 мая 2012 года по делу по иску Волынской М.Ю., Волынского С.В., Смолкиной А.В. к администрации г.Белгорода о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя истцов – Шулеповой Н.Н., поддержавшей частную жалобу, представителя администрации г Белгорода Медведевой А.О., считавшей, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

Волынская М.Ю., Волынский С.В., Смолкина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смолкина В.А., обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г.Белгорода Медведева А.О. заявила о том, что такой же иск в качестве встречного подан истцами при рассмотрении дела по иску администрации г.Белгорода к Волынской М.Ю., Волынскому С.В., Смолкиной А.В., Смолкину В.А. о выселении из комнаты в жилом помещении.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Волынская М.Ю., Волынский С.В., Смолкина А.В. просят об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованный отказ в объединении двух дел в одно производство.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу определения.

Как следует из материалов дела, подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон, иск семьи Волынских поступил в Октябрьский районный суд г.Белгорода 10 апреля 2012 года.

Такой же иск они подали в качестве встречного 3 мая, определением от 10 мая 2012 года он принят к производству. Оба иска являются тождественными, поскольку заявлены по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Это обстоятельство не оспаривала и представитель Волынских. Ее доводы о необходимости объединения дел в одно производство противоречат фактическим обстоятельствам дела. На момент вынесения рассматриваемого определения тождественный иск Волынских принят к производству суда в качестве встречного, следовательно, оснований для объединения дел, на необоснованный отказ которого ссылается представитель Волынских, не имелось.

То обстоятельство, что встречный иск определением суда от 28 июля 2012 года оставлен без рассмотрения в связи с неявкой Волынских в суд по вторичному вызову, возникло после вынесения рассматриваемого определения и может быть поводом для обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

По данному делу тождественный иск, поданный в качестве самостоятельного, оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 мая 2012 года по делу по иску Волынской М.Ю., Волынского С.В., Смолкиной А.В. к администрации г.Белгорода о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи