Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Трудового сельского поселения к Безродней Г.В., Буйло Г.С., Варламовой С.Г., Воробьёву Е.С., Гордиенко А.П., Гордиенко В.Ф., Довгенко Н.Н., Жихаревскому Ю.А., Кофановой Т.С., Латышеву В.Ф., Литвиновой А.И., Лузану А.С., Любиной В.В., Мануйлову И.А., Мгебришвили М.Б., Пергаевой В.Н., Плахотнему А.В., Половодову В.А., Приль Э.А., Уманской Е.А., Уманскому А.М., Фоминых З.М., Царёву В.Н., Царёвой Н,В., Чаадаеву А.М., Червякову А.В., Эрисман И.Я., Эрисман О.Р., Якушеву В.А., Якушевой М.И., третьим лицам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании права муниципальной собственности Трудового сельского поселения Ейского района на невостребованные земли,

по частной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Минькова Е.А. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Трудового сельского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Безродней Г.В., Буйло Г.С., Варламовой С.Г., Воробьёву Е.С., Гордиенко А.П., Гордиенко В.Ф., Довгенко Н.Н., Жихаревскому Ю.А., Кофановой Т.С., Латышеву В.Ф., Литвиновой А.И., Лузану А.С., Любиной В.В., Мануйлову И.А., Мгебришвили М.Б., Пергаевой В.Н., Плахотнему А.В., Половодову В.А., Приль Э.А., Уманской Е.А., Уманскому А.М., Фоминых З.М., Царёву В.Н., Царёвой Н.В., Чаадаеву А.М., Червякову А.В., Эрисман И.Я., Эрисман О.Р., Якушеву В.А., Якушевой М.И., третьим лицам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании права муниципальной собственности Трудового сельского поселения Ейского района на невостребованные земли.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

10 апреля 2017 года в адрес районного суда поступила апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельевой А.Ю. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Миньков Е.А. полагает определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на для обжалования решения Ейского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года.

В представленных письменных возражениях относительно доводов частной жалобы глава Трудового сельского поселения Ейского района Симонихина Е.А. полагает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения главы Трудового сельского поселения Ейского района Симонихиной Е.А., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года исковые требования администрации Трудового сельского поселения Ейского района удовлетворены в полном объёме. Данное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 28 апреля 2014 года.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Так, отказывая Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального суда на обжалование решения Ейского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно лишивших Департамент имущественных отношений Краснодарского края совершить данное процессуальное действие в пределах предусмотренного срока.

Более того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному в материалах настоящего дела ходатайству представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сазоновой И.В. о направлении в адрес департамента копии решения Ейского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года, поступившего в адрес районного суда 15 сентября 2015 года (л.д. 87, т. 2), а также сопроводительному письму районного суда от 16 сентября 2015 года, которое подтверждает направление в адрес департамента испрашиваемой копии решения суда (л.д.89).

В материалах настоящего гражданского дела представлено ходатайство представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Савельевой А.Ю. об ознакомлении с материалами данного дела, поступившему в адрес районного суда 10 февраля 2017 года (л.д. 90), чему судом также дана надлежащая оценка.

Из толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данному правоотношению следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от
11 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Минькова Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: