Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Уфимскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании арендных платежей отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Уфимскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – Уфимский филиал САО «ВСК»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании арендных платежей в сумме 143500 рублей за период времени с 01 июля 2014 года по 29 февраля 2016 года.

В обоснование иска указала, что работает в качестве страхового агента и менеджера куратора в Уфимском филиале САО «ВСК». С начала трудовой деятельности с 21 апреля 2014 года по 01 декабря 2014 года с ней был заключен агентский договор, подписанный бывшим директором Уфимского филиала САО «ВСК» ФИО3, который работал до июля месяца 2014 года. Затем к работе в качестве директора приступил ФИО4 и 01 декабря 2014 года с ФИО2 был заключён новый агентский договор, присвоен номер №.... Условия настоящих договоров и дополнительные соглашения не отличались между собой. При этом оба указанные агентские договора имели дополнительные соглашения по программе куратор - приложение №... к агентскому договору от 21 апреля 2014 года, дополнительное соглашение №... к агентскому договору №... от 01 декабря 2014 года.

С самого начала работы истец своими силами и на свои средства арендовала помещение под офис для Уфимского САО «ВСК» за свой счёт по адресу адрес поместила в офисный кабинет свою личную мебель, провела проводную телефонную связь за свой счёт, ежемесячно оплачивала услуги интернета и телефонную связь, а также все канцелярские расходы. Директор ФИО4 сознательно допускал возложение текущих расходов Уфимского филиала САО «ВСК» за счёт непосредственных исполнительных работников. Такое положение вещей для истца стало невыносимым и она была вынуждена обратиться в адрес на имя генерального директора ФИО5 по указанному вопросу. После ее обращения по приказу от дата было открыто Агентство (адрес) Уфимского филиала САО «ВСК» и с данного периода времени аренда помещения производилась за счет САО «ВСК». При этом истец продолжала ежемесячно оплачивать услуги интернета и телефонной связи за свой счёт, а также все канцелярские расходы

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что имелись основания для отвода судьи Сафиной Р.Р., так как по делу о незаконном удержании денежных средств из заработной платы судья дата с личного телефона общалась с руководителем филиала ФИО4, который сообщил, что с ней свяжутся его юристы, то есть судья лично обратилась к ответчику, его директору ФИО4 Для ответчика допустимо обращение ФИО7, что позволяет усомниться в беспристрастности судьи и дает основания полагать о нарушении ею Кодекса судейской этики. Полагает, что ранее судья и ФИО4 общались вне судебного заседания, так как при наборе номера судья набрала внутренний номер, хотя его не знает работник ФИО2 Суд при принятии настоящего искового заявления не предоставил отсрочку государственной пошлины, хотя ранее подавались заявления о незаконном отстранении от работы, где видно, что у ФИО2 трудное материальное положение, она мать-одиночка, несет расходы на проезд дочери к учебе, на оплату газового отопления. 11 июля 2017 года в судебном заседании сначала вошел пристав ФИО6, который все время присутствовал в судебном заседании. Судья придиралась к представителю ФИО2, угрожала ему написать жалобу по месту работы, то есть оказывала давление на представителя в связи с поданной апелляционной жалобой на решения по ранее рассмотренным трем искам. На 24 июля 2017 года на 16.30 часов было назначено предварительное судебное заседание, о чем объявлено в судебном заседании 11 июля 2017 года. Однако, судебное заседание началось в 18.30 часов, то есть с нарушением ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное заседание не должно проходить во время, предназначенного для отдыха. Судья приступила к рассмотрению на 1 час позже, чем окончился рабочий день. В судебном заседании процессуальное положение судебного пристава ФИО6 не озвучено, его права и обязанности судья не разъяснила. Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением трехдневного среда, выдан только 11 августа 2017 года, после 8 обращений. Поскольку протокола судебного заседания не было, то решение суда подлежит отмене. Судья нарушил стадию, так как 11 июля 2017 года было объявлено о назначении предварительного судебного заседания. Возражения ответчика на иск истцу не вручены, судья скрыла возражения от истца, предоставила время на ознакомление всего 10 минут. В протоколе судебного заседания не отражены основания для отвода судьи Сафиной Р.Р.: заинтересованность, садистские наклонности. Ответчик не явился, судебное заседание проведено без его участия. Неверно изложены доводы иска ФИО2 о понесенных расходах, судья фальсифицировала показания истца. В действительности была договоренность с директором ФИО4 о том, что расходы будут возмещены. Судья не учла, что аренда помещения, расходы на его обустройство вызваны необходимостью исполнения условий агентского договора по хранению бланков, отчетов, денежных средств, так как ФИО4 условий не создал. В 2014 году ФИО2 отвозила на такси в Уфимский филиал на маршрутном такси 5000000 рублей, в 2015 года 3000000 рублей, условия для хранения не были созданы, ФИО2 осуществляла в течение двух лет хранение под свою ответственность. Суд не учел, что ФИО2 выполняла также работу куратора по принятию от группы агентов материальных и денежных отчетов на основании дополнительного соглашения. Суд сослался на п. 3.5 Агентского договора без учета дополнительного соглашения, где нет такого условия. Нет в материалах дела ходатайства об истребовании сведений о сдаче наличности. Выводы, что филиал является ненадлежащим ответчиком, сделаны без учета Уставов, положений, без их истребования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО8, представителей САО «ВСК» - ФИО9, ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 21 апреля 2014 года до 01 декабря 204 года и с 01 июля 2014 года по 14 февраля 2016 года состояла в гражданско-правовых отношениях с ответчиком САО «ВСК» на основании агентских договоров. Осуществляла посреднические действия по страхованию, именовалась страховым агентом, общество именовалось как принципал и обязалось выплачивать агентское вознаграждение.

К агентскому договору от 21 апреля 2014 года заключено дополнительное соглашение об участии в программе куратор и размере вознаграждения, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство сформировать и обучить агентскую группу, а ответчик САО «ВСК» обязалось выплачивать вознаграждение при условии присвоения одного из статусов, определенных условиями программы.

К агентскому договору от 01 декабря 2014 года заключено дополнительное соглашение 01 сентября 2015 года, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство сформировать, обучить агентскую группу, осуществлять сопровождение деятельности агентской группы, обеспечивать соблюдение условий агентских договоров агентами группы. Принципал обязался выплачивать вознаграждение при условии присвоения одного из статусов, определенных условиями программы.

С 15 февраля 2016 года между ФИО2 и САО «ВСК» существуют трудовые отношения.

Предметом спора является арендная плата за помещение в период действия агентских договоров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении агентских договоров стороны договорились о том, что все понесенные расходы в связи с исполнением ФИО2 обязанностей страхового агента, в том числе и арендные платежи по договору аренды нежилого помещения, возмещаются ФИО2 самостоятельно, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика САО «ВСК» обязанности по возмещению ФИО2 затрат, понесенных ею по аренде нежилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 3.5 каждого из агентских договоров предусмотрено, что понесенные страховым агентом издержки и иные расходы, возникшие у него в связи с исполнением им своих обязанностей по настоящему договору, возмещаются страховым агентом за свой счет.

Данное условие соответствует п. абз. 2 п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 на основании дополнительных соглашений выполняла также работу куратора по принятию от группы агентов материальных и денежных отчетов судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание правоотношений между сторонами агентского договора после заключения дополнительных соглашений к ним не изменилось. Дополнительные соглашения заключены к агентским договорам, являются их неотъемлемой частью, в связи с чем на них также распространяется условие п. 3.5 договоров о том, на ком лежат издержки и иные расходы, понесенные ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил истца в праве возражать на доводы ответчика, не ознакомив с возражениями, не может быть принят во внимание, поскольку правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление поступивших в адрес суда возражений на исковое заявление другим участвующим в деле лицам и получение возражений на возражения. Истец не была лишена ознакомиться с материалами дела до его рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания применительно к пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания велся, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о заинтересованности председательствовавшего по делу в суде первой инстанции судьи в исходе дела, по существу сводящиеся к утверждениям о рассмотрении дела в незаконном составе. При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об общении председательствовавшего по делу судьи и ФИО4 вне судебного заседания не подтверждены, являются предположением стороны истца. Извещение ответчика, принятие возражений, разрешение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины совершены в рамках гражданского процессуального законодательства. Присутствие судебного пристава в судебном заседании допускается в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года № 596, которым утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Судебный пристав в данном случае не является лицом, участвующим в деле, вопреки доводам жалобы ему права и обязанности не разъясняются.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о назначении на 24 июля 2017 года предварительного судебного заседания, так как 11 июля 2017 года проведена беседа и определением от 11 июля 2017 года, признав дело подготовленным, судья назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 24 июля 2017 года на 16.30 часов.

Более позднее по времени начало судебного заседания (в 18.30 часов), рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не влекут отмену решения суда и выводы о заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела.

Отсутствует доказательство подачи письменного ходатайства об истребовании сведений о сдаче наличности. Данные сведения не влияют на существо спора.

Что касается признания судом ненадлежащим ответчиком филиала, то суд первой инстанции правильно указал на то, что филиал не обладает самостоятельной гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. Доводы жалобы о том, что вывод суда сделан без исследований Положения и Устава несостоятельны, поскольку сведения о филиале САО «ВСК» в Республике Башкортостан внесены в ЕГРЮЛ и данные сведения из ЕГРЮЛ общедоступны.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, председательствующего по делу.

Отводы рассмотрены, определения вынесены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Сафина Р.Р.