Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на здание дома оператора газораспределительной станции, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставной капитал, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации, о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО3 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее по тексту ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на здание дома оператора газораспределительной станции, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставной капитал, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации, о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указали, что на основании ордера № 163 от 9 августа 1989 г. ФИО1, ФИО2 на основании решения исполкома Темниковского городского Совета народных депутатов МАССР была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии данному жилому дому был присвоен <№>. Решив приватизировать квартиру, они обратились к ответчику, однако 30 мая 2017 г. был получен отказ, в котором указано, что квартира не может быть передана в собственность в порядке приватизации, поскольку квартира является производственным объектом, предназначенным для пребывания технического персонала, обслуживающего ГРС.

С учетом представленных в суд уточнений, просили прекратить право собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на здание дома оператора газораспределительной станции, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанный дом, признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставной капитал, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации спорного дома, признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено прекратить право собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на здание дома оператора газораспределительной станции <адрес>, общей площадью 124,3 кв.м, адрес объекта : <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 13 БА № 005929, выданное 2 октября 2003 г. ООО «Волготрансгаз». Признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставной капитал от 28 июня 1999 г. в части передачи объекта: здание дома оператора газораспределительной станции <адрес>, общей площадью 124,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № 13-1/14-147/2003-231 от 29 сентября 2003 г. об объекте: здание дома оператора газораспределительной станции <адрес>, общей площадью 124,3 кв.м, адрес объекта : <адрес>. Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 65,2 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО3 считает решение незаконным, указывая на то, что судом не учтен тот факт, что акционирование РАО (ОАО) «Газпром» было осуществлено на основании Указа Президента Российской Федерации № 1333 от 5 ноября 1992 г. и уставный капитал был сформирован за счет имущества предприятий, входящих в Единую систему газоснабжения, включая государственное предприятие «Волготрансгаз». При акционировании была осуществлена возмездная сделка по передаче государственного имущества в Уставный капитал общества, в результате совершения которой Российская Федерация приобрела право собственности на акции РАО «Газпром» в обмен на имущество, переданное в уставный капитал акционерного общества. Кроме того, дома операторов являются технологическими объектами, не относятся к жилому фонду, поскольку при надомной форме обслуживания ГРС должны быть обеспечены аварийной, охранной и пожарной сигнализацией с подачей сигнала в дом оператора. Суд необоснованно сослался на ордер, выданный администрацией Темниковского района, поскольку ордер подтверждал право на вселение в жилое помещение, и не свидетельствовал о предоставлении жилого помещения из государственного (муниципального) жилищного фонда. Просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое по делу решение об отказе в иске, взыскав с истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», представитель администрации Темниковского городского поселения Тениковского муниципального района Республики Мордовия, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, действующей за себя и как представитель ФИО1, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Темниковского городского Совета народных депутатов МАССР от 8 августа 1989 г. утверждено решение Торбеевского линейно-производственного управления о выделении ФИО1 квартиры по <адрес> общей площадью 65,2 кв.м, из них жилой 41,7 кв.м на состав семьи 2 чел. (л.д.4).

По ордеру № 163 от 9 августа 1989 г. ФИО1 с семьей 2 чел. предоставлено право занятия жилой ком.3 жилой площадью 41,7 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является жилым, было построено за счет государственных средств, следовательно, переход государственного предприятия в иную форму собственности не могло повлиять на жилищные права семьи П-ных, в связи с чем в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оно подлежало передаче в муниципальную собственность.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может при этом исходит из того, что спорное помещение относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, имеет общие с ГРС технологические коммуникации для осуществления своевременного и безопасного управления и обслуживания ГРС, предназначено для размещения технического персонала с этой целью, а потому не может быть отчуждено отдельно от основной вещи.

Так, из материалов гражданского дела следует, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в здании дома оператора газораспределительной станции «<адрес>» (л.д. 91-94), имеет назначение – производственное, и принадлежит на праве собственности ООО «Волготрансгаз» (л.д. 86) на основании акта приема-передачи имущества от 28 июня 1999 г передано в уставной капитал. (л.д. 78-83).

Данное имущество передано ООО «Волготрансгаз» открытым акционерным обществом «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») по рыночной стоимости 137520 руб. (л.д. 80) в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 г. (л.д. 78).

1 февраля 2008 г. ООО «Волготрансгаз» переименовано в ООО «Газпром» трансгаз Нижний Новгород» (л.д. 87,88).

В соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504, дома HYPERLINK "http://192.168.0.124:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=13400001706021122501331003146829&r=QUFBSWpjQUFNQUFCQjgvQUFL&ext=" \l "word14#word14" операторов являются производственными бытовыми зданиями (код ОКОФ 11 0001110) и представляют собой имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса дома операторов со вспомогательными объектами отнесены непосредственно к составу газораспределительной станции (пункт 2 раздела III Газопроводы-отводы, газораспределительные станции (ГРС).

Пункт 1.3.3 ВРД 39-1.10-069-2002 «Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов» предусматривает возможность надомного обслуживания ГРС операторами.

Истцами не оспаривался тот факт, что они были приняты операторами ГРК «<адрес>» в 1989 г., данный факт также подтверждается сведениями в трудовой книжке ФИО1 (л.д.8).

Следовательно, спорное помещение, являющееся частью производственно-технологического комплекса магистрального газопровода, имеет основное предназначение обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Для реализации данной цели организация по транспортировке газа предоставила возможность операторам ГРС проживать в данных помещениях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств того, что супруги П-ны имеют право на приватизацию спорного помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Поэтому при рассмотрении спора о приватизации, при оценке положений статьи 18 вышеназванного Закона и определении правового режима спорного объекта, суд должен основываться на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации.

Из представленных суду материалов следует, что дом оператора является рабочим местом оператора и предоставляется операторам для временного проживания на период осуществления трудовой деятельности.

ООО «Газпром » трансгаз Нижний Новгород» не относиться к числу собственников жилых помещений государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.

Сам по себе факт проживания П-ных в спорном помещении с регистрацией по месту жительства не может свидетельствовать о наличии у них права на его приватизацию.

Помещение, в котором проживают истцы, не отвечает главному признаку жилого помещения - безопасности, поскольку помещение находится в системе производственно-технического комплекса, относящегося к источнику повышенной опасности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорный объект недвижимости является жилым помещением, поскольку у П-ных имеется ордер на указанное жилое помещение, а решением исполкома Темниковского городского Совета народных депутатов МАССР от 8 августа 1989 г. утверждено решение Торбеевского линейно-производственного управления о выделении квартиры ФИО1, является необоснованной, поскольку целью предоставления спорного помещения было обеспечения операторов ГРС надомной работой, которые в соответствии со своими трудовыми обязанностями должны осуществлять контроль за режимом работы газораспределительной станции по находящейся в аварийно-предупредительной сигнализации и технологической диспетчерской связи.

Таким образом, дома операторов, по существу, предназначены для осуществления технологического процесса работы ГРС и магистрального газопровода, а не для проживания в нем граждан, в связи с чем, без воли на то и согласия собственника помещения, в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признано жилым помещением или переведено в статус такового, а также передано в собственность физических лиц в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на здание дома оператора газораспределительной станции, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставной капитал, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации, о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» расходы по оплате государственной пошлины по 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. с каждого.

Председательствующий Козлов А.М.

Судьи Леснова И.С.

Скипальская Л.И.